Check-Six Forums

Au moins 7000 heures de vol

http://www.f-16.net/news_article3424.html

Lockheed prévoit une durée de 8000 heures

Problème certains membres de l usaf voient le F-16 au dela de 2020 et entrainerait donc le dépassement de cette limite.

hé bé... 2020 si c'est pas plus... avec les budgets qui se réduisent, et l'usage plutôt intensif ces dernières années, il y a des cellules qui risquent d'arrievr à des totaux assez hallucinants dans les années qui viennent

warbird2000 a oublié de préciser que 7000 h, c'est le cap que vient de passer un Block 40... c'est à dire pas le plus vieux des F-16 de l'Air Force... Dès lors, dur d'imaginer une flotte en-dessous de 8000 h dans 11 ans.

Rob1 a écrit :warbird2000 a oublié de préciser que 7000 h, c'est le cap que vient de passer un Block 40... c'est à dire pas le plus vieux des F-16 de l'Air Force... Dès lors, dur d'imaginer une flotte en-dessous de 8000 h dans 11 ans.

Oui ce n est pas le plus vieux mais le block 25 qui a dépassé les 7000 heures l a fait seulement l année passée et cest un avion de la guarde ( réserviste )

The Air National Guard had a block 25 go over 7,000 hours last year so that's why we had to delineate by block and not just say the first F-16 to go over 7,000 flying hours

C'est sûr qu'à la vue de ces tableaux les gradés de l'Air Force doivent pas être très serein...
répartition des chasseurs de plus de 18ans
répartition des achats de chasseurs depuis 1963

Mais franchement je suis pas sûr qu'accélérer le programme F35 va vraiment combler le déficit, j'ai pas le sentiment que la campagne d'essais en vol se fasse dans les temps...

LighTning a écrit :C'est sûr qu'à la vue de ces tableaux les gradés de l'Air Force doivent pas être très serein...
répartition des chasseurs de plus de 18ans
répartition des achats de chasseurs depuis 1963

Mais franchement je suis pas sûr qu'accélérer le programme F35 va vraiment combler le déficit, j'ai pas le sentiment que la campagne d'essais en vol se fasse dans les temps...

Le F-22 quand il a commencé a être fabriqué en serie n était pas vraiment au point.

En 2003 , alors que l usaf entame la réception de ses premiers F-22 , le software de ce dernier necessite un reset toutes les 1,9 heures .....

Les chiffres dans ces tableaux sont impressionnants.

Ne pas oublier qu'au plus fort de la guerre du VietNam, en 67 ou 68, McDonnell a produit le Phantom à cadence 57...par mois !

57 avions aujourd'hui, c'est une loi programme, ou un mandat à la Maison Blanche.

Claude

Oui, la différence d'échelle d'une époque à l'autre coupe le souffle...

Et les évolutions me surprennent. C'est au plus haut pendant le Viêt-nam et ca baisse avec la vietnamisation du conflit, normal.

Mais ca repart dès 1971, et ne cesse d'augmenter pendant les seventies. Ca double au cours du mandat Carter et ne fait que se maintenir pendant les 1ères années Reagan, avant d'atteindre un creux au milieu de ses deux mandats.

Ca s'effondre avec la fin de la guerre froide, là seulement je comprends la logique.

Rob1 a écrit :
Mais ca repart dès 1971, et ne cesse d'augmenter pendant les seventies. Ca double au cours du mandat Carter et ne fait que se maintenir pendant les 1ères années Reagan, avant d'atteindre un creux au milieu de ses deux mandats.

Le vietnam a usé énormément les cellules sans compter celles qui ont été abattues. Logique que la production reparte à la hause pour combler les retraits de cellules

et puis les cellules de l époque étaient gourmantes en heures de maintenance alors que le F-15 et surtout le F-16 marquaient une évolution notable sur ce point

Bizarre qu'ils ne mentionnent pas le F-18 dans les achats de l'USAF. Il est uniquement reservé à la Navy?

Sinon pour le remplacement des machines actuelles, entre les couts de developpement qui explosent, les délais qui se rallongent, l'épuisement des cellules à cause de l'Afghanistan et l'Irak, la crise financiere, la dette public qui grandit avec, j'en passe et des meilleures...c'est à se demander ce qui va rester aux pilotes et s'ils ne vont pas se sentir à l'étroit à 10 dans le meme cockpit pour maintenir leurs heures de vol.

Enfin bon je dis ca, eux ne risquent pas de se retrouver à poil en cas de conflit symétrique, c'est pas comme la France:crying:

par principe, l'Air Force n'aime pas adopter un avion concu par ou pour quelqu'un d'autre.

a l'exception de :

- F-4
- A-7

plus vieux : Camberra

mais la Navy ne fait pas mieux... cf projet foireux du f-111, surement foireux aussi du JSF,

les f-16 NAvy et les f-5 sont des cas a part, puisque acheté dans le but d'être disymétrique.

++

Pour le F-4 c est sous la pression de Mc Namara

The USAF received Phantoms as the result of Defense Secretary Robert McNamara's push to create a unified fighter for all branches of the military. After an F-4B won the "Operation Highspeed" fly-off against the F-106 Delta Dart, the USAF borrowed two Naval F-4Bs, temporarily designating them F-110A "Spectre" in January 1962, and developed requirements for their own version. Unlike the Navy focus on interception, the USAF emphasized a fighter-bomber role. With McNamara's unification of designations on 18 September 1962, the Phantom became the F-4 with the Naval version designated F-4B and USAF F-4C. The first Air Force Phantom flew on 27 May 1963, exceeding Mach 2 on its maiden flight.[32]

On a souvent ridiculisé Namara pour avoir imposé le F-111 au deux services mais avec le F-4 cela avait bien fonctionné et donc pourquoi pas avec le F-111 censé être plus moderne

le soucis du f-111 c'est que c'est un avion d'attaque a la base, et en faire un chasseur de supériorité navalisé, ben c'ets pas simple.

mais tu peu voir dans le f-111 la meme chose qu'avec le projet initiale européen eurofighter (avant que dassault ne parte) l'avion été trop gros/lourd pour etre navalisé correctement.

le f-4 été vue comme un avion de supériorté, auquel ont peu rajouter beaucoup de bombes, c'ets plus facile d'en faire un chasseur bombardier.

++

bpao a écrit :le soucis du f-111 c'est que c'est un avion d'attaque a la base, et en faire un chasseur de supériorité navalisé, ben c'ets pas simple.

mais tu peu voir dans le f-111 la meme chose qu'avec le projet initiale européen eurofighter (avant que dassault ne parte) l'avion été trop gros/lourd pour etre navalisé correctement.

le f-4 été vue comme un avion de supériorté, auquel ont peu rajouter beaucoup de bombes, c'ets plus facile d'en faire un chasseur bombardier.

++

La désignation originale du F-4 était AH-1 , un avion d attaque tout temps même si les spécifications ont été vite orientée vers la chasse par la suite

Le F-111 a été conçu avec un fonction de chasse en tête. Il a été testé avec le système Phoenix . Certe le F-14 était plus leger mais pas autant qu on pourrait le penser

Le poids au décollage max sur catapulte d un F-14 est de 73000 IB
Celui d un F-111 b est de 83000 IB

Le gros avantage du F-14 était l integration du canon que le F-111 B n avait pas ( même si certain F-111 de l usaf l on intégré sans véritable succes , il a été démonté par la suite )

Le gros défaut du F-111 était qu il n avait pas été conçu comme dogfighter. mais comme un simple vecteur de missiles
Il est vrai que l usaf accordait beaucoup d importance à la fonction strike et le voyait comme remplacant du F-105 .

Kerdougan a écrit :Bizarre qu'ils ne mentionnent pas le F-18 dans les achats de l'USAF. Il est uniquement reservé à la Navy?

Au cas où la réponse de bpao ne serait pas assez claire : Hornet dans la Navy et les Marines seulement.

C'est sûr qu'à la vue de ces tableaux les gradés de l'Air Force doivent pas être très serein...
répartition des chasseurs de plus de 18ans
répartition des achats de chasseurs depuis 1963

Punaise le dernier graphe est impressionnant. Heureusement qu'il y a la R&D et l'export pour faire vivre les avionneurs US finalement !

Un gars d'un think tank avait calculé qu'avec l'augmentation des prix des avions et la baisse des budgets, le Pentagone ne pourrait s'acheter qu'un seul avion en 2050...

Les générations successives d'avions de combat n'ont cessé d'avoir toujours plus, et les armées de maintenir une capacité jugée identique avec parc en réduction en conséquence... Mais comme disait je ne sait plus qui, que fera-t-on quand l'unique avion omnipotent de l'armé de l'Air sera victime d'une sortie de piste ?

Rob1 a écrit :Un gars d'un think tank avait calculé qu'avec l'augmentation des prix des avions et la baisse des budgets, le Pentagone ne pourrait s'acheter qu'un seul avion en 2050...

Les générations successives d'avions de combat n'ont cessé d'avoir toujours plus, et les armées de maintenir une capacité jugée identique avec parc en réduction en conséquence... Mais comme disait je ne sait plus qui, que fera-t-on quand l'unique avion omnipotent de l'armé de l'Air sera victime d'une sortie de piste ?

Avec le F-35, il y a quand même une volonté de réduire les couts en partageant le maximum d elements entre plusieurs services

L augmentation des prix des avions n est pas due uniquement à la sophisitication mais à l augmentation des couts de la main d oeuvre ainsi que du kero et des matières premières

Relancer la chaine du F-4 ne serait pas plus économique et puis les forces armées n ont plus les ressources humaines pour entretenir de tels avions.

Un F-16 pour revenir au sujet principal est -il vraiment plus couteux qu un F-100. Non il dure plus longtemps et surtout est plus sur et surtout nettement plus lethal. Combien de F-100 seraient nécessaire pour obtenir le même résultat qu un F-16 en cas ?

On peut dire que le F-22 est une folie mais des avions comme le lightning anglais ont du attendre plusieurs versions avant d être au point.

il fut même une époque ou on achetait des dizaines d avions qui allaient directement à la casse car inutilisable

L'air Force n'a pas qques dizaines de cellules de F-16 bâchées dans le Mojave, préservées de la rouille par le souffle brulant et totalement sec du désert ?
Bon après, est-ce que ce sont des cellules aux standards actuels c'est-à-dire renforcées pour les pods laser et TFR ainsi que l'embonpoint progressif des F-16 qui ont grossi au fur et à mesure des Block 30,40 et 50 ?

Si, et il leur arrive d'en ressorir quelques-uns. Les appareils destinés au Pakis et mis sous embargo en 1998 y avaient été stockés, et ont finalement partagés comme Agressors entre l'Air Force et la Navy.

doit pu rester grand chose, les agressors usent a vitesse grand V (genre les A pakistanais, moins de 10 ans)

++

Rob1 a écrit :Si, et il leur arrive d'en ressorir quelques-uns. Les appareils destinés au Pakis et mis sous embargo en 1998 y avaient été stockés, et ont finalement partagés comme Agressors entre l'Air Force et la Navy.

Ils ne sont plus employés maintenant du moins dans l usaf

Le 64 agressor utilise des F-16 C depuis 2003
le 65 agressor utilise des F-15 depuis 2006

source AFM

Le 18 agrs ( abréviation de agressor ) utilise aussi des F-16 C ( block 30 ) et est basé en alaska

Dans l article de air international , on précise que les avions ont renforcés pour atteindre les 8000 heures de vie.
L article precise que le 64,65 et 18 sont les trois unités agrs de l usaf

edit : la navy elle utilise toujours les A

http://www.f-16.net/units_airforce166.html

Punaise, les ex-Pakis avaient été reversés à l'USAF en 2002 seulement...

Apparemment la Navy les utilise toujours, mais who knows...

http://www.f-16.net/aircraft-database/F ... Y%20NSAWC/