Rafale : les E.A.U. veulent 1 moteur + puissant

Maquettes, images, meetings, aviation réelle
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10392
Inscription : 13 avril 2004

Rafale : les E.A.U. veulent 1 moteur + puissant

#1

Message par Deltafan »

Je ne l'ai pas lu ailleurs sur le net, donc voilou :


Article du journal Les échos du 24 février 2009 :detective :
Le moteur de l'avion de Dassault n'offre pas une poussée optimale pour les pays chauds. Snecma a un démonstrateur prêt à être développé. Mais, comme on peut penser que les EAU ne souhaiteront pas assurer seuls son financement, l'aide d'un autre pays sera nécessaire.

http://www.lesechos.fr/info/aero/483446 ... r=RSS-2001
Dans la version complète il est dit, en (très) gros, ceci :

La commande de 60 Rafale par les EAU (par exemple en novembre, lors du salon de Dubaï) se présenterait bien. Mais la force aérienne locale veut des M-88 de 9 T de poussée (avec les 7,5 T actuels, les décollages seraient plus difficiles à pleine charge, l'air beaucoup plus chaud entraînant une moindre portance), ce qui coûterait quelques centaines de millions d'euros en plus. La mise au point de ce réacteur, déjà à l'étude chez SNECMA, demanderait 3 ans. Pour le financer, les Emirats pourraient chercher à s'associer à un autre pays comme le Koweit, la France trouvant trop coûteux l'entretien d'une flotte avec 2 types de moteurs.

Mouih, bon, voilou :huh:
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34682
Inscription : 22 octobre 2002

#2

Message par jojo »

Si on veut le vendre faudrait faire des efforts. Et puis les études sur le fameux M 88-3 ( 9t de poussée en PC) avaient déjà commencé. Devant le peux d'empressemnt de l'état ça avait débouché sur des M 88-2 Echo (plus de durée de vie au lieu de plus de poussée).
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

Tomcat
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1797
Inscription : 30 août 2001

#3

Message par Tomcat »

Si on veut le vendre faudrait faire des efforts.
En même temps, qu'est ce que ça peut bien nous f... de le vendre ? Si ça nous coûte rien de plus, pourquoi pas, ça fait bosser du monde, mais si on doit réinvestir quelques centaines de millions d'euros...
'fin bref, c'est de toutes façons probablement juste un moyen de peser dans les négos pour faire baisser un peu la facture de Dassault lol
--
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.

Heero
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4855
Inscription : 10 février 2004

#4

Message par Heero »

En même temps, qu'est ce que ça peut bien nous f... de le vendre ?
en gros nous permettre de continuer a le faire évoluer (AESA ...) sans que cela nous coute trop cher !
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34682
Inscription : 22 octobre 2002

#5

Message par jojo »

En même temps, qu'est ce que ça peut bien nous f... de le vendre ?
Continuer à faire bosser les dizaines de sous-traitant qui bossent pour Dassault?

Tu crois que le pilote qui sera catapulté du CDG en conf AS chargée va cracher sur 3t de poussée en plus:sweatdrop
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#6

Message par warbird2000 »

Mais la force aérienne locale veut des M-88 de 9 T de poussée (avec les 7,5 T actuels, les décollages seraient plus difficiles à pleine charge, l'air beaucoup plus chaud entraînant une moindre portance), ce qui coûterait quelques centaines de millions d'euros en plus. La mise au point de ce réacteur, déjà à l'étude chez SNECMA, demanderait 3 ans. Pour le financer, les Emirats pourraient chercher à s'associer à un autre pays comme le Koweit, la France trouvant trop coûteux l'entretien d'une flotte avec 2 types de moteurs.
Cela montre qu il ne suffit pas de calculer le rapport poids/poussée pour voir si la motorisation est correcte.

La poussée brute des réacteurs joue aussi
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8940
Inscription : 06 août 2001

#7

Message par TooCool_12f »

déjà, le truc que les fans de typhoon mettent en avant, c'est la meilleure poussée de ses moteurs... avec un M-88 poussant plus, ça devrait aussi aider à le vendre ailleurs qu'aux EAU, non?
--------------------------------------------

Image

Image
Avatar de l’utilisateur

Cougar133
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3180
Inscription : 14 juillet 2006

#8

Message par Cougar133 »

blabla le typhoon pousse plus , c'est normal il est plus lourd , ils mettent toujours cet argument en avant .
Rafale Lover
https://www.facebook.com/RafaleTeam/
Cockpit Rafale DCS World
14900K - Asus Z790A MAX - 64Gb DDR5 6400 CAS32 - RTX4070S - Reverb G2 - Hotas Cougar FSSBR1

Valkyrie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2409
Inscription : 04 décembre 2003

#9

Message par Valkyrie »

Cougar133 a écrit :blabla le typhoon pousse plus , c'est normal il est plus lourd , ils mettent toujours cet argument en avant .
En même temps c'est l'argument de vente principal :)
Image

i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
Avatar de l’utilisateur

TOPOLO
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6079
Inscription : 18 novembre 2001

#10

Message par TOPOLO »

Disons que pour aller chercher un target croisant à M1.7 au FL600, et se mettre en position de tir Meteor apres un lock AESA, les 3T de + complète assez agréablement le tableau, parceque sans, c'est un poil dur de rejoindre le domainde de tir... (et c'est bien ce que mette aussi en vant les Typhoon boys...)
Image
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#11

Message par warbird2000 »

TooCool_12f a écrit :déjà, le truc que les fans de typhoon mettent en avant, c'est la meilleure poussée de ses moteurs... avec un M-88 poussant plus, ça devrait aussi aider à le vendre ailleurs qu'aux EAU, non?
Justement la poussée du Typhoon est de 89 kN. L'objectif que vise la nouvelle motorisation du rafale
blabla le typhoon pousse plus , c'est normal il est plus lourd , ils mettent toujours cet argument en avant
.

Le poids ne veut rien dire . Dans un avion ce qui compte surtout c est la trainée et la portance. Un avion deux fois plus lourd ne traine pas nécessairement deux fois plus.

et puis il y a l altitude. Un vulcan bien plus lourd était bien plus à l aise à haute altitude qu un hunter

Estimer la trainée & portance du tYphoon et celle du rafale , a mon avis ce n est pas possible pour nous du moins
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8940
Inscription : 06 août 2001

#12

Message par TooCool_12f »

blabla le typhoon pousse plus , c'est normal il est plus lourd , ils mettent toujours cet argument en avant .
certes, mais il n'empêche qu'en air-air, ça aide... et quand tu vends un avion de combat, c'est un argument non négligeable pour qui veut du air-air
--------------------------------------------

Image

Image
Avatar de l’utilisateur

OPIT
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4888
Inscription : 08 juillet 2007

#13

Message par OPIT »

warbird2000 a écrit :Cela montre qu il ne suffit pas de calculer le rapport poids/poussée pour voir si la motorisation est correcte.

La poussée brute des réacteurs joue aussi
Oui, elle joue aussi sur les coûts de possession et sur le rayon d'action. Comme dans beaucoup d'autres domaines, le mieux est souvent l'ennemi du bien.
Pour en revenir aux fondamentaux, les 75 kN unitaires sont la cible voulue dès le départ, le moteur ayant été dimensionné au plus juste en conséquence. S'il avait fallu 90 kN, il aurait suffit d'un moteur du même niveau technique mais légèrement plus gros et lourd que le M88 (genre EJ-200, ben oui...). Histoire d'enfoncer le clou, un M53-PX3 modernisé aurait parfaitement fait l'affaire. Bref, une flopée d'ingénieurs, autrement plus au fait de l'état de l'Art que la majorité d'entre nous ici, ont choisi l'option qu'on connaît. Ce n'est pas parce que les raisons de ce choix nous échappent qu'il faut se sentir fondé à le critiquer (je ne vise personne en particulier, ça semble juste être un sport national).
L'article en question prend bien soin de préciser que la requête porte sur un point très particulier, à savoir les performances dans une configuration lourde et par temps chaud. Autrement dit, et ça n'étonnera personne, faire décoller 24,5 T avec 2x75 kN en plein désert, c'est un poil plus risqué qu'en métropole. De quoi faire tiquer les Emiratis, qui sont réputés pour être assez à cheval sur les spec's promises. Si en plus ça donne du grain à moudre aux lobbyistes de SAFRAN...

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22543
Inscription : 23 mai 2003

#14

Message par warbird2000 »

L'article en question prend bien soin de préciser que la requête porte sur un point très particulier, à savoir les performances dans une configuration lourde et par temps chaud. Autrement dit, et ça n'étonnera personne, faire décoller 24,5 T avec 2x75 kN en plein désert, c'est un poil plus risqué qu'en métropole. De quoi faire tiquer les Emiratis, qui sont réputés pour être assez à cheval sur les spec's promises. Si en plus ça donne du grain à moudre aux lobbyistes de SAFRAN...
Guerre du golfe , afghanistan et même serbie ( les harries brits éprouvaient des difficultés )

Tout des terrains ou la chaleur dégrade les performances.

C est bien dommage d avoir calculé aussi juste alors que les ingénieurs étaient capable de fournir un moteur avec surplus de puisssance.
Avatar de l’utilisateur

TOPOLO
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6079
Inscription : 18 novembre 2001

#15

Message par TOPOLO »

Si on avait mis un moteur plus lourd dans le Rafale on y aurait mis moins de KRO, et comme en plus il aurait été plus gourmand, le Rafale seriat aller beaucoup moins loin.....

Mais, 20 and plus tard, on peut peut-être faire aussi léger, aussi économe (en poussée spécifique) et plus puissant en pointe....

C'est pour ça que, assez souvent, on fait un update moteur à mi-vie de la cellule...
Image
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34682
Inscription : 22 octobre 2002

#16

Message par jojo »

le M53 pèse 1.5t le M88 pèse 900kg. Ils ne jouent pas dans la même catégorie.
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

Valkyrie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2409
Inscription : 04 décembre 2003

#17

Message par Valkyrie »

TOPOLO a écrit :Si on avait mis un moteur plus lourd dans le Rafale on y aurait mis moins de KRO, et comme en plus il aurait été plus gourmand, le Rafale seriat aller beaucoup moins loin.....

Mais, 20 and plus tard, on peut peut-être faire aussi léger, aussi économe (en poussée spécifique) et plus puissant en pointe....

C'est pour ça que, assez souvent, on fait un update moteur à mi-vie de la cellule...
Est ce qu'un moteur plus puissant est vraiment réellement plus gourmand? on est pas obligé d'utiliser le surplus de puissance...

D'apres wiki (bon on a connue mieux comme source) le Ej-200 consomme grosso modo pareil que le M88 :

Ej-200:


General characteristics

* Type: Turbofan
* Length: 157 inches (4.0 m)
* Diameter: 29 inches (0.737 m)
* Dry weight: 2,180 lbs (989 kg)

Components

* Compressor: 3-stage LP, 5-stage HP
* Turbine: 1-stage LP, 1-stage HP

Performance

* Thrust: 13,500 lbf (60 kN) dry thrust / 20,000 lbf (90 kN) with reheat
* Bypass ratio: 0.4:1
* Overall pressure ratio: 26:1
* Specific fuel consumption: 21-23 g/kNs dry thrust / 47-49 g/kNs with reheat
* Thrust-to-weight ratio: 9.175:1

M88:

General characteristics

* Type: twin-shaft, bypass turbofan engine
* Length: 3531 mm (139 in)
* Diameter: 698.5 mm (27.5 in) inlet
* Dry weight: 897 kg (1,978 lb)

Components

* Compressor: 6-stage
* Bypass ratio: 0.30:1
* Turbine: 2 single-staged turbines

Performance

* Thrust:
o 11,250 lbf (50.04 kN) military thrust
o 17,000 lbf (75.62 kN) with afterburner
* Overall pressure ratio: 24.5:1
* Turbine inlet temperature: 1,850K (2,871 °F)
* Fuel consumption: dry 0.80 kg/(daN·h)
* Thrust-to-weight ratio: approx. 8.5:1

Il n'est pas possible d'upgrader un peu le m88 au profit de la puissance mais au détriment de la maintenance?
Image

i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
Avatar de l’utilisateur

TOPOLO
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6079
Inscription : 18 novembre 2001

#18

Message par TOPOLO »

A masse moteur et technologie égale, l'augmentation de poussée se fait rarement à conso spécifique constante (quand on tire les perfs vers le haut, on accepte une certien dégradation du rendement / efficacité).

Ce que je dis, c'est qu'il est beaucoup plu malin de compter sur l'évolution technologique du moteur sur les 20 premières années du programme avion... car au moment de la montée en puissance de l'avion chez les clients (même pour l'AA on est au début), les moteurs ont fait suffisament de progrès techno pour que l'on puisse augmenter le poussée brute sans toucher ni à la masse, ni à la conso spécifique... chose que l'on de pouvait pas faire il y a 20 ans...

Calculer GROS dés le début est donc souvent une erreur, il faut prévoir 'évolutif' et saisir les opportunités (voir F-15 et F-16, le cas F-14 est d'une autre nature, son premier moteur étyait une erreur commplète)
Image
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8940
Inscription : 06 août 2001

#19

Message par TooCool_12f »

la poussée, c'est la masse de gaz expulsée multipliée par la vitesse d'expulsion, pour parler simple...

pour augmenter la poussée, soit tu augmentes la quantité de gaz (donc, plus d'air et plus de kéro, en gros) soit tu augmentes la vitesse de sortie (en augmentant la pression, donc la température à la sortie)

Il y a un passage dans Yeager ou l'auteur raconte comment son chef mécano a "pincé" la tuyère de son F-86E quand il devait le tester face au nouveau modèle F (piloté par un gégène dont je me souviens plus du nom)... yeager ne voulant pas perdre.

Son chef mécano a estimé de combien il pouvait rétraicir la tuyère sans cramer le moteur, grace aux tolérances lors de la conception, et a réduit la section de la tuyère en conséquence, laissant un passage plus étroit pour les gaz brulés, ce qui se traduisait par une augmentation de la pression et température dans la tuyère, et une vitesse d'éjection plus grande... Lors du test, yeager, à bord de son "vieux modèle E" a gentiment laissé derrière lui le F, équipé pourtant, à la base, du moulin le plus puissant des deux...

aujourd'hui ce genre de bricolages est, évidemment, hors de question, mais ça montre qu'il suffit pas de grand chose pour augmenter la poussée... le hic, c'est qu'en augmentant la température, on raccourcit la durée de vie des pièces... un peu comme avec une F1... ma vieille mazda poussait beaucoup moins bien, mais une F1 n'atteindra jamais 370000 bornes...

Avec les versions du M-88 qu'on a fabriqué jusqu'ici, on a surtout cherché à faire un moteur qui ait une durée de vie qui convienne ;)
--------------------------------------------

Image

Image
Avatar de l’utilisateur

OPIT
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4888
Inscription : 08 juillet 2007

#20

Message par OPIT »

Valkyrie a écrit :Est ce qu'un moteur plus puissant est vraiment réellement plus gourmand? on est pas obligé d'utiliser le surplus de puissance...
Si c'est pour ne pas s'en servir, quel est l'intérêt ?
De plus cette observation fait l'impasse sur la façon dont est utilisée un chasseur. Il ne s'agit pas de faire du tourisme...
Valkyrie a écrit :Il n'est pas possible d'upgrader un peu le m88 au profit de la puissance mais au d&#233]
Si, mais à 5000000 € pièce environ, ça serait dommage de le pourrir complètement en à peine un an d'utilisation. Toute proportion gardée, c'est un peu comme si le gain de quelques chevaux sur la berline familiale conduisait à devoir refaire l'embiellage une fois par an. Déjà qu'on fait la grimace pour changer une courroie de distribution...

Au passage, quelques chiffres bien cachés (TET, poussée spécifique, etc) laissent supposer que l'EJ-200 fonctionne d'ores et déjà plus près de ses limites que le M88. Mon porte-monnaie de contribuable ne peut qu'apprécier.
Avatar de l’utilisateur

Cougar133
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3180
Inscription : 14 juillet 2006

#21

Message par Cougar133 »

il était question , si le Rafale recevait un réacteur plus puissant , de modifier et agrandir les entrées d'air ....

les Raf émiratis vont avoir une gueule bizzare ...
Rafale Lover
https://www.facebook.com/RafaleTeam/
Cockpit Rafale DCS World
14900K - Asus Z790A MAX - 64Gb DDR5 6400 CAS32 - RTX4070S - Reverb G2 - Hotas Cougar FSSBR1
Avatar de l’utilisateur

JulietBravo
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 7713
Inscription : 08 mai 2007

#22

Message par JulietBravo »

Les F-16, déjà, n'ont pas tous la même bouche !
Ceux équipés de F110 (Pratt & Whitney) sont appelés "big mouth", par rapport à ceux équipés de F100 (General Electric). lol
Pour un Rafale, il ne faudrait pas parler de bouche...
Avatar de l’utilisateur

Scrat
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 6494
Inscription : 31 janvier 2003

#23

Message par Scrat »

Des narines ?
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
Image
Avatar de l’utilisateur

JulietBravo
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 7713
Inscription : 08 mai 2007

#24

Message par JulietBravo »

"Bonnets C" ?
Avatar de l’utilisateur

Luzi
Mécano au sol
Mécano au sol
Messages : 413
Inscription : 27 février 2008

#25

Message par Luzi »

Ben voyons, pauvre rafale lol :sweatdrop
Image
Répondre

Revenir à « Aviation passion »