Check-Six Forums

http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi ... /img/1.jpg

Tout est dans le titre, juste une question "technique" ici.

Phosphore ou CBU?

La vidéo: http://fr.youtube.com/watch?v=WiZQP0OtrJk

J'ai quand même envie de poser une question, les modos feront leur office (comme les bourreaux ^^).

Pourquoi utiliser une bombe qui ratisse si large, alors qu'en parallèle, ils balancent des GBU39 qui sont sensées elles avoir une aire d'effet ultra restreinte... Je sais qu'en temps de guerre, les militaires aiment tester leurs nouveaux jouets, mais tout de même...

Phosphore blanc.
Et c'est franchement dégueulasse.

Aru

Vivi

Au pire, j'ai une blaque sympa pour arrondir ^^

Juste une petite question d'ordre technique (et je vais essayé de ne pas faire dériver...) ces armes sont-elles vraiment dévastatrices? parce qu'à chaque fois que j'en vois sur les vidéos on ne voit pas vraiment de dégats, bon certes faut ce mettre à l'abri pour ne pas être bruller mais sinon on dirait juste des petits débris en feu. Enfin ce que je veux dire c'est que ça n'a pas vraiment l'air efficace à première vue mais bon j'en sais rien... Quel peuvent-être les dégâts sur des habitations en béton ou sur des véhicules?

Sur un véhicule, techniquement, le phosphore en fusion peut percer la carrosserie au vu de sa T°. Sur des habitations en béton, je pense pas que ça aie grand effet par contre.

D'après une autre vidéo que j'ai vu c'est en fait le nuage blanc dégagé par ces armes qui serait surtout dangereux...

Ca ressemble effectivement plus à de l'antipersonel. Une Mk82 étant à mon avis moins couteuse et bôcoup plus efficace contre un pauvre bâtiment en béton. (pas faire dériver, pas faire dériver, pas faire dériver, pas faire dériver, pas faire dériver, pas faire dériver, pas faire dériver, pas faire dériver, pas faire dériver, pas faire dériver, pas faire dériver, pas faire dériver... RAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH)

Aru:sad:

En effet, c'est bien du Willie Pete, les traînées blanches sont un signe caractéristique (inflammation du phosphore). C'est d'ailleurs pour ça qu'on l'utilise aussi, afin de créer des écrans de fumée blanche.
Sur une habitation : probabilité non négligeable d'incendie. Même dans un immeuble bétonné, oui oui : voir ici ("if they hit buildings they can set them on fire") ou là ("WP mortar rounds were used to create a fire in [...] a cluster of concrete buildings").
Sur un véhicule : incendie, avec les causes que l'on imagine (genre explosion). En fait le souci ne vient pas du béton lui-même mais de tout ce qu'il y a à l'intérieur et qui peut prendre feu.

Le problème principal avec ce genre de produit c'est qu'il ne va pas s'éteindre de lui-même comme le ferait un feu "standard", sauf à venir à court de matière combustible.

Merci pour toutes ces infos, je connaissais surtout cette arme de par sa réputation... J'ai pu me faire mon propre avis...(pas dérivé...pas dérivé...)
On a-t-on en France? Ou en a-t-on eu avant? Il y a d'autres cas de son utilisation?

Allez voir ici...
Pas mal d'infos et c'est à jour en plus...

Il me semble que c'est une arme très appréciée pour le CAS dans le marquage des cibles, et que l'usage s'est surtout développé au vietnam par les roquettes d'avions patrouilleurs +/- légers et qui devait trouver l'ennemi dans la jungle.

FireFox13 a écrit :Allez voir ici...
Pas mal d'infos et c'est à jour en plus...

Très interressant en effet, merci...

Me rappel de son effet dans les grenades dans un film sur la gerre du vietnam avec Mel Gibson...me souviens pas du titre mais très bien de la scène...

Air America, peut être?

Non c'est "we were soldier" !! M'en souviens !

Ah oui juste...

En effet, c'est une des scènes qu'on retient... :buck::bored:

C'est surtout l'impact psychologique du Napalm qui en fait une arme hyper appréciée. (Comme dit sur Wiki d'ailleur) Les lance incendiaires avaient plus ou moins le même rôle que les AC-130 "Spooky" (ces bon vieux grand pères). Terroriser l'ennemi et faire en sorte qu'il décampe de lui même. Je doute fort que les Willie Pete aient le même effet.

Aru

C'est des obus fumigène d'artillerie (155mm), rien a voir avec les bombes incendiaires au phosphore.

Ces obus explosent en l'air et font tomber des bouts solides qui brulent en dégageant une épaisse fumée blanche (et chaude, ce qui empêche de voir a travers avec une camera IR).

Les bombes au phosphore vaporisent un liquide qui brule dés qu'il entre en contact avec un corps chaud (comme le corps humain) je crois pas que ce genre d'arme soit encore utilisé.

Arekushi a écrit :C'est surtout l'impact psychologique du Napalm qui en fait une arme hyper appréciée. (Comme dit sur Wiki d'ailleur) Les lance incendiaires avaient plus ou moins le même rôle que les AC-130 "Spooky" (ces bon vieux grand pères). Terroriser l'ennemi et faire en sorte qu'il décampe de lui même. Je doute fort que les Willie Pete aient le même effet.

Aru

Si tu regardes Wiki, justement (la page anglophone, toujours mieux fournie que la francophone), ils citent une source (The fight for Fallujah) qui justement parle de l'effet psychologique du WP : "a potent psychological weapon against the insurgents in trench lines and spider holes…. The article states that U.S. forces used white phosphorus rounds to flush out enemy fighters so that they could then be killed with high explosive rounds."
Plus précisément, ils parlent de "shake and bake" missions pour faire sortir les insurgés terrorisés de leurs trous afin qu'ils puissent les aligner à l'obus HE.

Pareil que Krogort. Pour moi ce sont des fumigènes pour éloigner les gens.
Le phosphore blanc ressemble plutot à ca (exercice d'entrainement) :
http://fr.youtube.com/watch?v=owQI9NDR2ro&NR=1
Par contre certains éléments sérieux montrerai l'utilisation de nouvelles munitions antipersonnelles sur blindés dont je passerai les détails.

Je confirme les propos de Krogort, avec une quasi certitude.

Oui sauf que dans les différentes vidéos qu'ont diffusé les medias, ces "pluies de feu" ne produisent pas tant de fumées que ça et provoquent apparement plus de dégats, surtout au niveau humain, qu'autre chose de moins... létal. 'Suffit d'entendre les témoignages de brulés au troisième degrés etc. Mais recentrons, recentrons excusez moi.

Aru

Aru, je ne parle pas des effets, je parle de la nature de l'armement, question à l'origine du thread.
Enfin, vu que tout le monde se retient et a bien raison, on peut se mettre tous d'accord: c'est de l'armement sol-sol.

En effet, ça ne ressemble pas au phosphore blanc comme le montre bien la vidéo de Kov. Néanmoins, je rejoins Aru sur les effets, s'ils l'envoient c'est pour faire du bien non plus . Mais chut j'en dis pas plus, sinon je vais partir sur un terrain glissant

Sinon impressionnant le phosphore blanc de la vidéo que t'as mise Kov! Je préfère pas me retrouver là-dedans C'est encore en service ce genre de truc là?

Et quel est donc le but de balancer cet obus?

Marquage pour l'aviation et tt pis pour ceux qui sont en bas?