Check-Six Forums

http://news.slashdot.org/article.pl?sid ... 3&from=rss

Un joli job pour le A380!:Jumpy:

Après la victoire d'Obama, tout semble possible aux USA!

Cheers,

s.

Intéressant mais on n'es est pas encore à la signature du contrat !

Made in UE

Moi j'y crois pas, mais si ca peu limiter le nombre d'avions qui suivent AF1 pendant ses déplacement pourquoi pas..

Valkyrie a écrit :si ca peu limiter le nombre d'avions qui suivent AF1 pendant ses déplacement pourquoi pas..

Hello

Ce n'est pas "que" une question de charge utile, mais aussi de sureté. Ex si un bagage saute, il "n'embête" "que" le cargo d'accompagnement, pas le POTUS

++
Az'

Question bête : il faut forcément un quadrimoteur pour ce job ? Parce qu'un 777 dernière mouture devrait faire bien l'affaire non ?

4 moteur très fiables c'est toujours mieux que 2 moteurs très fiables eux aussi, sachant que l'aviont doit être capable de rester 24h voire plus en l'air... 1 moteur en panne ne doit pas l'obliger à se poser. My two cents...

Il ne faut pas rever

Avec obama qui souhaite creer trois à quatre millions d'emplois , je doute très sérieusement que ce soit un airbus qui soit choisit et en plus avec un gates qui devrait rester secrétaire de la défence.

Gates c"est le monsieur qui a arreté l'appel d'offre car boeing n'avait pas le temps de présenter un candidat supérieur à l'airbus.

Pis désolé mais c'est pas parce que c'est Obama que tout va changer du tout au tout.

Aru

Evitons d'aller plus loin sur ce terrain svp

Ca me parait illogique, le president des Etats Unis voyageant dans un AirForce One construit en Europe par une entreprise Européene alors qu'il y a Boeing ca marquerai mal...Surtout quand on connait le patriotisme Americain.

@+

Zuma

InaZuma a écrit :Ca me parait illogique, le president des Etats Unis voyageant dans un AirForce One construit en Europe par une entreprise Européene alors qu'il y a Boeing ca marquerai mal...Surtout quand on connait le patriotisme Americain.

@+

Zuma

les hélicos de potus sont des merlins, donc même si ça reste des hélicos british, ça montre bien que tout est possible.

disons juste que je ne suis pas sur que le président US accepte de se pointer dans un avion non-US. quel que soit l'endroit du globe ou il va, y a toujours la télé pour le filmer... avec son hélico, c'est des petits déplacements locaux, donc, moins médiatisés en général... facilitant le choix "le plus objectif" quelle que soit l'origine de l'engin.

Un A380, je n'y crois pas... (par contre, qu'est-ce qu'attend notre président pour se pointer dans "le plus gros n'avion"?.. )

Un certain nombre d'aéronefs (et autres équipements militaires) en service aux USA sont d'origine étrangère - l'industrialisation se faisant généralement par une filiale en territoire US ou en partenariat avec une firme US. Ce n'est pas aussi impossible qu'on le croit.

Mais ca reste toujours dans des cas peu médiatisés : on peut avoir un avion d'attaque des Marines de conception britannique, un système de transmission français, voir même une version d'un fusil emblématique belge, autant on ne verra pas de sitôt un chasseur ou un bombardier de première ligne de l'USAF d'origine européenne. Marine One appartient à la première catégorie, Air Force One plutôt à la seconde à mon avis.

Ric a écrit :les hélicos de potus sont des merlins, donc même si ça reste des hélicos british, ça montre bien que tout est possible.

Certes, et ça avait déjà fait un "petit" foin d'ailleurs.
Mais, désolé pour les agités de la voilure, l'avion est plus visible (politiquement) que l'hélico. Et les medias feraient nettement plus de bruit AMHA d'un AF1 bubus qu'ils n'en ont (pas/peu) fait d'un M1 british.
[edit] Ahem... En fait, c'est ce que dit Rob1 juste au dessus... Sorry, pas lu assez attentivement...

TooCool_12f a écrit :Un A380, je n'y crois pas... (par contre, qu'est-ce qu'attend notre président pour se pointer dans "le plus gros n'avion"?.. )

Tsss, ça dérive...
A titre d'info, la RF a acheté (ou est en train d'acheter, j'ai pas suivi la date) un A330 d'occase et deux F7X neufs.

++
Az'

4 moteur très fiables c'est toujours mieux que 2 moteurs très fiables eux aussi,

Oui ca je m'en doute, la question c'était plutot de savoir si c'était une exigence stricte ou non...

Pour le Merlin, il n'en restera de British que l'origine. Ils seront construit par Lockheed Martin avec un bon paquet d'équipement d'origine remplacé par de l'équivalent US.

Anecdote "marrante" du programme VH-71 :

As of March 2008 the program cost totaled $11.2Bn, making each helicopter more expensive than the Boeing 747-based VC-25s that serve as Air Force One after adjustment for inflation

Conséquence :

In October 2008, while commenting on defense programs likely to be cut or even canceled by the incoming Obama administration, John Young (Undersecretary of Defense for Acquisition, Technology and Logistics) mentioned that the VH-71, being a high-profile project staggering under significant cost growth, “is very high on that list”.

Puis y'a que certains aéroports capables de le recevoir l'A380 non ? Pas cool pour aller au moyen orient autre part qu'a Dubaï. (Bon j'exagère m'enfin)

Aru

le problème des aéroports était surtout le problème d'accès passages... les pistes, elles, si elles supportent un 747 devraient supporter le A380

et comme le président US ne passe pas par les passerelles "passagers", le problème est contourné

iL n'y a pas aussi des problemes de largeur de taxiway et de place pour virer/manoeuvrer?
Et, euh, on devrais pas titrer "AF1 made in Europe"?...

Hood a écrit :Pour le Merlin, il n'en restera de British que l'origine. Ils seront construit par Lockheed Martin avec un bon paquet d'équipement d'origine remplacé par de l'équivalent US.

Bien sûr, comme je l'ai dit plus haut, la production des produits étrangers achetés par les forces armées US se fait généralement par une filiale en territoire US ou en partenariat avec une firme US.

Harrier -> McDonnell-Douglas AV-8
Dauphin -> Aerospatiale Helicopter Corporation (maintenant American Eurocopter) HH-65 Dolphin
Eurocopter EC145 -> American Eurocopter UH-72 Lakota

L'A330 MRTT fait un peu des deux avec une alliance EADS/Northrop Grumman.


Ce qui rend d'ailleurs l'argument des emplois à créer caduc... C'est plus une question de symboles qu'autres chose à mon avis.

Ce qui rend d'ailleurs l'argument des emplois à créer caduc... C'est plus une question de symboles qu'autres chose à mon avis.

Les emplois crées ne le sont pas dans les même états et la creation d'emplois pour un concurent europeen peut se faire au détriment de l'emploi dans un autre état.

C'est une piste de réflexion. Je ne connais pas assez bien les mécanismes des états-unis mais je me souvient avoir lu que quand l'usaf avait soumit un plan de réduction de la flotte de B-52 , des états avaient rouspetés craignant des pertes d'emplois

Dans n'importe quel pays, l'argument des emplois intervient du moment qu'une mesure a un... impact sur l'emploi! Et d'un Etat à l'autre, d'un comté à l'autre, on se tire la bourre, c'est évident. Mais donner trop d'importance à cet argument revient, à mon sens, à se détourner de l'essentiel. L'essentiel est qu'il est toujours préférable de voir un gros industriel historique national se renforcer que s'affaiblir. Sur un plan économique aussi bien que symbolique. D'autant que les symboles ont des répercussions économiques, financières mais également hors charte. Euh... je veux dire politiques. Et de ce point de vue, Boeing, ça reste Boeing. Tandis qu'EADS / Northrop-Grumman, ça n'est pas pareil que Northrop-Grumman tout seul.