Check-Six Forums

Bon ok, sous un titre volontairement "choc" se cache un petite news que je viens de lire qui a attiré mon attention

Non, ce pilote n'est pas un incapable, bien loin de moi cette idée.

toutefois, il semble qu'a cause d'un changement de version d'avion (bombardier Q300 à Q400, ne m'en demandais pas plus :D, j'ai fait un tour sur Wiki, on me parle du DASH 8)
ce pilote n'avais pas eu le teps de passer le niveau suffisant pour etre habilité à se poser par temps de brouillard et à donc fait demi-tour (départ de cardiff pour se poser normalement à paris).

la source : ICI


la question qui me fait poster ceci :

bien que tres expérimenté, bien que changeant d'appareil assez récement, cela m'étonne qu'il ai été obligé de faire demi-tour
ce cas devant etre assez rare, je pense tout de meme que pour un posé aux instruments, la technique ne doit pas changer tant que cela entre ces 2 appareils (qui semblent dérivés de la même base)

on peut m'en apprendre plus ?

de plus, un autre point qui m'étonne, c'est que la transformation de ce pilote n'ai pas pu se faire plus "rapidement"
il aurait été plus utile (à mon avis) de finir sa reconversion avant de le relacher en vol sur un nouvel appareil ... surtout en cette saison :D

@+

edit : erf faute dans le titre et je peux pas le changer :(
au passage queqlues corrections de fautes

Je crois (pas du tout sur) qu'il faut avoir un minimum de 100h de vol sur une machine pour pouvoir attérir aux instruments en catégorie II ou III. Il n'avait donc pas le droit d'attérir c'est tout.

EDIT : j'ai juste lu le titre de l'article de TF1, en ben ca donne pas envie de le lire.

Bonjour

[aparté] titre modifié [/aparté]

Ca peut paraître cocasse, et ça a dû embêter un certain nombre de pax, mais je salue le "courage" du CdB. Dans une telle situation, il aurait été facile, avec la pression, de ne rien dire et de tenter l'atterro. Sauf qu'en cas de souci, même mineur....

Bref, rien à redire pour le pil. Ah si, peut-être un check météo plus poussé ? Encore que les conditions ont pu changer après le brief météo prévol. Je ne sais pas.

Pour l'histoire des qualifications, bien sûr il aurait été mieux qu'il soit formé à 100% des conditions. Mais dans tous les domaines professionnels, on sait que c'est assez utopique et qu'il y a toujours des phases de transition.

Concernant les avions : Q300 et Q400 sont bien deux versions du Dash 8 de Bombardier. Je crois que le 400 est plus moderne, donc potentiellement pas du tout le même équipement (genre avionique glass cockpit vs avionique à l'ancienne). Mais en fait peu importe que ce soit "proche" ou pas, la qualif de type, c'est 1 ou 0, tu l'as ou tu l'as pas.
Bien sûr, ce pilote aurait sans doute pû atterrir à Paris si sa vie ou celle de ses passagers en dépendait, mais il n'y avait dans la situation décrite aucune urgence à se poser donc pour moi le demi tour était la bonne décision

++
Az'

Bravo au pilote!!! c'est vrai qu'il faut être courageux pour faire ce genre de truc et connaitre ses limites..

Par contre pourquoi faire demi tour? c'est pas possible d'aller dans un aéroport un peu plus proche du point de destination?

Il y a une réglementation, c'est du transport public, on la suit, point barre.

Par contre pourquoi faire demi tour? c'est pas possible d'aller dans un aéroport un peu plus proche du point de destination?

Peut-être n'y avait-il pas d'autre aéroport qui ait les minimas et où l'infrastructure permette d'accueillir les passagers correctement en cas d'escale prolongée... hôtels, restos, structure commerciale de la compagnie pour gérer les pax, etc.

Malgré les "taf parapluie" courants à CDG (prob30 tempo 100m fog par ex), il est réglementaire de décoller pour une destination

-prévue accessible avec une possibilité de non accessibilité, du moment qu'on a un terrain de dégagement prévu accessible

-prévue non accessible, avec deux terrains de dégagement. Dans ce cas, on préfère jouer sur une amélioration des conditions possible, quitte à faire demi-tour si on a perdu le pari, que d'annuler le vol purement et simplement. Ca arrive de temps en temps sur des terrains à faible infrastructures (Afrique Occidentale, en hiver), plus rarement sur les terrains à forte infrastructures comme CDG.

L'entraînement à l'atterrissage automatique réglementaire est très contraignant, particulièrement pour un CDB après une qualif. C'est quand même pas de bol que FlyBe n'ai pas anticipé à l'approche de l'hiver, mais ils n'ont peut être pas un réservoir de pilotes/instructeurs suffisant. Maintenant, le CDB a peut être été maladroit de trop vouloir détailler la raison du QRF, une annonce de type "compte tenu des conditions météos, on fait demi-tour" aurait sans doute suffi.

le CDB a peut être été maladroit de trop vouloir détailler la raison

30 ans d'expérience
"Je n'ai pas les qualifications requises pour atterrir"

Je me méfie énormément de ce qu’écrivent les journalistes.

J’ai volé avec de nombreux anglo-saxons (et participé à des activités autres) , et je peux dire que dans tous les domaines, les anglais sont largement de loin ceux qui savent le mieux se mettre en valeur (se faire leur pub) et ne jamais montrer leurs faiblesses et/ou défauts (quitte à tout exagérer).
En plus avec 30 ans de métier… je ne peux croire que l'on puisse tomber dans ce piège verbal.

Possible que le CDB qui ait prononcé cette phrase (si véridique) ne soit pas anglais de nationalité.

***

Azrayen a écrit : Dans une telle situation, il aurait été facile, avec la pression, de ne rien dire et de tenter l'atterro. Sauf qu'en cas de souci, même mineur....

En même temps, je pense que c'est simplement leur boulot que de resister à ce type de pression

Par contre peut-être aurait-il été judicieux de limiter l'annonce à "il y'a trop de brouillard" et oublié la partie "je ne suis pas assez qualifié pour atterir" parceque ça visiblement c'est le truc à filer une crise cardiaque au pax lambda ... ça doit faire partie des choses que l'on se dit aprés coup, une fois que l'on fait la une partout sur internet

Si ce qui est écrit dans l'article est bien ce qu'a dit le pilote ("je n'ai pas la qualif pour...), cela ne signifie pas qu'il NE SAIT PAS faire mais que, règlementairement, il N'A PAS LE DROIT de faire. Donc, aucun rapport avec son expérience.

Je dirais que le pilote a simplement respecté la réglementation, non?
Donc, même si ça peu paraitre "casque à boulons" (ndla: extrêmement rigide), ca ne devrait pas faire l'objet d'une quelconque polémique ou être présenté sous un tel angle par les journalistes à mon misérable et humble avis.



J'avis pas vu le post de Tomcat mais: 100% d'accord.

J'éviterais de faire une exégèse mot à mot de l'article, perso. Je veux dire, c'est probablement une traduction depuis l'anglais, retraitée par un journaliste non expert du sujet, et le tout ensuite retravaillé selon l'angle choisi par celui qui a mis en ordre la news pour diffusion.
Ca fait beaucoup de filtres.

squezzer a écrit :J'avis pas vu le post de Tomcat mais: 100% d'accord.

100% aussi. Si ces gens là se mettaient à dire "ouais, bôf, allez, on s'en tape, chuis pas le clodo de service, hein Gégé?", ça nous rapprocherait des pratiques africaines (là où les épaves d'IL-76 et d'An-26 servent de pots de fleurs aux extrémités de pistes)...

oula

je n'avais pas lu tous vos posts.


Je ne remets pas en cause, ni l'expérience du pilote (ni ses qualifications par ailleurs)
ni la réglementation.

je me doutais bien qu'il s'agissait plus d'un problème de qualification sur le nouvel appareil qu'autre chose.

Toutefois, ce qui m'étonnais, c'est le manque de clairvoyance de la compagnie à l'approche de l'hiver (transfo incomplète du pilote :s)
de plus, pourquoi n'y avait-il pas à coté du pilote un "instructeur" qualifié pour ce genre d'atterrissage ?
je pensait (bètement surement) que les premières formation d'un pilote/copilote se faisaient avec un instructeur à coté pour les premiers "lachés" avec pax.

car cette mésaventure a du couter relativement cher à la compagnie (un aller-retour come ca, plus le "dédomagement des pax etc)

Ben pour un attero CATII, CATIII A&B , faut que le CDB ET l'OPL soit à jour de leur entrainement... si 1 des 2 n'est pas à jour, ils sont contraints à la Cat1...