Check-Six Forums

Finalement, ce que redoute tous les riverains des grosses bases aéronavales US est arrivé : un avion militaire, un F/A-18C dans le cas présent, a connu des problèmes de motorisation en courte finale et s'est écrasé sur des habitations. Le bilan est de 3 morts et un disparu. Le pilote, qui s'est éjecté, va pouvoir s'expliquer.
Aucun doute que cet accident va donner du grain à moudre aux associations (et aux bailleurs immobiliers...) qui veulent la fermeture de grosses bases comme Miramar ou Oceana depuis plusieurs années.

http://edition.cnn.com/2008/US/12/08/mi ... index.html

C'était déjà arrivé à un AV8B il y a quatre ou cinq ans. Même endroit me semble-t-il, mais sans victimes. Et le Harrier était chargé de Mk82...

C'est pas cool. Mais comme tu dis dans ton titre, ça devait arriver...

C'est un peu con comme raisonnement quand on voit la proximité des villes/aéroports. Ca peut potentiellement arriver à n'importe quel appareil civil. J'ose pas imaginer ce qui arriverait si un 747 au décollage de Bruxelles venait à perdre 2 moulins, mettons par des oiseaux. Il aurait juste le choix de se crasher à proximité de l'hôpital militaire ou de l'hopital St-Luc... Super!

Et quand on se souvient de l'histoire invraisemblable du Mig27 (?) qui avait décollé de Pologne sans pilote, pour venir se crasher dans une maison en Flandre....

Malheureux pour les occupants de la maison ceci dit

J'ose pas imaginer ce qui arriverait si un 747 au décollage de Bruxelles venait à perdre 2 moulins, mettons par des oiseaux. Il aurait juste le choix de se crasher à proximité de l'hôpital militaire ou de l'hopital St-Luc...

Ou alors il pourrait continuer à monter tout doucement jusqu'à son altitude de sécurité et se reposer. Eh oui, un 747 moderne, c'est puissant... très puissant.
Mais il reste toutefois difficile de comparer le risque induit par un avion de ligne et celui par un avion de chasse, tout est différent...

Tomcat : Certes !
Mais tu trouveras toujours un "catastrophiste" pour imaginer la perte non pas d'un ou deux, mais de 3 ou 4 moteurs. Et là...

Le risque aérien étant éminement "visible" et vendeur, il est plus tentant de s'y attaquer (par rapport au risque de se faire écraser par une voiture en allant chercher le pain, pourtant statistiquement plus élevé)

Non, ça fait partie, effectivement, des trucs qui "devaient" (ou pouvaient à tout le moins) arriver.

La question que je me pose est double :
- Le residential neighborhood dont il est question, il a été construit avant NAS Miramar, of course ?
- Les gens qui y vivent, ils étaient informés de la présence de la base sans doute ?

Voilà, je ne veux pas polémiquer mais remettre les choses en perspective face au discours d'associations de riverains promptes à monter au créneau et à exploiter un fait divers dramatique.

++
Az'

Azrayen a écrit :La question que je me pose est double :
- Le residential neighborhood dont il est question, il a été construit avant NAS Miramar, of course ?
- Les gens qui y vivent, ils étaient informés de la présence de la base sans doute ?
Voilà, je ne veux pas polémiquer mais remettre les choses en perspective face au discours d'associations de riverains promptes à monter au créneau et à exploiter un fait divers dramatique.
++
Az'

+1 ....

La base de Miramar n'est pas si enclavée que ça (moins que KLAX par exemple...). Un coup d'oeil sur GE montre qu'une zone dégagée existe en bout de piste sur quelques centaines de mètre. Mais il est évident que les avions sont obligés de survoler quelques maisons en finale.

Mais, les accidents en finale ne sont pas si fréquents, si on regarde les victimes au sol de chute d'avions, ils ne sont pas tous, et pas majoritairement, des riverains. (exemple typique, les habitants de l'immeuble d'Amsterdam pulvérisé par le 747 d'El Al qui avait perdu deux moteurs et qui n'a pas réussi à rejoindre Schipol)...

Bout de piste, nuisance assurée, risque de chute d'avions mais statistiquement bien moins dangereux que traverser à pied le boulevard Haussman les yeux fermés !

Si c'est pas tres cher, c'est parce qu'il y a une base a proximité ... apres, qu'ils ferment leurs g.... s'il y a du bruit ... ils le savaient dès le départ ... moi, je n'achete pas une maison a coté d'une ligne TGV !

Azrayen a écrit :Tomcat : Certes !
Mais tu trouveras toujours un "catastrophiste" pour imaginer la perte non pas d'un ou deux, mais de 3 ou 4 moteurs. Et là...

Bah, en y repensant, on a eu le cas à Bruxelles il y a quelques mois. Le 747 de Kalitta Air (ok, spa le plus moderne des bossus) qui s'est vautré en bout de piste juste avant le village. http://www.louisvolant.com/abricocotier ... ash-02.JPG

Puissants, très puissants pour te paraphraser Tomcat, ok. Mais aussi lourds, très lourds, les bestiaux.

J'ai posé mon séant un jour dans un simu (un vrai) de 319 où l'instructeur à simulé une perte de moteur. Effectivement, ça monte encore. Mais le ratio tonne/poussée doit être sensiblement différent sur un 747-400 et un 319?

Azrayen a écrit :La question que je me pose est double :
- Le residential neighborhood dont il est question, il a été construit avant NAS Miramar, of course ?
- Les gens qui y vivent, ils étaient informés de la présence de la base sans doute ?

Sur un forum maquettiste, un membre Américain disait que lors du reportage live de la chaine de news du coin, le reporter soulignait à plusieurs reprises devant la présentatrice lui parlant des soucis causés par les jets volants à proximité des maison, que "Miramar was there decades before the houses and if you want to live that close to an active military facility, that's a chance you take."

Rien ne change.
Chaque aéroclub ou j'ai foutu les pieds avait sa dose de coups de fils tout les weekends du fait des "nuisances sonores".
Ces coups de fils émanaient la plupart du temps lotissements de moins de 10 ans construits dans un rayon de moins d'1km autour de la plateforme.

Et si les vrais criminels, les vrais abrutis n'étaient pas les riverains (encore que dans ces associations, il y ait une proportion de débiles à peine moins élevée que dans un HP) mais les municipalités qui ont autorisé les constructions dans des zones exposées !!!

Haaa, ça nous promettrait de retentissants procès...

fredem a écrit :Et si les vrais criminels, les vrais abrutis n'étaient pas les riverains (encore que dans ces associations, il y ait une proportion de débiles à peine moins élevée que dans un HP) dans mais les municipalités qui ont autorisés les constructions dans des zones exposées !!!

Haaa, ça nous promettrait de retentissants procès...

Hmmm. Dans un autre registre, je connais une petite commune de la Drôme récemment sinistrée qui à fait construire qques logements sociaux en zone innondable.

Bah, en y repensant, on a eu le cas à Bruxelles il y a quelques mois. Le 747 de Kalitta Air

Qui n'a fait que labourer les environs de la piste ! Pas de rapport d'accident pour l'instant, et de gros doutes sur le déroulement précis des faits, donc dur de comparer quoi que ce soit avec cet accident à l'heure actuelle.

Puissants, très puissants pour te paraphraser Tomcat, ok. Mais aussi lourds, très lourds, les bestiaux.

Ok, si ça monte à masse max, ça montera quelle que soit la masse, à quelques détails atmosphériques près.

J'ai posé mon séant un jour dans un simu (un vrai) de 319 où l'instructeur à simulé une perte de moteur. Effectivement, ça monte encore. Mais le ratio tonne/poussée doit être sensiblement différent sur un 747-400 et un 319?

Je vois pas vraiment l'intérêt de la comparaison à vrai dire...

ça monte à masse max avec tous les moteurs.....

et un zinc n'est pas l'autre, comparaison il y a...

Oui, je suis pas sûr qu'un 747 à la masse max monte vraiment avec seulement deux moteurs, pour peu qu'ils soient un peu vieux.

A mon avis les riverais qui habite près d'une base aéronavale ou aérienne sont ou courant de la présence de cette base... avec le bruit

Certes c'est catastrophique pour ces pauvres riverains qui n'avait pas demandé a ce que le ciel leurs tombe sur la tête mais après voilà, j'aime pas dire ça mais, c'est comme ça....

Pis la base, elle est là depuis quand? 50ans? C'est pas la "faute" à l'armée de l'air US si les immobilier vendent des maisons n'importe où.
Ca me rappelle un passage a propos du bruit dans un bouquin "ABCd' Air de l'aviation" de Robert Galan, je vais vous en faire part, c'est assez comique:
Ca ce passe au centre d'essai de Brétigny (à l'époque bien évidemment, aujourd'hui il n'y a plus d'essai, a cause des riverais qui se plaignent du bruit en parti....)

Pour tenter de souligner l'inexistence des risques acoustiques, on avait annoncé à la presse, un lundi, un vol d'essai au-dessus du territoire pour le mercredi. au-dessus de La Roche-su-Yon, si je ne me trompe pas. Jeudi, des centaines de plaintes étaient arrivées de la région. Détails intéressant: le vol annoncé pour le mercredi n'avait pas eu lieu.

fredem a écrit :Bout de piste, nuisance assurée, risque de chute d'avions mais statistiquement bien moins dangereux que traverser à pied le boulevard Haussman les yeux fermés !

Même les yeux ouverts, ton affirmation reste statistiquement valide.

Pour le reste, autant les nuisances relatives à la proximité d'un aérodrome peuvent constituer un fait concret, autant ce fait concret tend à fédérer des argumentaires sophistes défendus avec une hargne dont on peine à identifier la motivation profonde, pour peu qu'on s'en tienne à une candeur de bon aloi. C'est pourquoi j'aimerais que ces argumentaires à la mode et ceux qui les contrebattent restent en dehors de ce topic autant qu'il sera possible...

Bref, tenons-nous en à du concret avant que les procureurs en herbe dont pullule le Net ne trouvent en C6 une tribune à leur goût!

Warlordimi a écrit : Et quand on se souvient de l'histoire invraisemblable du Mig27 (?) qui avait décollé de Pologne sans pilote , pour venir se crasher dans une maison en Flandre....

oula pas toutafé hein,il y avait bien un guss au depart dans l'avion ,il est descendu en marche et le MiG à decider de vivre sa vie ,pas longtemps certe
je crois qu'il existes d'autres histoires du genre

pas longtemps, pas longtemps.....question de point de vue, mais je pense que celui là détient un record dans sa catégorie (certes peu de tentatives en la matière!)

El Doctor a écrit :Finalement, ce que redoute tous les riverains des grosses bases aéronavales US est arrivé : un avion militaire, un F/A-18C dans le cas présent, a connu des problèmes de motorisation en courte finale et s'est écrasé sur des habitations.

C'était un 18D et non C.

sgt51 a écrit :oula pas toutafé hein,il y avait bien un guss au depart dans l'avion ,il est descendu en marche et le MiG à decider de vivre sa vie ,pas longtemps certe
je crois qu'il existes d'autres histoires du genre

Ben le gars s'est ejecté à 100m du sol au décollage. Pologne - Belgique, même si c'était depuis l'Oder-Neiss, ca fait une trotte, sans pilote.




@Tomcat. Le 747 de Kalitta n'a effectivement "que" labouré la terre. Cette fois çi. Et la prochaine? Quand au 747 max qui décollerait sur 2 moteurs, c'était ma question. De mon "expérience", je sais que ça marche sur 319. Mais je reste sceptique sur un appareil de 300/350tonnes...

Sinon, il y a eu aussi le crash du 747 isréalien dans un immeuble d'Amsterdam. Un An124 en Italie dans un quartier d'habitations, etc...

Maintenant, comme cité plus haut. L'aéroport est la depuis parfois 50ans ou plus, et le premier péquenot qui à des accointances politiques et qui débarque tente de faire détourner les vols parce que le bruit l'emmerde...

Warlordimi a écrit : @Tomcat. Le 747 de Kalitta n'a effectivement "que" labouré la terre. Cette fois çi. Et la prochaine? Quand au 747 max qui décollerait sur 2 moteurs, c'était ma question. De mon "expérience", je sais que ça marche sur 319. Mais je reste sceptique sur un appareil de 300/350tonnes...

Sinon, il y a eu aussi le crash du 747 isréalien dans un immeuble d'Amsterdam. Un An124 en Italie dans un quartier d'habitations, etc...

Maintenant, comme cité plus haut. L'aéroport est la depuis parfois 50ans ou plus, et le premier péquenot qui à des accointances politiques et qui débarque tente de faire détourner les vols parce que le bruit l'emmerde...

Un quadrimoteur doit pouvoir monter avec deux moteurs inopérants pour satisfaire aux FAR.

Bon après ton exemple du 747 d'El-AL est quand même pas génial : ses deux moteurs droit se sont quand même décrochés en vol en embarquant quelques bouts d'aile alors ce n'est pas exactement pareil quand même.

fredem a écrit :Mais, les accidents en finale ne sont pas si fréquents, si on regarde les victimes au sol de chute d'avions, ils ne sont pas tous, et pas majoritairement, des riverains. (exemple typique, les habitants de l'immeuble d'Amsterdam pulvérisé par le 747 d'El Al qui avait perdu deux moteurs et qui n'a pas réussi à rejoindre Schipol)...

A ce sujet, j'ai entendu dire que ce 747 cargo était chargé d'armes à destination d'Israël, et que le pilote, un militaire, avait délibérément choisi de se planter dans un immeuble plutôt que se répandre sur la zone résidentielle derrière.
Mais bon, tout ceci est peut-être .

Col. Chibani a écrit :A ce sujet, j'ai entendu dire que ce 747 cargo était chargé d'armes à destination d'Israël, et que le pilote, un militaire, avait délibérément choisi de se planter dans un immeuble plutôt que se répandre sur la zone résidentielle derrière.
Mais bon, tout ceci est peut-être .

Oui c'est vrai que c'est bien connu, se crasher sur un immeuble c'est bien plus efficace pour cacher des armes.