Check-Six Forums

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... laser.html

Conçu pour l'interception d'ogives, On envisage maintenant d'utiliser le boeing 747 YAL-1 Airbone laser pour l'interception d'avions et de missiles de croisiere.

Attention , ce n'est qu'une étude de boeing pour le moment

Mhmm... Intéressant.
Je lis une cause possible de cette annonce ici :
"But the programme's long-term funding status is not secure. The YAL-1 faces a critical test in the third quarter of next year, when it is scheduled to attempt its first in-flight shootdown of a ballistic target."

Un histoire d'oeufs et de panier, en quelque sorte ?

++
Az'

Azrayen a écrit :Mhmm... Intéressant.
Je lis une cause possible de cette annonce ici :
"But the programme's long-term funding status is not secure. The YAL-1 faces a critical test in the third quarter of next year, when it is scheduled to attempt its first in-flight shootdown of a ballistic target."

Un histoire d'oeufs et de panier, en quelque sorte ?

++Az'

Curieux en tout cas de voir ce que cela va donner contre une ogive et puis même si cela fonctionne correctement quelle zone pourrait couvrir ce genre d'engin et combien cela couterait pour en avoir au moins un en l'air 24 sur 24


Autrement dit est ce réaliste comme concept ?

On rentre dans l'ère de stars wars, pas cool

Alors, si on regarde la quantité de carburant et la poussée des moteurs...

OldNick a écrit :Alors, si on regarde la quantité de carburant et la poussée des moteurs...

Pour ta culture un E4B (*) peut tenir l'air jusqu'a 72 heures ou 12 heures sans ravitaillement

Je ne sais pas si yal-1 est capable des meme prouesses mais cela doit être techniquement possible.

Enfin un ravitaillement complet nécessite 2 kc -135

(*) poste de commandement volant

Ma culture te remercie, j'irai me coucher moins bête!

OldNick a écrit :Ma culture te remercie, j'irai me coucher moins bête!

En tout cas question furtivité , le Yal-1 c'est pas vraiment ça .

A moins de se faire passer pour un liner... mais je suppose qu'ils envisagent de l'employer dans un dispositif aérien et dans des scénarios où la furtivité doit être secondaire.
Pour ce qui est de l'efficacité, contre des obus et roquettes, un laser (au sol) a fait ses preuves:
http://fr.youtube.com/watch?v=nVxZ9IHTH2E

Attention ,la musique est tout aussi lethale :-)

OldNick a écrit :A moins de se faire passer pour un liner... mais je suppose qu'ils envisagent de l'employer dans un dispositif aérien et dans des scénarios où la furtivité doit être secondaire.
Pour ce qui est de l'efficacité, contre des obus et roquettes, un laser (au sol) a fait ses preuves:
http://fr.youtube.com/watch?v=nVxZ9IHTH2E

Attention ,la musique est tout aussi lethale :-)

Ma culture personnelle a fait des bons de géants.

Je ne savais pas qu'un laser était aussi efficace que cela.

warbird2000 a écrit :Je ne savais pas qu'un laser était aussi efficace que cela.

Ah c'est sûr, c'est pas Jo le rigolo...

*Aquila* a écrit :Ah c'est sûr, c'est pas Jo le rigolo...

Maintenant c'est testé par beau temps. Est ce aussi efficace par mauvais temps ?

Il me semble que les BGL voient leur performances décliner en cas de brouillard ou environnement très humide.

Le laser n'aime pas l'eau. A moins de vouloir mettre à contribution le phénomène d'évaporation explosive...

Alors, pour contrer les lasers, ils vont remplacer les obus par des bouteilles de contrex??

Buvez, Eliminez...
aussi!

Ca dévie, ça dévie...

Ce qui, en soit, est contraire à la nature même du faisceau laser....

Allons Messieurs, un peu de focalisation et de sérieux.

Merci,
Az'

focalisation..laser.. elle était facile celle-là

C'est impresionanto_O

Mais j'aimerai voir les capacités du système à intercepter une salve d'une batterie d'AUF1 ou de CAESAR.
(genre 4 pièces tirant chacune une salve de 6 obus de 155mm en 45 secondes)

Tout comme les pieces d'artilleries jouent la saturation (24 obus sur 45 sec), il faudrait certainement un dispositif de plusieurs batteries pour contrer cela efficacement!?

Désolé pour la dérive... ça coulait de source ;-)

J'essaie juste de mettre en évidence les limites du système actuel.

On voit clairement la tourelle pointer un obus pendant un laps de temps puis l'autre obus etc.
Ce genre de système doit quand même couter plus chers qu'une pièce d'artillerie. Alors une batterie complète, capable de traiter une salve d'obus.

oui fin, ce système est un des tout premier... on peux penser qu'il va grandement s'améliorer dans l'avenir!!

On aurait pu dire pareil de l'aviation au début

Désolé Az'

Plus sérieusement, j'ai déjà entendu parler d'un système de défense sur des blindés, en France, le nouveau VBCI, où c'est un laser qui est censé détruire un quelconque missile qui le prend pour cible...

Et pis on installe ce système sur un gros porteur, pourquoi ne pas l'installer sur un chasseur comme système d'auto-défense? ça prend trop de place? trop coûteux par rapport au système actuel? risque de toucher un appareil allié?

Enfin toujours est-il que je suis pas friand de cette nouvelle technologie, "lasers", rien que le nom ça me donne froid dans le dos

Luzi a écrit :Désolé Az'

Plus sérieusement, j'ai déjà entendu parler d'un système de défense sur des blindés, en France, le nouveau VBCI, où c'est un laser qui est censé détruire un quelconque missile qui le prend pour cible...

Et pis on installe ce système sur un gros porteur, pourquoi ne pas l'installer sur un chasseur comme système d'auto-défense? ça prend trop de place? trop coûteux par rapport au système actuel? risque de toucher un appareil allié?

Enfin toujours est-il que je suis pas friand de cette nouvelle technologie, "lasers", rien que le nom ça me donne froid dans le dos

Ben c'est surtout qu'un laser chimique d'une puissance telle qu'on puisse détruire par échauffement un missile a un encombrement énorme.

L'ABL a 6 lasers chimiques si mes souvenirs sont bons - et ça remplit tout l'interieur de l'appareil (reservoirs, optiques, etc...).

ça existe déjà pour aveugler les missiles IR (Nemesis, monté sur Merlin Anglais).

ça demande beaucoup d'énergie de détruire un projectile en vol, il faut une source d'énergie conséquente pas envisageable sur un chasseur (pour ça qu'ils font sur un 747).

c'est la question que j'allais poser. ça doit être gourmand en énergie cet engin. ça va pour défendre des grosses installations mais pour être plus proche des combats faut prévoir la rallonge
et si en plus vous voulez les mettre en batterie... alors là la multiprise s'impose