Check-Six Forums

Franchement si c'est exact , c'est vraiment pas flateur pour le raptor.

Qui est l'avion revé pour les ennemis de l'amérique car cet avion engloutit tout les fonds et force l'usaf à rester avec de vieux avions

Le Raptor est le symbole du sponsoring de l'Etat aux entreprises de très haute technologie pour développer un savoir-faire dans des domaines ultra pointus. Cela seul suffit à justifier le programme. L'erreur est de penser que le retour de l'investissement initial en R&D se fait uniquement sur le Raptor...
Ca n'est que peu une histoire de "on a besoin de ça pour faire la guerre" mais plus de "il faut qu'on soit les meilleurs dans tel et tel secteur de pointe parce que l'industrie américaine au sens large, à commencer par la civile, doit pouvoir utiliser ces technologies pour être compétitive, donc nous allons financer un programme qui met en oeuvre un maximum de ces technologies avancées. Qu'est ce qui correspondrait à ce profil ? Un avion de combat."
Après qu'il y ait 100 ou 400 machines, peu importe, le contrat de base est rempli, et si l'avion en lui-même, donc la matérialisation initiale des efforts de recherche, ne présente que peu d'intérêt opérationnel au combat, autant limiter les frais.

Ca me rappelle la fameuse XVIe loi de Norman Augustine :
"In the year 2054, the entire defense budget will purchase just one aircraft. This aircraft will have to be shared by the Air Force and Navy 3 1/2 days each per week, except for leap year, when it will be made available to the Marine Corps for the extra day."

warbird2000 a écrit :... et force l'usaf à rester avec de vieux avions

Cela dit, j'en connais pas mal qui aimerais bien avoir une flotte de 400 ou 500 avions au niveau des "vieux" avions de l'USAF...

Ca dépend. Ce n'est pas une question de niveau mais surtout de potentiel des cellules. De ce point de vue, les F-15 monoplaces sont clairement dans une phase problématique, une bonne partie de la flotte F-16 arrive au même point, et du côté des démultiplicateurs de forces, il y a un problème patent avec les KC-135 dont le ratio HDV / heures de maintenance est en passe d'en faire un phénomène de foire; la flotte de C-17 surexploitée a rongé son potentiel cellules beaucoup plus tôt que prévu, bref: il y a des soucis à l'horizon. Car une refonte cellule de fond en comble coûte un argent fou et un temps précieux. Quand elle est possible...

C'est vrai que les américains sont dans une passe assez difficile avc beaucoup de matériel qui arrive à bout de souffle et sans remplaçant.
il faut dire qu'ils ont de moins en moins de crédit suite à l'explosion de l'URSS.

Angie a écrit : il faut dire qu'ils ont de moins en moins de crédit suite à l'explosion de l'URSS.

Pas vraiment non... en dollars constants, le budget de la Défense US actuel est le plus élevé depuis la guerre froide (il a doublé depuis 2001) et atteint quasiment la moitié des dépenses militaires mondiales. On peut pas trop parler de baisse des crédits par chez eux...

C'est plutôt un effort de guerre quasi constant depuis la fin de la guerre froide:sweatdrop

Ca donnait quoi entre la fin de l'URSS et le 11 septembre 2001 ? J'ai entendu dire que les budgets avaient baissé partout mais pas beaucoup en proportion... Vrai, faux, intox ?

*Aquila* a écrit :Ca dépend. Ce n'est pas une question de niveau mais surtout de potentiel des cellules. De ce point de vue, les F-15 monoplaces sont clairement dans une phase problématique, une bonne partie de la flotte F-16 arrive au même point, et du côté des démultiplicateurs de forces, il y a un problème patent avec les KC-135 dont le ratio HDV / heures de maintenance est en passe d'en faire un phénomène de foire; la flotte de C-17 surexploitée a rongé son potentiel cellules beaucoup plus tôt que prévu, bref: il y a des soucis à l'horizon. Car une refonte cellule de fond en comble coûte un argent fou et un temps précieux. Quand elle est possible...

Ils ont clairement des difficultés mais il faut garder à l'esprit que la gestion de flotte US est très différente de celle de la plupart des forces aériennes . En général, on achète une flotte en paquet, sur un nombre d'année relativement restreint et on fait avec , en gérant au mieux le potentiel, pour tenir toute la vie de l'avion. Les américains procèdent différemment: ils utilisent leurs cellules au max, quand elles sont rincées, ils les jettent pendant que des neuves sont livrées puisque les chaines d'assemblages tournent toujours. En conséquence, tous les potentiels co-existent au sein d'une flotte, donc si certains F15 ont 25 ou 30 ans, d'autres ont été livrés récemment. Il faudrait connaitre précisément les données sur le vieillissement individuel des cellule avant de pouvoir avoir une vision claire de la situation de l'USAF (et des autres armes US). Mon petit doigt me dit QU'IL FAUT que les F15 soient trop vieux, afin de pouvoir etre remplacés (vite) par des F22...

Fin de production des F-15C en 1992. S'ils les ont utilisé plein badin...