Check-Six Forums

J'aimerai (pour BS ) trouver des infos sur la manière dont sont utilisé les helico chez les russes et en particulier le Ka50. Alors j'ai bien trouver qu'ils étaient du genre a utiliser les helo comme des avions mais vous auriez pas quelque chose de plus précis?

Pour ce que j'en sais.

A l'apparition des premiers hélicoptères, les soviétiques les ont conçus comme des tanks ou tout du moins des transports blindés.
C'est à dire des appareils capables de conquérir un terrain grâce à leur puissance de feu et de conserver ce terrain gagné en déposant des hommes. C'est pourquoi le Hind avait une soute pouvant accueillir des commandos.

Pour résumer, les hélicoptères arrivaient en point A; détruisaient toutes résistances; et les hommes établissaient un camp avancé.


Depuis, il y a eu le Vietnam et l'Afghanistan.
D'abord le Vietnam, le Cobra issu d'une mentalité différente y a montré son efficacité. Un appareil léger, fuselage étroit pouvant facilement se dissimuler, maniable, bref tout le contraire du Hind.
Ensuite, l'Afghanistan. Les moudjahidines se planquaient à l'arrivée des hélicoptère et attendaient que celui-ci parte ou se pose. (Un hélicoptère à terre, ça représente plus grand chose comme menace.... peut-être une grosse bombe à essence ).
C'est à partir de se moment que les soviétiques ont compris que le principe de "tank volant" était faux.
Ils ont donc lancé un nouveau programme d'hélicoptère plus proche dans l'esprit du Cobra (et donc de l'Apache) que du Hind.

Ce programme amena à deux appareils: le Ka-50 Hokum et le Mi-28 Havoc.
Des appareils plus petits, plus maniables, et orientés vers l'attaque au sol.

Actuellement ces deux appareils ont deux missions principales: l'appui feu des forces au sol et la destruction des chars ennemis.
Un peu comme leurs homologues de l'Ouest.

Maintenant, je ne suis pas un pro des tactiques soviétiques et russes; et donc j'ai certainement fait des oublis et des erreurs.

maniable, bref tout le contraire du Hind

D'après un de mes anciens monits qui à eu l'occas de faire un pax sur la bête, le Hind contrairement aux idées reçues n'est pas un veau, il même plutôt maniable et bien motorisé en comparaison avec les hélicos de la même génération.

C'est certains que l'on a l'image du Hind lourd et pas maniable.
Ce qui est inexact.
Le hind a d'ailleurs été l'hélicoptère le plus rapide de son époque.

Quand je parle de maniabilité, je comparais implicitement le Hind et le Cobra.
Et là, il y a pas photo, le Cobra est beaucoup plus maniable que le Hind.

Ne pas confonfre tactiques soviétiques et tactiques russes actuelles. Les menaces ont évolué, les tactiques ont donc suivi. Et la conception des hélicos également, tout a été dit ci dessus en la matière. Après, pour ce qui est des doctrines russes en 2008, je préfère ne pas me prononcer, je ne sais pas.

D'après un de mes anciens monits qui à eu l'occas de faire un pax sur la bête, le Hind contrairement aux idées reçues n'est pas un veau, il même plutôt maniable et bien motorisé en comparaison avec les hélicos de la même génération.

Exact. C'est un hélico très manoeuvrant, plus que tout autre hélico de taille voisine. Mais il est bien gras, une très belle cible. Et il est bien lourd, ce qui rend son potentiel "acrobatique" difficile à exploiter...

NB: Le concept soviétique de l'hélicoptère d'assaut (stricto sensu: fonce dans le tas!) reste vivant dans certaines contrées où les menaces les plus évoluées sont rares. Témoins les Hip tchadiens qui emploient, par exemple... des Mk-82!!!

Ne connaissant pas le cobra je peux pas te donner un avis sur ses perfos, mais à l'époque j'avais été surpris d'apprendre qu'un Hind pouvait moucher en mania une gazelle plus petite.

Le hind il est vrai est handicapé par sa taille, mais le cobra lui a un rotor bipale beaucoup plus fragile et probablement moins réactif qu'un semi articulé ou un rotor rigide. Heureusement que c'est un hélico léger.

Ne pas confonfre tactiques soviétiques et tactiques russes actuelles. Les menaces ont évolué, les tactiques ont donc suivi. Et la conception des hélicos également, tout a été dit ci dessus en la matière. Après, pour ce qui est des doctrines russes en 2008, je préfère ne pas me prononcer, je ne sais pas.

En fait j'aurai aimé avoir des infos par rapport a l'époque ou est sorti le Ka50 en gros de quoi utiliser de manière réaliste BS

86 ou 94?

Comme je l'ai dit en 86, les soviétiques avaient compris la limite e la tactique du tank volant; et étaient venus à des conceptions plus occidentales d'anti-char et appui-feu.

Toutefois, si on compare les emports des 2 hélicoptères avec leurs équivalent de l'ouest; on s'aperçoit qu'ils ont un emport largement supérieur. Avec notamment, la capacité surprenante de changer de munitions canon en vol.
Bref, ils n'avaient pas tout à fait perdu de vu "la force brute".

De ce que j'ai pu savoir de l'engagement opérationnel des hélicoptères notamment en Tchétchènie est assez simple. Quand les troupes se trouvaient en difficultés au sol, les hélicoptères décollaient pour détruire les menaces au sol.
Sauf si l'état major pensait que la zone grouillait de missile sol air porté à l'épaule.
Dans ce cas, c'était un bombardement haute altitude par l'aviation ou bien un barrage d'artillerie.

Maintenant, je ne sais pas qu'elle ait la tactique d'emploi des hélicoptères contre un ennemi mieux pourvu militairement comme l'Ukraine (quoique...); mais surtout l'OTAN; ou encore la Chine.

Flaps a écrit :J'aimerai (pour BS ) trouver des infos sur la manière dont sont utilisé les helico chez les russes et en particulier le Ka50. Alors j'ai bien trouver qu'ils étaient du genre a utiliser les helo comme des avions mais vous auriez pas quelque chose de plus précis?

Les Soviets avaient apparement tendance à piquer sur leur objectif en le mitraillant et à le dépasser, là où j'imagine des Apache rester en stationnaire à distance de tir maximal pour décocher leurs Hellfire. D'ailleurs des gars ont bricolé des mitrailleuses pointées vers l'arrière car une des tactiques des moudjahidines en Afgha était de tirer sur l'hélico dans le dos après qu'il ait dépassé leur position.

Rob1 a écrit :Les Soviets avaient apparement tendance à piquer sur leur objectif en le mitraillant et à le dépasser, là où j'imagine des Apache rester en stationnaire à distance de tir maximal pour décocher leurs Hellfire. D'ailleurs des gars ont bricolé des mitrailleuses pointées vers l'arrière car une des tactiques des moudjahidines en Afgha était de tirer sur l'hélico dans le dos après qu'il ait dépassé leur position.

C'est vrai qu'ils étaient restés sur l'idée de l'IL-2. Attaque en piqué, mitraillage de zone et dégagement avec possibilité de nouvelle passe.

Cette technique était encore utilisée dans l'une des vidéos des premiers tests opérationnels du Ka-50. Mais ça ne veut pas dire que cela soit toujours d'actualité au sein de l'armée russe.

étaient venus à des conceptions plus occidentales

Quand on vois l'armement du Ka50 j'ai du mal a voir comment l'utiliser à l'occidental...

Alors le Ka50 au final on l'utilise comment ? comme des bourrins ou finement ?

Faudraient qu'ils aient des Ka-50, déjà...