Rafale et Exocet ?
Publié : mer. oct. 22, 2008 8:13 pm
Petite question sur l'armement du Rafale (Marine) : est il prévu pour emporter un (deux ?) exocet ?
Page 1 sur 3
Publié : mer. oct. 22, 2008 8:22 pm
lors de l'ouverture au public du PA a toulon, la config montrée sur les photos etait de deux exocets, donc deux
Publié : mer. oct. 22, 2008 8:22 pm
Pour la version F3 oui. Après je ne sais pas combien.
Publié : mer. oct. 22, 2008 8:31 pm
Il me semble que ça peut aller jusqu'a 3 : un sous chaque aile plus un sous le fuselage.
Publié : mer. oct. 22, 2008 8:40 pm
3 exocets !!!o_Oo_O si le bateau va pas au fond c' est qu' il est en béton:wacko:
Publié : mer. oct. 22, 2008 8:43 pm
Effectivement, y'a qu'a voir le HMS sheffield anglais, touché par un exocet durant la guerre des Malouines qui a coulé... alors que le missile n'avait pas explosé et s'était contenté de traverser la coque de part en part !
Publié : mer. oct. 22, 2008 8:43 pm
oui surtout qu'on envoie pas qu'un avion sur un batiment de guerre:)
Publié : mer. oct. 22, 2008 8:47 pm
Faut se dire aussi que sur une attaque contre un PA (par exemple), tous les avions n'arriveront pas sur la zone de lancement et tous les missiles ne toucheront peut-être pas leur cible... donc on multiplie les chances... c.f. l'attaque de la Naval contre le HMS Invincible... sur les 6 avions, seuls les 2 SuE et 2 A-4 sont rentrés, les 2 autres abattus par la DCA...mittelkimono a écrit :3 exocets !!!o_Oo_O si le bateau va pas au fond c' est qu' il est en béton:wacko:
Publié : mer. oct. 22, 2008 8:56 pm
Vivement la sortie de Jet thunder, qu'on puisse se refaire ça !
Publié : mer. oct. 22, 2008 9:38 pm
A priori, l'Exocet qui n'explose pas, c'est une légende anglo-saxone.anto-big-boss a écrit :Effectivement, y'a qu'a voir le HMS sheffield anglais, touché par un exocet durant la guerre des Malouines qui a coulé... alors que le missile n'avait pas explosé et s'était contenté de traverser la coque de part en part !
Extrait du Docavia n°45, par Charles de Maisonneuve et Pierre Razoux (je précise que c'est de seconde main et que je n'ai pas vu l'original) :
Et je déduis de ce dernier paragraphe que l'Exocet n'a pas non plus traversé le Sheffield de part en part.Le capitaine de vaiseau Sam Salt, pacha du destroyer Sheffield (...) eut beau souligner que l'Exocet avait explosé dans son batiment, vingt ans après, la rumeur selon laquelle le missile n'avait pas fonctionné reste d'actualité.
Les tenants de cette téhorie soulignent que le Sheffield ne fut pas éventré par le missile, à la différence des navires cibles utilisées lors des tirs de validation.
Une différence qui s'explique en fait par le mode de construction du Sheffield, du type modulaire.
Ce type de structure se déforme peu sous l'impact d'une explosion.
Les premiers article de presse publiés indiquaient bien que le missile avait détonné, mais d'autre chroniqueurs remirent en cause valeur de l'exocet.
Selon eux, c'est le carburant non consommé dans le corps du missile qui provoqua l'incendie qui fut fatal au Sheffield.
Cette thèse paraît difficilement soutenable, puisque le "Super Etendard" ayant tiré le missile en limite de portée, le résidu de carburant ne pouvait être que très faible.
Même si les spécialistes reconnaissent que dans des circonstances exeptionnelles la charge ne détone pas, plusieurs indices montrèrent que le missile qui toucha le Sheffield fonctionna normalement.
Les toles de la coque, au point d'impact, étaient en effet déchirées vers l'éxtérieur, ce qui prouve qu'une déflagration a bien eu lieu à l'intérieur.
De plus, si le missile n'avait pas sauté, il aurait très probablement traversé le navire de part en part, comme le firent en de nombreuses occasions les bombes Argentines.
Publié : mer. oct. 22, 2008 11:12 pm
Le Sheffield n'est pas une référence. C'est une classe de bâtiments que des rapports ultérieurs ont taillée dans les grandes largeurs pour ce qui est de la sécurité passive dommages combat / incendie.
Il est tout à fait possible de frapper un bâtiment moderne et de le voir rester à flot (voir l'USS Cole à Aden, même si les dégâts ne ressemblent pas à ceux d'un missile). Par contre il devient vite inapte au combat. Pour l'envoyer par le fond, il faut le remplir d'eau. C'est utile dans deux cas: 1) on craint qu'il reste en capacité de riposter (navire antiaérien par exemple) donc il faut le ploufer; 2) on a un message politique à faire passer et on veut être très convaincant et sans ambigüité.
Il est tout à fait possible de frapper un bâtiment moderne et de le voir rester à flot (voir l'USS Cole à Aden, même si les dégâts ne ressemblent pas à ceux d'un missile). Par contre il devient vite inapte au combat. Pour l'envoyer par le fond, il faut le remplir d'eau. C'est utile dans deux cas: 1) on craint qu'il reste en capacité de riposter (navire antiaérien par exemple) donc il faut le ploufer; 2) on a un message politique à faire passer et on veut être très convaincant et sans ambigüité.
Publié : mer. oct. 22, 2008 11:23 pm
un meilleur exemple, l'USS Stark même si c'était involontaire, il a reçu 2 exocet dont un qui n'a pas explosé, il n'a pas coulé.
Publié : mer. oct. 22, 2008 11:28 pm
Il me semble aussi que l'Exocet tape à l'horizontale un peu au-dessus de la ligne de flottaison. Donc que les navires restent ensuite à flot n'est pas étonnant (le Sheffield a été abandonné mais n'a coulé que bien après l'attaque).
A l'inverse, le Harpoon est censé faire une attaque par le haut pour taper sa victime sous la ligne de flottaison.
A l'inverse, le Harpoon est censé faire une attaque par le haut pour taper sa victime sous la ligne de flottaison.
Publié : mer. oct. 22, 2008 11:36 pm
Faut, dans les 2 cas tu as le choix du mode d'impact:
- vol rasant au niveau de la ligne de flottaison (tu cherches à l'immobiliser)
- remontée puis impact en plongée tu frappes les superstructures (CO, système d'arme...)
(C'est super bien fait dans Janes's F/A-18)
Si tu veux taper sous la ligne de flottaison il faut des torpilles...
Comble de la mauvaise fois certains pilotes de Sea Harrier se sont vu attribuer des Mirage III alors qu'ils avaient revendiqué des A-4.
- vol rasant au niveau de la ligne de flottaison (tu cherches à l'immobiliser)
- remontée puis impact en plongée tu frappes les superstructures (CO, système d'arme...)
(C'est super bien fait dans Janes's F/A-18)
Si tu veux taper sous la ligne de flottaison il faut des torpilles...
Comble de la mauvaise fois certains pilotes de Sea Harrier se sont vu attribuer des Mirage III alors qu'ils avaient revendiqué des A-4.
Publié : mer. oct. 22, 2008 11:48 pm
D'après ce que j'avais entendu, le missile avait bien fonctionné et l'incendie a progressé très vite par les conduits de fils électriques.
Cf le Général Belgrano, par exemple2) on a un message politique à faire passer et on veut être très convaincant et sans ambigüité.
Publié : jeu. oct. 23, 2008 1:18 am
Bah oui. La guerre est une des façons de faire de la politique. USS Alabama, acte II, scène 4... 
Publié : jeu. oct. 23, 2008 11:45 am
Si mes souvenirs sont bons, lors de la campagne d'appontage de qualif du F3, la conf Exocet était mono missile sous fuselage. Faudrait retrouver le topic ou il y avait des photos de cette campagne.
De mémoire la limitation est de la masse maxi à l'appontage. Ce qui voudrait dire que l'Armée de l'Air pourrait décoller avec deux Exocet, mais pas les Marins. Heureusement pour ces derniers, les premiers n'ont pas d'Exocet...
De mémoire la limitation est de la masse maxi à l'appontage. Ce qui voudrait dire que l'Armée de l'Air pourrait décoller avec deux Exocet, mais pas les Marins. Heureusement pour ces derniers, les premiers n'ont pas d'Exocet...
Publié : jeu. oct. 23, 2008 11:57 am
Ou alors décoller avec 2 (3 ?) et revenir avec un seul... si vraiment il y avait nécessité.De mémoire la limitation est de la masse maxi à l'appontage. Ce qui voudrait dire que l'Armée de l'Air pourrait décoller avec deux Exocet, mais pas les Marins. Heureusement pour ces derniers, les premiers n'ont pas d'Exocet...
Publié : jeu. oct. 23, 2008 1:56 pm
J'ai pas retrouvé les photos mais j'ai trouvé ça : http://www.aero-web.info/article3.html
Publié : jeu. oct. 23, 2008 7:48 pm
En voilà une petite :
Perso je ne crois pas avoir jamais vu d'emport double d'AM 39 (et encore moins triple :laugh:)...
Perso je ne crois pas avoir jamais vu d'emport double d'AM 39 (et encore moins triple :laugh:)...
Publié : jeu. oct. 23, 2008 9:38 pm
il faut aussi parler de la même chose. Les Super Étendards attaquaient sans jamais etre vus par les anglais. Les A4 attaquaient en lâchant des bombes en vol rasant et en passant pratiquement entre les navires anglais. Si les anglais avaient un truc du genre Phalanx sur leurs bâtiments, des A4, il en serait resté que des miettes au fond de l'eau.Faut se dire aussi que sur une attaque contre un PA (par exemple), tous les avions n'arriveront pas sur la zone de lancement et tous les missiles ne toucheront peut-être pas leur cible... donc on multiplie les chances... c.f. l'attaque de la Naval contre le HMS Invincible... sur les 6 avions, seuls les 2 SuE et 2 A-4 sont rentrés, les 2 autres abattus par la DCA...
Si plusieurs Rafales attaquent une flotte comportant des porte-avions, et qu'on a les moyens de leur accrocher la pleine capacité d'Exocets (ça coute bonbon ces petits machins là), sans vouloir faire preuve de chauvinisme, le PA, je lui prédis un bel avenir comme recif artificiel... pour peu qu'ils arrivent à portée. Même moderne, je le vois mal digérer trois ou quatre impacts d'Exocets, si ce n'est plus.
Publié : jeu. oct. 23, 2008 11:12 pm
en plus un Pa c 'est pas solide relisez tous vos bouquins de Dimercurio et vous verrez une petite torpille au plasma et plus personne ....
sans rire si un PA flotte aprés trois ou 4 impact d' exocet il reste encore des soum pour l' achever à la torpille ....
sans rire si un PA flotte aprés trois ou 4 impact d' exocet il reste encore des soum pour l' achever à la torpille ....
Publié : jeu. oct. 23, 2008 11:35 pm
tout depend le PA, quand tu vois les bestioles que sont les PA nucléaires américains, suis pas sur que 3-4 exocet lui fasse énormément mal. quand tu sait que les russes avaient conçu un missile anti-navire nucléaire (le kingfish) ça en dit long. apres sur un PA type kuznetov, je dit pas.
Publié : ven. oct. 24, 2008 10:33 am
Pour ce que je crois en savoir, les Exocets ne sont pas conçus pour couler les gros navires, (voir les raids contre les Tanker pendant la guerre Iran/Irak). Donc peut-être une mise hors de combat si ça touche au bon endroit, c'est vrai qu'un PA est fragile (voir l'accident du Forestal en 67), mais finir en récif, j'en suis pas sur.
Toutefois, l'exocet est subsonique, et s'il y a une défense type Phalanx en face, il va falloir à mon avis sacrément saturer la zone rien que pour passer à travers.
Toutefois, l'exocet est subsonique, et s'il y a une défense type Phalanx en face, il va falloir à mon avis sacrément saturer la zone rien que pour passer à travers.
Publié : ven. oct. 24, 2008 10:47 am
On a les références qu'on peut. Moi, c'est Clausewitz*Aquila* a écrit :Bah oui. La guerre est une des façons de faire de la politique. USS Alabama, acte II, scène 4...