Check-Six Forums

est ce que quelqu'un est au courant de comment s'appelera la prochaine generation d'helicopteres de combat des etats unis?:huh:

parce que je pense que les apaches et les longbows ont une cellules assez anciennes tout de meme non?

le projet comanche etant annulé depuis 2003 ou 2004, je me demandais si il y avait eu un changement quelconque a ce niveau rendu publique (nouvel helico a l'etude) ou si ils comptent garder leurs apaches encore longtemps?

Hélicos à l'étude: rien à ma connaissance. Combien de temps les Apache resteront en ligne? Voir, pour se faire une idée, le temps qu'y ont passé les autres hélicos (hormis UH-60) jusqu'à maintenant...

Du nouveau très récent : ils ont annulé le programme ARH (sur base de Bell 407) qui avait été mis en place après annulation du Comanche. Certes c'est pas de l'helico de combat a proprement parler mais tout ça pour dire que l'Apache et le Kiowa vont être copains encore longtemps

c'est marrant, ils ont pas peur d'investir des milliards dans un avion tout pas beau (F35 et F 22) mais un helico ils n'osent pas, j'ai du mal a comprendre...

pourquoi avoir abandonner un helico qui paraissait si prometteur?

EDIT: oui j'ai vu ca ile programme ARH (vive wiki)

Dans les deux cas : dépassement de budget et intérêt moindre au cours du temps. Certains s'en sortent (F-22, V-22) poussées par un état major kinenveu (USAF et USMC respectivement), mais a priori les lobbyistes helico au sein de l'US Army ne sont pas aussi bons...

est ce que quelqu'un est au courant de comment s'appelera la prochaine generation d'helicopteres de combat des etats unis?

D.R.O.N.E ou U.C.A.V

Hood a écrit :Dans les deux cas : dépassement de budget et intérêt moindre au cours du temps. Certains s'en sortent (F-22, V-22) poussées par un état major kinenveu (USAF et USMC respectivement), mais a priori les lobbyistes helico au sein de l'US Army ne sont pas aussi bons...

Pour moi c'est pas vraiment la même chose.
L'USAF a les moyens de lancer un programme à dépassement budgétaire comme le F22 ou le F35 car ces avions sont tout simplement le coeur du métier de cette force armée.
Les aviateurs de l'US Army représente qu'une petite partie de cette force armée, leurs budgets et leur liberté de manoeuvre sont donc beaucoup plus restreintes.

Sur le programme ARH, on oublie qu'à la base l'hélico devait être rapidement développé et à un cout réduit via une cellule éprouvée et des technologies d'étagères. (pour rattraper le temps perdu sur le Comanche)Cependant au fil du temps, des technologies nouvelles ses ont greffées au programme, sans oublier que la cellule n'a pas un potentiel extraordinaire, au final l'US Army s'est retrouvé avec un magnifique décallage du programme et des dépassements budgétaires à gogo.

c'est marrant, ils ont pas peur d'investir des milliards dans un avion tout pas beau (F35 et F 22) mais un helico ils n'osent pas, j'ai du mal a comprendre...
pourquoi avoir abandonner un helico qui paraissait si prometteur?

L'ARH n'avait rien de prometteur, il devait juste faire mieux que le Kiowa.
Quand au Commanche, si il a été annulé, c'est du également à l'étalement du programme et son coût gigantesque (presque tous les crédits acquisition et développement de la branche hélo de l'army). Il y a également une raison ops à tout ça: un hélico furtif ne sert pas à grand chose dans les conflits actuels (encore un programme de la guerre froide^^) sutout quand on sait qu'il peut être shooté par des armes légères que le premier débile peut utiliser. Un hélo au prix du rafale shooté par un RPG-7, ça le fait pas.^^

Une petite précision à propos des RPG-7:
ce n'est pas l'arme ultime anti-hélico. La seule chance c'est contre une hélico en stationnaire ou en acquisition de stationnaire. ça correspond moins aux hélico de combat qu'aux hélico de manoeuvre.

L'USAF a les moyens de lancer un programme à dépassement budgétaire comme le F22 ou le F35 car ces avions sont tout simplement le coeur du métier de cette force armée.

Je suis sûr que si on demandait aux gens de l'AMC ou de l'ANG, ils auraient plein d'idées pour dépenser des $$$ bien plus utilement que dans le F-22. Même au sein d'une partie de l'USAF le F-22 est considéré comme un gros caprice, coeur de métier ou pas.

jojo a écrit :Une petite précision à propos des RPG-7:
ce n'est pas l'arme ultime anti-hélico. La seule chance c'est contre une hélico en stationnaire ou en acquisition de stationnaire. ça correspond moins aux hélico de combat qu'aux hélico de manoeuvre.

Pourtant les deux Black Hawk abattus en somalie en octobre 1993 n'étaient pas en acquisition de stationnaire mais effectuaient des hippodromes. Je crois aussi que le seul Apache perdu pendant la guerre du Golfe en 91 l'a été par un RPG-7.


Certes il y a de meilleures armes anti-aériennes, mais les adversaires qu'ont affronté les USA récemment n'en disposaient pas. Le RPG reste l'arme qui leur a coûté le plus d'hélicos depuis 2001 et sans doute depuis 1991.

Une menace contre laquelle le Comanche n'est pas plus protégé qu'un Apache, et même sans doute moins (je ne crois pas qu'il soit aussi blindé). Les pertes auraient été plus élevées si c'avait été des Comanche au lieu d'Apache, et la facture nettement plus (l'Apache est donné à 18 millions et le Comanche était à 58 millions prévus lors de son annulation).

Voila un design d'hélico assez marrant...:laugh:



On dirait un modèle 3D de Gunship 2000.:laugh:

Et en plus il y a le Colonel Troutman à l'arrière ! (C'est rambo à la retraite devant ? :laugh: ).

Avec le prix d'un comanche, l'US-ARMY achète plus de dix UH-72 (bon, ça reste un hélico léger de manoeuvre non armé en principe, mais le dernier achat c'est ça)

Les RPG7 anti-aériens de fortunes qui ont causé des pertes étaient tirés en nombres élevés, avec un taux de raté imporant, c'est sans doute à prendre en compte (je veux dire que les SAM d'épaules ne sont pas encore à jeter à la poubelle).

Pourtant les deux Black Hawk abattus en somalie en octobre 1993 n'étaient pas en acquisition de stationnaire mais effectuaient des hippodromes

ah bas c'est pourtant pas du tout la version du film, qui montre clairement que les deux, se sont fait abattre lors d'acquisition de stationnaire en vue d'un atterrissage, les autres etaient en stationnaire pépéres bien au dessus de la portée des RPGs.

Le film, c'est pas non plus une reconstitution historique. Et croyez-moi, il y a dans le monde des types qui sont capables de prouesses avec un RPG sur cible mobile si la trajectoire de la cible est prévisible sur quelques secondes et qu'ils sont à portée de tir...

donc le film se trompe sur ce sujet, les fait sont autres? j'aimerais bien en savoir un peu plus:)

C'est un film, dans les bonus ils disent clairement qu'ils ont pris quelques libertées...

Je suis sûr que si on demandait aux gens de l'AMC ou de l'ANG, ils auraient plein d'idées pour dépenser des $$$ bien plus utilement que dans le F-22. Même au sein d'une partie de l'USAF le F-22 est considéré comme un gros caprice, coeur de métier ou pas.

Ce sont des querelles de clocher, pas du lobbying.
Les gars du material command militent pour des C17 et des KC-X, les gars de l'Education training command veulent plus de T6 et un remplacant pour le T38 et cetera. Evidemment tout le monde pense avoir raison et la situation part rapidement en freestyle... (après tout en france il y en a pas mal à penser que le rafale est un gros caprice...)

Pour l'US Army, ils ont un programme d'acquisition autrement plus important qu'un hélico léger de reconnaissance et d'appuie à financer, c'est le FCS qui doit engloutir 300 000 000 000 $, alors les ventilos peuvent brailler autant qu'ils veulent, ils ne seront jamais prioritaires.

Un RPG comme n'importe quel flingue, une fois qu'on maitrise le tir en déflection et lanticipation, ça n'a plus rien de sorcier. Surtout pour des gars qui ne font que ça de leurs journées... Du moisn en Irak et en Afghanistan.

En Somalie, ça m'étonne un peu plus vu le niveau des dingues défoncés au chanvre...

Revois le film : il montre bien que les hélicos faisaient des hippodromes en essayant de couvrir les gars au sol, bien après avoir déposés les Rangers qu'ils transportaient. Rien à voir avec une position stationnaire et encore moins un atterrissage (impossible de se poser dans cette ville).

Le seul qui ait été touché en stationnaire c'est le CSAR qui dépose une équipe de sauvetage sur Super 61 (le premier abattu), mais il est été seulement endommagé par des armes légères et parvint à rentrer à la base. Les deux abattus, Super 61 et 64, l'ont bien été alors qu'ils accomplissaient des hippodromes.

Là où le film est trompeur, c'est sur la vitesse des hélicos et les distances. Super 61 à 10 knots à 6 pieds des toits lorsqu'il se mange le RPG, en réalité ca devait être significativement supérieur.


(D'ailleurs y'a une belle connerie de traduction dans la VF : Super 62, take up an overhead pattern to provide sniper cover devient Super 62, prennez de l'altitude pour protection contre les snipers.)

Warlordimi a écrit :En Somalie, ça m'étonne un peu plus vu le niveau des dingues défoncés au chanvre...

Forcément si on colle une étiquette à l'adversaire et qu'on agit en conséquence, c'est pas étonnant qu'on se prenne une branlée quand vient l'heure de la confrontation avec la réalité.

La milice de clan d'Aidid était bien organisée, pas mal de ses membres étaient d'anciens militaires somaliens. Aidid était lui-même un ancien général, vétéran de la guerre de l'Ogaden contre l'Ethiopie. Sa milice n'avait pas de gros moyens mais ceux-ci étaient bien adaptés au combat urbain. Bizarrement, ces élements-là sont nettement moins bien restitués dans le film que le côté US...

Quant au RPG, les coups au but c'est des bonnes tactiques et de la statistique : 100 à 200 RPG ont été tirés contre des hélicos le 3 octobre. 3 ou 4 ont fait mouche et 2 hélicos ont été abattus, les autres ont réussi à se poser d'urgence hors de la zone hostile.



Cela dit, j'ai l'impression la sous-estimation de l'adversaire est un problème réccurent chez les Américains. Ca me rappelle l'excellent livre Not a good day to die : "Bon alors, pour cette opé, c'est comme tout ce qu'on a vu jusqu'ici : guerrila afghane classique, armes légères, Dshk de 14,5, quelques RPG, mortiers légers utilisés à vue. Faites gaffe, ils peuvent avoir laissé des pièges explosifs".

Pendant l'opé : "Tiens, ils ont pensé à mettre des Dshk en haut des montagnes sur le trajet des hélicos. Tiens ils ont des mortiers gros calibre qu'ils utilisent assez efficacement en tir indirect. Tiens ils ont 5 ou 6 obusiers de 122 et 152 mm. Tiens, mais c'est pas un ZSU-23-4 qui sort de cette grotte là-bas ?!?!?"

L'ennemi a triché, il a été malin et a eu du bon sens.

EDIT : PS : désolé pour le double post.

RE-EDIT : le seul article sur ces combats et qui, à ma connaissance, ait de bonnes infos sur le côté somalien est disponible en ligne : http://www.ssc.upenn.edu/~rousseau/arch ... kinson.doc

LighTning a écrit :Pour l'US Army, ils ont un programme d'acquisition autrement plus important qu'un hélico léger de reconnaissance et d'appuie à financer, c'est le FCS qui doit engloutir 300 000 000 000 $.

Tu peux expliquer un peu ce que c'est que ce FCS ?

Warlordimi a écrit :Un RPG comme n'importe quel flingue, une fois qu'on maitrise le tir en déflection et lanticipation, ça n'a plus rien de sorcier. Surtout pour des gars qui ne font que ça de leurs journées... Du moisn en Irak et en Afghanistan.

En Somalie, ça m'étonne un peu plus vu le niveau des dingues défoncés au chanvre...

Pour le RPG sur cible mobile, disons que ce n'est pas simple au delà d'une certaine distance car la munition a une accélération décalée: 115 m/s à la sortie du tube, puis accélération en vol jusqu'à la vitesse maxi, inférieure à 300 m/s, ce qui est assez léger pour tirer du mobile d'un peu loin. La raison de cette accélération décalée est que la propulsion initiale est assurée par une charge réduite afin de pouvoir tirer depuis un local clos sans se cramer les fesses.

Pour ce qui est des somaliens qui combattaient en dansant la valse avec les éléphants roses, disons qu'il y a du cliché là dedans. Ca fait partie des spécificités africaines: que tu sois face à une armée dite "régulière" où à des milices, aujourd'hui tu peux tomber sur des gars pas franchement motivés, pas franchement belliqueux et pas franchement bien formés, et demain tu auras affaire à des fantassins teigneux, manoeuvriers, franchement compétents et bien encadrés. Il n'y a pas de norme.

*Aquila* a écrit :la propulsion initiale est assurée par une charge réduite afin de pouvoir tirer depuis un local clos sans se cramer les fesses.

Faut pas rêver quant à cette possibilité... Les deux gars qui ont mené la première attaque au RPG par l'IRA ont eu la brillante idée de le faire depuis l'arrière d'une camionnette pour pouvoir dégager fissa après le tir. Bilan : ils sont morts brûlés à l'arrière de leur camionnette...

En Somalie, les Américains pensaient que les RPG ne représentaient pas une grande menace car le tireur avait de bonnes chances de se cramer en tirant vers le ciel. Les Somaliens tiraient en positionnant l'arrière de leur RPG dans un trou, ou bien montaient dessus un tuyau coudé pour éloigner et dévier la flamme.

J'ai vu tirer du RPG depuis du local clos. Très bien vu, depuis la place du destinataire... Tu sais, il y a local clos et local clos. Depuis un véhicule ou même un studio délâbré, c'est clair que tu te transformes en entrecôte grillée en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire. La doc d'instruction du RPG fournit une donnée concernant le volume indispensable derrière le tireur, la distance à respecter par rapport à un obstacle susceptible de dévier les gaz, les consignes de sécurité pour les petits camarades, etc. Mais d'une part je n'ai pas cette doc, d'autre part il est hors de question de poster ce genre de donnée concernant une arme un peu trop répandue... Ceci dit, je peux t'affirmer que dans ces conditions on voit bien et pendant plusieurs secondes d'où est venu le tir. Ca doit piquer les yeux après coup...

*Aquila* a écrit :J'ai vu tirer du RPG depuis du local clos. Très bien vu, depuis la place du destinataire... Tu sais, il y a local clos et local clos. Depuis un véhicule ou même un studio délâbré, c'est clair que tu te transformes en entrecôte grillée en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire. La doc d'instruction du RPG fournit une donnée concernant le volume indispensable derrière le tireur, la distance à respecter par rapport à un obstacle susceptible de dévier les gaz, les consignes de sécurité pour les petits camarades, etc. Mais d'une part je n'ai pas cette doc, d'autre part il est hors de question de poster ce genre de donnée concernant une arme un peu trop répandue... Ceci dit, je peux t'affirmer que dans ces conditions on voit bien et pendant plusieurs secondes d'où est venu le tir. Ca doit piquer les yeux après coup...

Check MP