Aéroport de Chicago sous la pluie

Message par **pOy-yOq** » ven. sept. 19, 2008 5:22 pm

http://flyerist.com/

Le moteur du JetBlue est quand même vraiment près de l'eau alors qu'il a l'air de marcher. En plus j'imagine que les pilotes ne peuvent pas voir les moteurs vu leur position donc comment ils font pour savoir si ca passe ou pas?

ven. sept. 19, 2008 5:37 pm

pauvre petit embraer ! ou est sa bouée :laugh:
non franchement ça calme la !

Message par **Bawa** » ven. sept. 19, 2008 5:39 pm

pOy-yOq a écrit :comment ils font pour savoir si ca passe ou pas?

Grâce au personnel au sol ou dans la tour ?

Message par **Mhm...mhm** » ven. sept. 19, 2008 6:10 pm

histoire raconte combien de passagers avaient leur gilet de sauvetage au coup, lors du taxi ?

(je rigole, mais... j'aurai pas été fière à leur place)

Message par **Furie** » ven. sept. 19, 2008 6:18 pm

c'est ce qu'on appelle "avoir les couilles dans les ronces" !!!

Message par **Bawa** » ven. sept. 19, 2008 6:22 pm

du coup on fait des économies sur les "follow me" :laugh:

Message par **No_Stress** » ven. sept. 19, 2008 9:26 pm

Ben quoi? On vous avait pas dit que chez Embraer on fait aussi des hydravions? C'est le "easter egg" caché!

Message par **pilfranc** » ven. sept. 19, 2008 9:49 pm

La gueule des passagers quand ils ont du regarder par leurs fenêtres et voir les réacteurs à deux doigts de gouter a l'eau

Message par **pOy-yOq** » ven. sept. 19, 2008 10:14 pm

D'ailleurs vu la quantité d'eau sur les taxiways, j'aurais bien aimé voir dans quel état était la piste! Je suis pas sûr qu'il y ait eu beaucoup d'avions qui ont attéri à ce moment là!

Message par **Tomcat** » sam. sept. 20, 2008 3:15 pm

Pas sûr du tout que la piste soit inondée. Si tu regardes, le terminal n'est pas inondé derrière l'avion, les camions sont totalement hors de l'eau. C'est donc le taxiway qui est un peu plus bas que le reste et se paye la grosse mare. La piste n'est donc peut-être pas contaminée.

Message par **OldNick** » sam. sept. 20, 2008 3:32 pm

En parlant de bouee, Embraer ou Chambre a air...

je sort...a la nage!

Message par **Cougar133** » sam. sept. 20, 2008 3:33 pm

et le personnel au sol il est ou ? le pistard ? sous l'eau ? :laugh:

Message par **LighTning** » sam. sept. 20, 2008 3:43 pm

OldNick a écrit :En parlant de bouee, Embraer ou Chambre a air...

je sort...a la nage!

:laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh:
je m'incline devant une telle maestra:notworthy

Message par **greg765** » sam. sept. 20, 2008 5:00 pm

N'empêche je trouve ça curieux qu'ils laissent un avion rouler comme ça dans l'eau, même si ce n'est qu'une partie du taxiway, le train est complètement immergé et l'eau est à la limite des réacteurs...Je trouve qu'en matière de sécurité aérienne, ça n'est pas top...
Mais bon, au moins ça fait une sacrée photo!!:yes:

Message par **shingouz** » sam. sept. 20, 2008 6:41 pm

Ils voulait peut être le laver leur avion, je fait bien comme ça avec moi voiture...

Message par **Dakota** » sam. sept. 20, 2008 7:17 pm

Tomcat a écrit :Pas sûr du tout que la piste soit inondée. Si tu regardes, le terminal n'est pas inondé derrière l'avion, les camions sont totalement hors de l'eau. C'est donc le taxiway qui est un peu plus bas que le reste et se paye la grosse mare. La piste n'est donc peut-être pas contaminée.

En tout cas la piste n'est certainement pas dans le même état que ce taxiway. Il me faudrait une sacrée bonne raison pour décoller ou atterrir dans un tel cloaque. Entre l'aquaplaning, les projections dangereuses pour les moteurs, la piste quasi invisible, les contraintes sur les trains, la salade de freins et le reste, non merci.

Quand un aéroport est victime de ce genre de phénomène, la hauteur d'eau aux points critiques est mesurée. Ca permet de savoir ce qu'on peut faire et ce qu'on ne doit pas faire. D'ailleurs, je trouve que là, ça flirte pas mal avec la limite (hauteur d'eau par rapport aux moteurs).

Message par **Flaps** » sam. sept. 20, 2008 7:22 pm

Les réacteurs ne sont pas conçus pour pouvoir fonctionner en aspirant de l'eau? il me semblais avoir vu des tests dans le style sur You tube.

Message par **Dakota** » sam. sept. 20, 2008 7:27 pm

Si, ils le sont. Ce n'est pas pour autant souhaitable. C'est là que tout dépend de la compagnie. Chez certains, c'est principe de précaution maximal. Chez d'autres, c'est plus coulant. Chez certains, c'est... Non, rien. Le jour où, dans ce genre de circonstances, je me sentirai obligée d'y aller sous peine de finir chômeuse, je finirai chômeuse avec le sourire.

Message par **JulietBravo** » sam. sept. 20, 2008 7:44 pm

http://www.airliners.net/photo/Frontier ... 0377787/L/
Même avec beaucoup moins d'eau, les réacteurs ont déjà tendance à jouer les aspirateurs (même s'il faut plisser un peu les yeux pour voir le vortex signalé dans la légende de la photo), alors dans le cas de la photo illustrant ce topic, je n'ose pas imaginer...

Message par **Dakota** » sam. sept. 20, 2008 8:07 pm

Comme je l'ai dit plus haut, les moteurs ne sont pas le seul souci. S'il y a juste un segment de taxiway dans cet état et que le reste est simplement mouillé, ça change la donne et on peut faire.

Message par **pOy-yOq** » sam. sept. 20, 2008 8:25 pm

Pour la petite histoire, l'aéroport de Chicago a recu plus de 30cm d'eau en 24h, la plus grosse precipitation enregistrée à Chicago (depuis 1850). Mais l'aéroport n'a jamais fermé, ils ont apparemment juste réduit la fréquence des avions. Et ils ont utilisé des chasse-neige pour faire écouler un peu l'eau des taxiways! :laugh:

(pris sur le forum airliners)

http://www.youtube.com/user/Amraam09th · Message par **Arekushi** » dim. sept. 21, 2008 1:33 am

Et ça doit être coton pour trouver son chemin en dur dans un lac ! J'imagine pas l'embourbement (quel beau mot) en cas de sortie de taxi.

"Tiens, Joe j'ai l'impression qu'on est plus bas que d'habitude...?"

"Evidemment ! A jouer les Mud Movers, voilà ce qu'on récolte !"

Aru

Message par **pilfranc** » dim. sept. 21, 2008 5:10 pm

En tout cas, si un avion a un problème de surchauffe de frein, il est servit

Message par **greg765** » dim. sept. 21, 2008 6:47 pm

Ils ont donné des vacances aux pompiers ou ils étaient trop occupés à pomper l'eau??:laugh: