Check-Six Forums

Voilà les termes utilisés par certains journalistes pour décrire en résumé l'incident intervenu dernièrement sur un vol commercial d'une compagnie aérienne à bas coût (dont je tairai le nom).

Ils reviennent fréquemment lors de la description d'accidents ou d'incidents d'avion de type dépressurisation, trou d'air,...

Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais je peste intérieurement lorsque j'entends de tels propos !:realmad:

Parler de descente rapide, de piquer,... oui, mais de "chute", non !!!

Vous qui avez des notions (plus que solides pour certains d'entre vous) des lois de l'aérodynamique et de la mécanique du vol, n'hésitez pas à préciser à ceux qui sont un peu plus dans l'ignorance des mécanismes du vol que le terme de "chute" est tout à fait impropre.

Un avion n'est pas un caillou, en tout cas pas lorsqu'il rencontre "simplement" un problème de pressurisation !

D'ailleurs combien de reporters ont précisé que la descente rapide était exactement la consigne à suivre dans ces cas-là, sous peine de se voir rapidement confronté à de plus graves problèmes au niveau des passagers, voire de la structure ??? Et qu'un pilote qui a lui-même mis son masque à oxygène est sans doute dans l'incapacité de transmettre un message sur le circuit audio de la cabine passagers ???

Oula on se calme

Non pas que je veuille cautionner les boulettes des journalistes mais je crois que des remarques comme la tienne fleurissent sur tous les forums spécialisés. Nous on s'intéresse à un seul sujet donc forcément on maitrise mieux. Eux sont amenés à parler de tout et n'importe quoi alors forcément...ils maitrisent moins.

S'agit-il d'une imprécision liée à une méconnaissance du sujet, ou bien d'une recherche de la dramatisation ?

Quoi qu'il en soit, mon propos était de dire qu'il ne faut pas hésiter, auprès de nos relations et connaissance, à expliquer en quoi l'utilisation de ce mot n'est pas appropriée...

P.S. : J'ai vu au JT l'interview d'une passagère anglophone de l'avion en question, et qui décrivait ce qu'elle avait vécu avec des mots et des gestes, et ce sont ces derniers qui m'ont surpris : elle mimait un avion qui s'enfonce avec la queue plus bas que le nez, comme s'il était en décrochage... Vu de la cabine, avec peu de références extérieures pour ceux qui ne sont pas près des hublots, est-ce qu'un piquer à forte pente peut effectivement donner cette impression ???

Un autre exemple, plus rare certe, c'est quand un moteur d'helico s'arrete, la cabine ne tombe pas comme une pierre (merci l'autorotation...)

Il ne faut cependant pas oublier, comme la fait remarquer Kerdougan, les journaliste ne sonts pas forcements connaisseurs dans le domaine. Le journaliste doit etre capable de parler sur tout les sujets, et non pas sur un seul précisement.

C'est hélàs pas étonnant, mais on ne peut pas vraiment leur en vouloir. Kerdougan a raison.

Le gars n'est pas un spécialiste, mais on lui dit de faire un article. Il y va, se renseigne, entend tout et rien. Dans le tas, il y a des conn:censored:ries monstrueses et des vérités. N'y connaissant rien, mais ayant un papier à faire, il va devoir trier dans tout ça En plus, il y a toujours l'éternel monsieur-qui-sait-tout-à-qui-on-ne-la-fait-pas qui va ramener son grain de sel.

Alors, je reconnais qu'on lit de belles boulettes, mais c'est souvent par un manque de connaissance, plus que de recherche de sensassionalisme.

D'ailleurs combien de reporters ont précisé que la descente rapide était exactement la consigne à suivre dans ces cas-là

Ca a été dit, et même que le pilote est très occupé à ce moment là et qu'il n'a pas trop le temps de faire une annonce aux passagers (et c'est sùr qu'une annonce avec le groin sur le museau ne rassurerait pas grand'monde: "Mufff mm hhmuf" :laugh:)

Si c'est bien faitl devrait y avoir un micro dans le groin, après tout les pilotes de chassou sont parfaitement audible quand ils parlent dans leur groin (sauf quand ça gueule sous facteur de charge:laugh:)

Milos a écrit :et c'est sùr qu'une annonce avec le groin sur le museau ne rassurerait pas grand'monde: "Mufff mm hhmuf" :laugh:)

je sortirais bien une blague avec ce "Mufff mm hhmuf" et les hôtesses de l'air mais j'ai peur de tomber dans le graveleux...

clem42 a écrit :Un autre exemple, plus rare certe, c'est quand un moteur d'helico s'arrete, la cabine ne tombe pas comme une pierre (merci l'autorotation...)

Il ne faut cependant pas oublier, comme la fait remarquer Kerdougan, les journaliste ne sonts pas forcements connaisseurs dans le domaine. Le journaliste doit etre capable de parler sur tout les sujets, et non pas sur un seul précisement.

Etre ignorant sur un sujet ne dispense pas de se renseigner et pour un journaliste ça n'a qu'un nom: INCOMPETENCE. Si on ne maitrise pas le sujet un minimum ne serait-ce que pour éviter des dire des sonneries grosses comme une maison, on n'écrit pas l'article en question. Et si faire des recherches sur les sujets les emmerde, ils rendent leurs cartes pro.
Quand on voit les torchons écrits à chaque fois qu'un marginal est retrouvé en possession de vieux fusils de la WW2 même plus en état de tirer, on se dit qu'ils ne se donnent même pas la peine de se relire (les armes en calibre .22 LR se transforment en de redoutables 22 mm, et 3 armes se battant en duel deviennent un terrifiant arsenal)
Journaleux, c'est de plus en plus une niche à flemmards qui vendent la soupe servie par les politiciens ou tout juste bons à mettre sur papier les idées reçues et autres jugements tout faits. Les bons journalistes sont rares de nos jours...

Furie a écrit :je sortirais bien une blague avec ce "Mufff mm hhmuf" et les hôtesses de l'air mais j'ai peur de tomber dans le graveleux...

Genre "souffler dans le tube pour gonfler le gilet" ?
Ou le CDB qui s'entraine au masque respiratoire façon Reiser ?

Euh désolé d'intervenir, mais si vous souhaitez faire le procès d'une profession, c'est pas ici qu'il faut écrire. A bon entendeur...

En vous remerciant par avance.
(sinon on usera de divers outils en notre possession )

C'est surtout pas marrant qu'on oublie de parler de l'action impeccable de l'équipage (par ce que j'ai pu comprendre, je n'ai qu'une formation de PNC, mais visiblement ils ont fait ce qu'il fallait). Tout le monde est entier, les pilotes ont fait leur descente d'urgenge, les alarmes ont visiblement fonctionné... mais bon...

Je suis assez d'accord avec julietbravo, même si cela ne m'avais pas plus titillé que ça, il est vrai que le terme de chute fais tout de suite penser à quelque chose d'incontrôlée alors que ce n'etait pas le cas, il s'agit plutôt d'une descente rapide comme le soulignait le-pilote-qu'on-voit-toujours-en-cas-d'accident-ou-d'incident
Les journalistes sont surement à la recherche de sensations fortes.

Pour ne pas me faire taper par Oxitom et autres modérateurs pas gentil , beaucoup d'accidents sont survenu depuis ces derniers temps, notamment militaires, mais les rapports d'enquêtes ont du mal à suivre ... encore trop tôt, classifiés ?!

Dafs a écrit :le-pilote-qu'on-voit-toujours-en-cas-d'accident-ou-d'incident

je pense que tu fait allusion à Gérard Feldzer :

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9rard_Feldzer

C'est pas fini...

Je cite texto un commentaire entendu aux informations radio ce matin "Il ne fait pas bon prendre l'avion ces derniers temps [...]", en parlant de l'incident rencontré par un B747 d'AF au Canada...

Certes l'actualité égrène dernièrement des incidents qui se succèdent, mais dont la gravité est variable, et surtout : il y a tous les jours plusieurs de milliers de vols, rien que concernant la France (au départ / à l'arrivée de notre pays, ou le survolant), et ces quelques incidents représentent somme toute une statistique assez faible !

Je pense tout de même que ces journalistes exploitent les craintes que suscitent parfois les voyages en avion, à des fins de sensationnel. Ils jouent à nous faire peur, et sans doute que certains apprécient...

P.S.: D'autres médias s'empressent de faire, dans les dépêches relatant l'incident de cette nuit, un rappel de l'accident de l'A340 d'AF à Toronto, alors que les circonstances sont, à ma connaissance, très différentes... (par contre il y a des points communs que relèvent certainement leurs bases de données : AF, aéroport, atterrissage, Canada).

P.S.: Autre expression utilisée dans le flash suivant "Sale temps pour l'aviation !"...

Suire à l'incident de cette compagnie de trains aériens (rails-en-air!) et la focalisation sur la moindre porte de toilette coincée lors d'un vol, je me dis que si on écoutait un peu moins les media, il y aurait moins de depressions.....

+1 JulietBravo. Effectivement, à chaque fois pour une dépréssu, on a l'impression que ca arraché une aile et que l'avion est tombé du ciel, rattrapé in extremis par le pilote tirant sur le yoke à s'en faire péter les veines. Je veux bien que les journalistes ne soient pas experts, mais refaire la même à chaque fois ca devient lourd et finalement ca revient à mentir aux gens et surtout à discréditer les professions de l'aérien.

Je rejoint moi aussi l'avis de JB.

Surtout que la dépressurisation suivie de la descente accélérée réglementaire gérée par l'équipage est identique à l'incident (accident dans ce cas) du 747 de Quantas il y a quelques semaines.

Donc, ils auraient pû au moins modifier leurs titre.

Mais il faut savoir aussi qu'il faut être plus "vendeur" que le torchon du voisin ....
Alors, dans ce domaine, peu importe la réalité, car ça sera expliqué en tout petit dans les colonnes.... ou dans le reportage.

Mais ça ne justifie pas leur manière de rédiger lesurs gros-titres.
Ils mériteraient d'être poursuivit en justice par les associations de pilote ou les compagnies aériennes pour propagation mensongère voir diffamation.
Ca leur ferait se souvenir que le lecteur (ou téléspectateur) nécesite un certain respect de leur part.....


nb: RLT (belgique) est pas mal non plus dans ce genre de titre excessifs.

Dafs a écrit : Pour ne pas me faire taper par Oxitom et autres modérateurs pas gentil , beaucoup d'accidents sont survenu depuis ces derniers temps, notamment militaires, mais les rapports d'enquêtes ont du mal à suivre ... encore trop tôt, classifiés ?!

d'habitude un rapport BEAD met pret de 2 ans a sortir en libre acces, bizarrement le seul de cette année a sortir plus tot (ou en tout cas, ou les conclusions ont été rendu publique) a été l'accident du Rafale... (lybie, contrat toussa..)

elle mimait un avion qui s'enfonce avec la queue plus bas que le nez, comme s'il était en décrochage... Vu de la cabine, avec peu de références extérieures pour ceux qui ne sont pas près des hublots, est-ce qu'un piquer à forte pente peut effectivement donner cette impression ???

Sans vision extérieure, tu peux avoir à peu près n'importe quelle impression / illusion sensorielle. C'est bien tout le problème de l'IMC.

Dans le même genre, et à la une de l'actu en ce moment sur le crash Spanair : les victimes qui défendent mordicus qu'il leur a semblé évident que l'avion manquait de puissance et de vitesse quand il a décollé. Pas qu'elles auraient entendu le bruit des moteurs faiblir, ou un autre truc plausible, non non, juste la vitesse et la puissance. Elles sont douées ces victimes, parce qu'à travers un hublot d'avion, moi je suis incapable d'estimer une vitesse (et une puissance n'en parlons pas).

C'est tout le problème du traitement journalistique généraliste en matière d'aviation commerciale. C'est un domaine qui fascine et qui fait peur car semble encore assez magique, mal compris physiquement par 95% de la population. Pour un journal en mal de tirage, c'est du pain béni, et pour les lecteurs ça fait de quoi alimenter au moins une après-midi de discussions au bar du coin... rajoute à ça des victimes d'accidents qui ont besoin de parler et qui prennent les journalistes pour des psys, et les témoins d'incidents qui se font mousser en racontant à la télé qu'ils ont failli mourir dans d'atroces souffrances et que c'est pas malheureux de laisser faire ça de nos jours, et on arrive à un traitement de l'information digne du journal de Mickey.
Les médias sérieux, eux, font appel à des consultants sérieux.

Ils mériteraient d'être poursuivit en justice par les associations de pilote ou les compagnies aériennes pour propagation mensongère voir diffamation.

"Liberté de la presse", "vous refusez qu'on révèle des vérités", etc etc... en terme d'image, mieux vaut laisser couler, malheureusement.

Ca leur ferait se souvenir que le lecteur (ou téléspectateur) nécesite un certain respect de leur part.....

Ils s'en foutent, c'est ce que leur lectorat demande, pour la plus grande part.

Même si je suis plutôt d'accord pour dire que la presse française tombe souvent dans le sensationnalisme pour faire peur, un passage rapide sur Google News m'oblige à tempérer ce jugement. La plupart des dépêches parlent d'"atterrissage d'urgence" et prennent soin de citer le porte parole de Ryanair qui insiste sur le fait qu'il s'agit d'une procédure maitrisée.

Ne soyons pas réducteurs à notre tour

Tomcat a écrit :Les médias sérieux, eux, font appel à des consultants sérieux.

J'ai malheureusement lu de tels titres "à sensation" dans des canards sérieux également.
Il est vrai que l'article réparait ensuite la "boulette"... qui dans ce cas n'en était manifestement pas une, mais visait bien à "faire vendre" ou "attirer l'oeil"

Tomcat a écrit :"Liberté de la presse", "vous refusez qu'on révèle des vérités", etc etc... en terme d'image, mieux vaut laisser couler, malheureusement.

Oh ! Je veux bien qu'il y ait, comme partout, un réflexe corporatif. Mais ça permettrait aussi de faire réflechir les divers acteurs... non ?

++
Az'

RomaniaK a écrit :d'habitude un rapport BEAD met pret de 2 ans a sortir en libre acces, bizarrement le seul de cette année a sortir plus tot (ou en tout cas, ou les conclusions ont été rendu publique) a été l'accident du Rafale... (lybie, contrat toussa..)

Ah bon ? Il est sorti ? Je croyais qu'on avait juste eu droit aux premières conclusions de l'enquête...

Je ne suis pas réellement choqué par un tel titre. Je m'explique :

Il me semble normal pour un journal de vouloir attirer l'oeil du lecteur sur les contenus de ses articles.

Or, c'est bien là le rôle du titre, quand bien même il est exagéré. Le lecteur pourra ensuite se faire une meilleure idée de l'événement rapporté après la lecture de l'article en entier...

Je ne pense d'ailleurs pas que ce "phénomène" se réduise d'une part à la presse française et d'autre part aux incidents aériens...

Enfin, j'ajouterais que les pigistes a qui il échoit de rédiger certains articles comportant des données techniques ne sont pas toujours à même de pouvoir vérifier toutes les infos rapportées, eu égard aux délais qui leurs sont impartis... et refuser une telle tâche au motif "qu'ils n'ont pas le temps" risque surtout de les priver de travail pendant un temps... (or, un pigiste est rémunéré à la tâche)

Je précise que je ne suis pas de la profession, mais je suis un peu surpris par la véhémence de certains à l'égard des journalistes.

Sensationnalisme, incompétence dans le domaine... Les raisons sont multiples. Tant que le journaliste prend la peine de rectifier le tir dans le corps de l'article ou le sujet télévisé, tout baigne.

Maintenant concernant la véhémence de certains, il faut dire qu'à la longue, ça énerve.
Etant moi même prochainement (je l'espère) destiné à faire partie d'une profession largement mise en avant, voire même décriée, par la presse, je comprends parfaitement que ce genre de choses n'incitent pas à avoir une bonne opinion des journalistes. J'ai moi même un peu de mal....

TMor a écrit :Ah bon ? Il est sorti ? Je croyais qu'on avait juste eu droit aux premières conclusions de l'enquête...

vi, d'ou le "ou en tout cas, ou les conclusions ont été rendu publique" :P

ce qui soit soit dis en passant, n'arrive pour ainsi dire jamais... sauf quand les besoins de vente l'exigent bizarrement..