Check-Six Forums

Lire ici

http://www.skynet.be/actu-sports/actu/m ... ?id=390959

bizard....bon, quelqu'un a le nouvel appel d'offre histoire de voir ce qui change ?

++

http://www.dodbuzz.com/wp-content/uploa ... kerrfp.pdf
Et voilà, bonne lecture.^^

Edit:
_les critères de sélections ne changent pas par rapport à ceux qui ont permis la victoire d'airbus
_seuls les 7 critiques du GaO sont prises en compte dasn le nouvel appel d'offre.
_ les concurrents ont jusqu'au mois d'octobre pour répondre, toute la procédure est accélérée, décision après 45 jours de réflexion après la remise des dossiers.

re edit:
à noter que sous l'impulsion du sous secrétaire d'état aux acquisitions, la communication à propos du KC-X est désormais restreinte. Toute diffusion d'informations devra avoir obligatoirement l'aval du pentagone. Décision qui peut paraitre bizarre mais qui est somme toute logique, on est en pleine bataille électorale, l'USAF à une grosse rpéession sur elle et veut avoir ses nouveaux tankers le plus vite possible.

Alors ça pour une nouvelle:Jumpy:....
bon néanmoins on va attendre des nouvelles plus officielle

Ils en ont parlé ce soir sur BFM également

En clair, Boeing fait un caprice parce que le contrat ne leur est pas clairement attribué.

LighTning a écrit :Edit:
_les critères de sélections ne changent pas par rapport à ceux qui ont permis la victoire d'airbus
_seuls les 7 critiques du GaO sont prises en compte dasn le nouvel appel d'offre.

L'un deux ne pointait pas une incohérence sur l'importance du critère "charge utile" ?
Donc changement des critères

C'est quand même fou d'avoir fait relancer la compétition pour finalement jeter l'éponge.

McCallaway a écrit :C'est quand même fou d'avoir fait relancer la compétition pour finalement jeter l'éponge.

Non ce n'est pas fou du tout, ils savent bien ce qu'ils font.
Ils ont dénoncé la première attribution parce qu'elle leurs semblait injuste (bah oui, ils n'ont pas été choisi). Il voulaient donc une nouvelle compétition à partir de zéro pour pouvoir proposer un nouvel (plus gros) avion si besoin et gagner.

Là la compétition n'a pas été relancé à zéro, elle est réduite (surtout en temps), et les critères selon eux favorisent toujours le plus gros avion, à savoir l'Airbus A330. Donc pas de possibilité pour eux de proposer un ravitailleur basé sur le 767-400, plus gros, pour cause de délais trop courts -> ils savent qu'ils vont droit à la défaite.

Si Boeing se retire de la compétition, EADS-Northrop est seul en ligne. Hors il est quasiment impossible pour le Pentagon de choisir un fournisseur sans compétition puisque c'est ce qui avait été en partie utilisé après 2003 pour casser le contrat initial avec Boeing (+ les affaires de dessous de table) !

Résultats des courses ? On se dirige sans doute vers un nouveau processus repris à zéro... Même si Boeing va au bout de la compétition et ne se retire pas, il est fort probable qu'il refasse le même coup de la plainte au GAO en cas de défaite.

il ne souhaitait pas la relancer , ils voulaient une attribution de Gré à Gré . comme sont coutumier du fait nos amis canadiens .

Puppetmaster a écrit :Si Boeing se retire de la compétition, EADS-Northrop est seul en ligne. Hors il est quasiment impossible pour le Pentagon de choisir un fournisseur sans compétition puisque c'est ce qui avait été en partie utilisé après 2003 pour casser le contrat initial avec Boeing (+ les affaires de dessous de table) !

Résultats des courses ? On se dirige sans doute vers un nouveau processus repris à zéro... Même si Boeing va au bout de la compétition et ne se retire pas, il est fort probable qu'il refasse le même coup de la plainte au GAO en cas de défaite.

Minute, tu t'emballes. Sur le plan légal en tout cas.

Rien ne stipule qu'il faille plusieurs concurrents à l'appel d'offre. Si demain l'US Army veut une moto avec un moulin de 6000 cm3 et que Puppetmaster Motors® est le seul à en produire, eh bien Puppetmaster Motors® pourra présenter sa candidature, qui sera examinée en fonction du cahier des charges. Mais il sera tout à fait possible, intrinsèquement, que Puppetmasters Motors® ne remporte pas le marché si sa moto ne satisfait pas à certaines exigences! Etre seul en lice ne garantit pas le succès.

Tout ça pour dire: ce qui est essentiel, c'est que l'appel d'offre ne soit pas "orienté" de manière malsaine pour écarter d'office ou décourager certaines candidatures. Et qu'il soit examiné de manière conforme à sa rédaction, sans que des considérations tierces viennent parasiter les travaux. Après, libre aux industriels de faire acte de candidature ou pas. Libre à eux de retirer leur candidature. Ca ne suffira pas à plomber un appel d'offre.

L'attitude de Boeing relève de la pression exercée sur l'autorité publique en prenant l'opinion à témoin. Ca s'appelle une stratégie de communication. On dit au citoyen qu'à cause de certains méchants, plein de gentils vont perdre leur job ou des dollars sur la valeur de leurs actions. Mais pour ce qui relève du champ de compétence du forum C6, je dirais qu'il n'y a pas l'ombre d'un scoop là dedans. Attendons que Boeing cesse de gesticuler. Alors nous verrons.

*Aquila* a écrit :Minute, tu t'emballes. Sur le plan légal en tout cas.

Rien ne stipule qu'il faille plusieurs concurrents à l'appel d'offre. Si demain l'US Army veut une moto avec un moulin de 6000 cm3 et que Puppetmaster Motors® est le seul à en produire, eh bien Puppetmaster Motors® pourra présenter sa candidature, qui sera examinée en fonction du cahier des charges. Mais il sera tout à fait possible, intrinsèquement, que Puppetmasters Motors® ne remporte pas le marché si sa moto ne satisfait pas à certaines exigences! Etre seul en lice ne garantit pas le succès.

Tout ça pour dire: ce qui est essentiel, c'est que l'appel d'offre ne soit pas "orienté" de manièremalsaine pour écarter d'office ou décourager certaines candidatures. Et qu'il soit examiné de manière conforme à sa rédaction, sans que des considérations tierces viennent parasiter les travaux. Après, libre aux industriels de faire acte de candidature ou pas. Libre à eux de retirer leur candidature. Ca ne suffira pas à plomber un appel d'offre.

Je ne crois pas que je m'emballe, je me base juste sur l'histoire meme de cet appel d'offre. Je n'est jamais dis qu'il etait impossible de n'avoir qu'un seul fournisseur en lice pour un contract, d'un point de vue juridique ou autre:

Si Boeing se retire de la compétition, EADS-Northrop est seul en ligne. Hors il est QUASIMENT impossible pour le Pentagon de choisir un fournisseur sans compétition puisque c'est ce qui avait été en partie utilisé après 2003 pour casser le contrat initial avec Boeing (+ les affaires de dessous de table) !

J'ai juste dit que dans le cas present il est PRESQUE impossible pour le pentagon de n'avoir qu'un seul competiteur puisque le programme KC-X a ete lance suite a une demande du Congret d'avoir plusieurs competiteurs pour l'attribution des tankers. A l'origine Boeing avait remporte le contrat sans competiteur ce qui avait entraine pas mal de problemes d'ou l'annulation du 1er contrat en faveur du nouveau programme KC-X.

Il parait donc difficile (mais pas completement impossible) que le pentagon choisisse le vainqueur sans competition, ce qui irait a l'encontre meme de l'origine du programme... D'autant plus qu'il y a un precedent avec Northrop-Grumman qui avait menace de se retirer de la competition si des modifications n'etaient pas faite dans l'evaluation... et ca avait marche...

Donc effectivement attendons de voir, mais si Boeing se retire effectivement de la competition, on peu raisonnablement penser qu'il y aura un nouvel appel d'offre...

Mais est ce que le pentagone peut se permettre de relancer à nouveau un appel d'offre depuis le début ? Les KC 135 commencent à faire vieux, et l'US Air Force doit commencer à s'impatienter.

Pour le pentagone, la réponse est claire: Non.
C'est pour ça que le nouvel appel d'offre a été accéléré; pour en finir le plus vite. Sauf que ca ne débouchera certainement que sur un nouvel appel d'offre...
Ce programme n'est plus contrôlé par les militaires. Ils essaient tant bien que mal de garder la main en limitant la diffusion d'infos mais c'est tout ce qu'ils peuvent faire.
Le KC-X tombe en plein programme électoral, il n'y a pas pire comme période.

Perso, je pense que Boeing va gagner ce contrat.
L'opinion (et donc les politiques) préféreront un produit à 75% américain et signé Boeing/Boeing (les perfs ne jouent plus dans ce programme, faut pas se leurrer) qu'un avion à 50% américain signé NG/Airbus...

De plus il y a un énorme forcing des pro-boeing au niveau de l'objectif même du contrat. Selon eux le KC-X est fait pour remplacer le KC135 sans changer les performances, ainsi le KC-30 apparait comme sur-dimensionné.
Certains lobbyistes de Boeing vont jusqu'a remmettre en cause l'intégrité de l'USAF (on en est pas à la traitrise mais quand même).

Cette agressivité (je pèse mes mots) de Boeing est due à sa position très inconfortable.
Dans le civil, Boeing prend un retard très important avec le 787. (sans compter son modèle de managment qui a complètement foiré)
Dans le militaire:
_ Boeing à perdu le contrat du JSF
_ le C17 ne survit que par les petites commandes étrangères
_le P8 n'est pas considéré comme un programme majeur.
_ Le FCS est incendié par les parlementaires et se voit amputer de nombreuses lignes de crédits chaques années.
_ Le Rhino ne perce pas à l'étranger (Boeing a littéralement insulté LM en affirmant que ces derniers faisaient tout pour casser le F18)
Pour le reste des programmes (je vais pas tous les faire) Boeing voit son leadership contesté à chaque fois (CSAR-X...)

Ils craignent de perdre trop de billes, et je peux les comprendre.
La position de Northorp est désormais bien plus confortable, tout comme celle de LM, ces 2 firmes disposent de contrats extrèmement important et diversifiés pour tenir longtemps, ce n'est aps le cas de Boeing.
Rappellons nous que l'une des raisons en faveur de LM pour le JSF fut justement le fait que LM était dans une position économique plus inconfortable que celle de Boeing.
Les lobbyistes de Boeing ne l'ont pas oublié et comptent bien espérer le même traitement.

Hors il est QUASIMENT impossible pour le Pentagon de choisir un fournisseur sans compétition puisque c'est ce qui avait été en partie utilisé après 2003 pour casser le contrat initial avec Boeing (+ les affaires de dessous de table) !

Sans l'affaire de dessous de tables, ça aurait fait moins de vibrations. D'ailleurs c'est marrant de verser des dessous de table quand il n'y a pas de concurrence, n'est-ce pas?

Plus prosaïquement, je me répète et s'il le faut je le graverai dans le marbre: le rôle de l'appel d'offre est de permettre à chaque concurrent potentiel de faire acte de candidature, et de voir sa candidature traitée équitablement. Après on peut soutenir qu'il est du devoir de l'USAF de tirer du néant des concurrents qui n'existent pas au moment d'exprimer ses besoins. Ca ne sera pas la première contre vérité soutenue avec véhémence sans aucun effet sur la réalité des faits. Pour ma part je m'en tiens aux termes de la Loi américaine: elle n'oblige pas à ce qui'il y ait plusieurs concurrents. Elle n'oblige pas l'USAF à étudier le marché pour définir ses besoins opérationnels (manquerait plus que ça!). Qu'on soit d'accord avec moi ou pas m'importe peu: Ce n'est pas moi qui ai écrit cette loi, ce qui me procure un confort évident quand il s'agit d'en parler...

Ce qui est répréhensible, c'est de rédiger un appel d'offre de manière à cautionner un monopole en privilégiant un industriel en particulier au détriment de tous les autres. C'est là que ça devient vraiment compliqué. Car il faut démontrer qu'il y avait une arrière pensée tendantieuse lors de la rédaction du cahier des charges. Alors que dans le même temps, rien n'interdit d'exprimer un besoin qui concorde avec ce que produit un seul et unique industriel au monde... Ce genre de quadrature du cercle s'appelle "l'appréciation souveraine des Tribunaux". Si l'USAF démontre qu'elle a exposé un besoin objectif, bingo. Si un industriel démontre le contraire, catastrophe. Ceci dit, si des pots de vin ont été versés et qu'on peut le démontrer, ça aide à argumenter!

Il ne faut pas oublier qu'une usine est promise dans le cas du contrat northrop grumman aussi

Alors la question est la suivante, l'etat qui recevra l'usine est - il a tendance démocrate ou républicaine ?/ Cet état est-il influant ?

Sur le plan technique , boeing n'a aucun argument sérieux a faire valoir . Les japonais réclament des pénalités car boeing est en retard de livraison des kc.

Le seul argument est le fait que le boeing consomme moins ce qui vrai mais il emporte moins de carburant aussi or l'usaf privilège cette dernière option et boeing n'a pas d équivalent a proposer dans l'immédiat.

L'alabama est un état républicain. (je ne sais pas si il est influent, mais faut pas oublier que northrop grumma possède un formidable outil de lobbying)
les sénateurs (républicains) Jeffs session et Richard Shelby soutiennent Northrop, ils s'impliquent largement. Ils ont écrit de nombreuses lettres au congrès et ont ouvertement critiquer le rapport du GAO.
Le gouverneur (républicain) Robert Riley soutient également northrop.
Mais les républicains sont embarassé, ils se présentent comme les défenseurs de l'économie américaine, ils sont donc sensé défendre Boeing, masi c'est pas le cas, à cause de Mc Cain qui n'a pas apprécié la magouille de Boeing (aujourd'hui il aimerait bien que ce soit Obama qui s'en soit occupé^^)
A noter qu'il existe des républicains qui défendent Boeing.
Les démocrates soutiennent Boeing (l'Etat de Washington est démocrate), leur argumentation porte sur la défense des travailleurs américains contre les méchants ouvriers européens qui piquent leur boulot.(en période de crise économique, ça a du poids)

L'alabama est un état pauvre des Etats Unis qui a en plus eu le malheur de subir Katrina. La nouvelle usine d'Airbus America est une formidable aubaine pour cet état. C'est pour cette raison que les politiques de cet état soutiennent le projet. D'un point de vue idéologique ce sont des ultra conservateurs qui n'aiment pas trop voir des firmes étrangères s'implanter dans le système militaire US, mais comme Boeing à fait pas mal de magouilles et qu'ils n'apprécient pas les magouilles (en tout cas c'est ce qu'ils disent) ils soutiennent encore plus le projet.

L'argumentation technique ne sera pas la clé de la décision finale, c'est politique maintenant. Boeing sait que le KC30 est supérieur à leur avion, leur argumentation le montre très bien.

le P8 n'est pas considéré comme un programme majeur.

Quand même 36 commandes et l'assurance d'un marché quand même conséquent bien que réduit ( les pays - bas : nation maritime n'a plus de patrouilleurs ) sans réelle concurence. Les japonais ont 100 p-3 en opérations et si ils doivent les remplacer ils penseront us comme le ravitailleur.

Le Rhino ne perce pas à l'étranger (Boeing a littéralement insulté LM en affirmant que ces derniers faisaient tout pour casser le F18

Quand même les 24 australiens et surtout le marché du brouilleur

_ le C17 ne survit que par les petites commandes étrangères

Surtout par les rallonges du congrès,c'est les +10 avions alloués par le congres qui font la différence. Les commandes des alliés sont trop faibles pour maintenir la chaine en l'état.

than the reduced figure of 180 aircraft that the Pentagon was willing to settle for. Now Senator Talent [R-MO] announced that he has secured funding for a total of 10 more C-17s in the Senate-House Defense Appropriations Conference Report for FY 2007. This $2.1 billion addition will be popular back home, as the C-17 supply chain and production lines include several thousand workers in Missouri.

Mias je reconnais que ni le F-15 ni le F-18 E et ni le C-17 sont des contrats sur le long terme et cela licenciera sec dans la division militaire de boeing dans le futur

_Boeing military airplanes ne peut survivre d'ici 2020 qu'avec les P8 et les quelques C17, F15, F18 qui lui restent à fabriquer.
_Boeing integrated defense system ne peut s'assurer une place de leader alors que le programme FCS est perpétuellement remis en cause. (celui qui me dit qu'il n'y a pas de malaise est de mauvaise foi)
_Boeing commercial airplanes ne peut s'assurer la suprématie du secteur civile avec un 787 qui a 15 mois de retard (l'A350XWB n'en a plus au final...) et un système de fabrication foireux

Evidemment la situation de Boeing est loin d'être catastrophique à court terme voir à moyen terme mais à long terme, ils ont pas grand chose dans les cartons.
Ce programme est vital pour cette entreprise pour sa survie à long terme.
Il faut pas oublié que la taille d'une entreprise compte énormément. Plus une entreprise est grande, plus elle doit gagner de contrats (d'importance) pour garder l'équilibre, voir faire des profits.

LighTning a écrit :Mais les républicains sont embarassé, ils se présentent comme les défenseurs de l'économie américaine, ils sont donc sensé défendre Boeing, masi c'est pas le cas, à cause de Mc Cain qui n'a pas apprécié la magouille de Boeing (aujourd'hui il aimerait bien que ce soit Obama qui s'en soit occupé^^)

La cause de la lutte contre la corruption est un bon créneau quel que soit le parti du politicien qui s'y colle, surtout aux Etats Unis. Et en l'espèce, l'affaire Darleen Druyun était un plastron de rêve tant cette histoire est à la fois énorme et caractérisée par des faits parfaitement avérés... De 98 à 2002, cette employée civile du Pentagone avait fourni à Boeing des informations strictement confidentielles sur des offres de divers industriels (notamment Lockheed pour des satellites et EADS pour les ravitailleurs) moyennant de nombreux avantages, y compris sa propre embauche chez Boeing, ainsi que celle de sa fille et du fiancé de cette demoiselle...

Dans une société "moraliste" comme celle des EU, il ne reste à Boeing qu'une arme: la communication sur une base de victimisation et de patriotisme. Vu le terrain marécageux sur lequel repose cette stratégie, et sachant qu'EADS n'a sûrement pas dévoilé toutes ses batteries concernant les scandales des dernières années, on peut se demander si tout ce battage de Boeing ne s'apparente pas à un rideau de fumée couvrant un repli stratégique.

Il n'empêche que la considération morale qui devrait primer, c'est l'idée de faire en sorte que la clef de voûte stratégique qu'est le ravitaillement en vol ne se retrouve pas très prochainement dans un état de délabrement avancé. Mais bon, de ce côté là les States n'ont pas le monopole de la sale gueule, alors on va peut-être faire profil bas...

Chez boeing n'ont - il pas fait l'erreur de ne pas mise sur le 777.

J'ai regardé dans une source sérieuse ( docavia de francillon ) et les de deux concurents a-330 et 777 ont la même masse en charge , je parle bien entendu de la version civile.

Le 777 a bien réussi sur le marché civil face aux A-330, A-340 il me semble.

Pour revenir sur le sujet du thread:
Les lobbyiste de Boeing ont affirmé que le RFP est parsemé de détails qui au final montre une partialité de l'USAF en faveur d'Airbus.
Ainsi, ils affirment que l'USAF a revu en hausse ses besoin en quantité de kéro à délivré, ce qui avantage le KC30.
Ils poussent leur critique encore plus loin en citant cette autre phrase du RFP qui déchaine les passions sur la Colline:

there is additional value to the Government for the additional fuel offload amount above threshold

En gros l'USAF affirme qu'il serait bon pour ses finances d'avoir un avion qui transporte et délivre plus de carburant.
EADS ne voit evidemment rien à redire.

Les lobbyistes de Boeing comme le démocrate et membre de la chambre des représentants Norman De Valois (Norm Dicks pour les habitués) ont proposé d'inséré de nouvelles indications dans le RFP pour donner de meilleurs chances à Boeing, s'en est suivi un intense combat au sous comité de la défense du Sénat (Shelby en fait partie^^) Mc Cain était opposé a ces modifications car le Sénat n'a pas les compétences pour modifier un RFP.

Boeing n'a jamais affirmé qu'ils pourraient se retiré de cet appel d'offre. (ce sont des rumeurs lancé par Aviation Week).On sait cependant que des dirigeants de Boeing ont rencontré des envoyés du gouvernement à Wright Petterson AFB pour discuter de certains points.

Boeing ne peut se retirer de ce marché, Boeing à bien trop de partenaires à risque engagé sur ce contrat. Si ils se retirent ce sont des dizaines d'entreprises qui vont morfler sans compter les sommes phénoménales engagés qui partiront en poussières et que les actionnaires ne percevront pas. Enfin la capacité de Boeing à évaluer ses risques et ses chances dans un appel d'offre seront sérieusement remise en question. Boeing ne peut pas se permettre de se retirer ou de perdre le contrat.

La stratégie morale est abandonnée par les républicains. Il n'y a plus de morale qui tienne quand des dizaines de milliers d'emplois sont en jeu, sans compter les sommes phénoménales engagées.
Cette stratégie de la morale (sur le KC-X en particulier) a été utilisée par les républicains jusqu'à la victoire de EADS. Il n'était pas pévu que Boeing perde. Mc Cain n'est pas un anti-Boeing, il était juste opposé aux méthodes pas nettes employés (et c'est valable pour toutes les entreprises)
Mac Cain est donc dans une position glissante, il évite de crier sur les toits que c'est lui qui est à l'origine du nouvel appel d'offre. Il ne soutient pas Shelby au sous comité de la défense, ils s'évitent même.

Edit:
Le non choix du 777 s'explique par le fait que Boeing pensait que ça serait un contrat facile à gagner (en 2001, en 2003 et en 2007), le 767 était déjà en développement pour les clients étrangers (Japon et Italie) celà aurait été des sous dépensé pour rien. De plus l' USAF avait fait en sorte que le noueau ravitailleur devait avoir seulement des capacitées équivalentes au KC135 pour justement protégé Boeing. Boeing sait que son avion ne répond pas aux vrais éxigences de l'USAF.

pour etre plus précis, le pentagone a préparé une ébauche d'appel d'offres, puis l'a communiqué à Boeing pour que ceux ci "l'affinent".

Boeing a modifié l'appel d'offre, virant la plupart des exigences du Pentagone afin que les caractéristiques collent au plus près à une version "ravito" du 767 (qui n'existait même pas sur le papier), histoire de garder les chaines d'assemblage du 767 ouvertes (il s'est peu vendu et n'a plus de commandes depuis belle lurette).

C'est Boeing qui s'est fabriqué un appel d'offres "sur mesure", mais pas de bol, l'offre d'Airbus/Northrop s'est révélé malgré tout meilleure sur quasiment tous les points (et j'ai lu ça sur un site US, mais me demandez pas lequel, ça date un chouia)

Maintenant, cest à qui arrivera à faire plus de bruit dans les médias.. côté politicard

LighTning a écrit : _Boeing commercial airplanes ne peut s'assurer la suprématie du secteur civile avec un 787 qui a 15 mois de retard (l'A350XWB n'en a plus au final...) et un système de fabrication foireux

l'a350 n'en a plus. qui te dit qu'airbus va pas avoir 20 mois de retard pour le lancement de son 350. de plus le 787 s'est vendu a un nombre d'exemplaires record, pas comme le 350 qui est neanmoins un succes aussi.
ce qu'il faudrait c'est que cees deux compagnies travaillent sur le remplacant des 737/320. parce que la, il y a vraiment besoin.

Une analyse assez complète de la situation vue côté Boeing:

http://www.thenewstribune.com/business/ ... 66782.html

Le 767 est difficile à représenter, maintenant que le client a dit qu'il préférerait un avion plus gros.

Le 777 lui serait carrément trop gros et de plus le développement d'une version Tanker prendra plus de 6 mois...

En fait l'avion qui aurait la taille idéale dans l'écurie Boeing serait le... 787, mais au début de la compétition il n'existait pas encore et maintenant, l'article rappelle bien que le premier n'a pas encore volé et qu'ensuite il y en a d'abord 800 exemplaires à livrer aux clients civils !

Candidat idéal donc pour la seconde commande prévu pour la prochaine décennie... En attendant Boeing s'est apparemment "painted itself into a corner", comme ils disent !

Claude