Check-Six Forums

Quelques spotters Belges ont été surpris de voir un M2000 faire des ronds au dessus de Zaventem. Certains parlent déjà d'annexion de la Wallonie à la France ... Mais bon, pas de politique douteuse, place aux dépèches

Exclusif: Un avion suspect dans notre ciel(01/08/2008)

© BELGA
Nos F-16 étaient prêts à décoller pour intercepter l'avion intrus


BRUXELLES Un avion suspect a été signalé ce vendredi, vers 13 h 15, dans notre espace aérien. Selon nos informations, la procédure Renegade a dû être mise en place, procédure qui prévoit l'envoi de deux F16 afin d'intercepter l'intrus.

Ceci dit, nos avions de chasse n'ont pas eu à décoller étant donné que l'appareil suspect venait de France et qu'il avait déjà été intercepté par deux Mirages français, qui l'ont accompagné jusqu'à l'aéroport de Bruxelles.

Aucune autre information n'a été divulgué pour le moment mais on évoque un problème de communication entre cet appareil et les contrôleurs, ce qui a fait naître des soupçons.

La suite, demain, dans la DH.



Karim Fadoul

et:
Un avion suspect dans le ciel belge(02/08/2008)

Procédure Renegade déclenchée hier. Les F-16 étaient prêts à décoller mais un Mirage français était déjà entré en action

ZAVENTEM Il est rare que la procédure Renegade doive être mise en place. Et pourtant, hier, sur les coups de 13 h 15, elle a été déclenchée après qu'un avion suspect ait été signalé dans l'espace aérien belge. Information que nous révélions sur notre site http://www.dh.be.

La procédure Renegade prévoit que dès qu'un engin ne répondant pas aux injonctions des contrôleurs aériens entre dans notre ciel, deux F-16 de la Défense doivent décoller et l'intercepter. Intervention qui n'a pas été nécessaire étant donné que l'intrusion avait été signalée aux autorités françaises lorsque l'avion était encore dans le ciel français. Deux Mirage sont alors partis à sa rencontre. Une fois arrivé dans l'espace belge, l'un des deux pilotes Mirage est retourné vers sa base et a laissé son collègue poursuivre l'opération d'accompagnement de l'avion jusqu'à Zaventem.

Selon nos informations, il semblerait que l'avion, dont on ne connaît encore ni l'origine ni la destination finale, n'avait rien de suspect. En réalité, c'est une rupture de la communication radio entre l'équipage de cet appareil effectuant un vol civil et les contrôleurs français qui a engendré une suspicion. Ne voulant prendre aucun risque, surtout pas celui d'un acte terroriste, nos voisins hexagonaux ont pris la décision d'aller voir de plus près. Finalement, la communication a pu être rétablie et les choses sont immédiatement rentrées dans l'ordre.

Ceci dit, beaucoup ont été surpris de voir un avion de chasse voler au-dessus de leur tête, en dehors de tout show aérien. À Zaventem, le Mirage français n'est donc pas passé inaperçu. À l'aéroport même, cette mini-situation de crise a dû engendrer une interruption très temporaire du trafic.

La dernière fois qu'une procédure Renegade, mise en place depuis les attentats du 11 septembre 2001, avait été décidée par les gradés de notre force aérienne, c'était en octobre dernier. Un avion civil avait été intercepté par deux F16. Pour l'anecdote, lors du passage du mur du son, une énorme détonation avait pu être entendue dans le sud-est de la Région bruxelloise.





Karim Fadoul

On sait pas pourquoi l'avion "non identifié" ne communiquait pas avec la radio?Car après il est bien rentré en communication lors de l'arrivée des M2K.

Tient c'est bien la première fois que je vois 2 mirages décoller pour un seul appareil. Ils peuvent être 12, c'est pas un problème mais d'habitude il décolle seul, y'a quelque chose de particulier qui explique cela ?

Sinon pour ce genre d'événement, depuis peu, des accords on été signé entre différents pays (sais plus lesquels) pour que les intercepteurs aillent au delà de leurs frontières donc il y'en aura d'autres.

Dafs a écrit :Tient c'est bien la première fois que je vois 2 mirages décoller pour un seul appareil. Ils peuvent être 12, c'est pas un problème mais d'habitude il décolle seul, y'a quelque chose de particulier qui explique cela ?

On ne fait pas décoller l'avion de la PO pour chaque interception. Si y'avait deux M2K de la douze qui étaient quelque part dans le coin, avec des pilotes qualifiés opérationnels, c'est plus rapide de les envoyer directement sur place

Exact,ou bien un des deux était la PO et l'autre était en exercice et à escorté l'avion suspect en attendant l'autre.Quand la PO est arrivé il est rentré.

GunMan a écrit :On ne fait pas décoller l'avion de la PO pour chaque interception. Si y'avait deux M2K de la douze qui étaient quelque part dans le coin, avec des pilotes qualifiés opérationnels, c'est plus rapide de les envoyer directement sur place

Effectivement, je n'avais pas pensé à ça

Certains parlent déjà d'annexion de la Wallonie à la France

L'annexion de la Wallonie avec un seul 2000, ça c'est de l'attaque massive

ça a l'air de les traumatiser une PO, en France c'est plustôt la routine.

Euh, oui mais vu la taille respective des deux pays et leur situation géographique par rapport aux axes aériens, forcément on est plus confronté à ce type d'interception.

L'avion était bien seul, comme d'habitude pour la PO.

Effectivement dans les pays de l'OTAN la procédure renegade est assez rare, alors que les ''live France'' sont plus habituels.

Après un liner accompagné sur un aéroport international, il y a un moment que ça n'était pas arrivé.

Sinon pour ce genre d'événement, depuis peu, des accords on été signé entre différents pays (sais plus lesquels) pour que les intercepteurs aillent au delà de leurs frontières donc il y'en aura d'autres.

Belgique, Suisse, Espagne, Italie, Grande Bretagne

Ne manque que l'Allemagne... Une raison à cela ?

Hood a écrit :Ne manque que l'Allemagne... Une raison à cela ?

J'vais peu etre (surement) dire une betise ===> suite de la seconde guerre mondiale ????
Ce qui m'etonne c'est qu'il n' y aurait pas d'accord entre la France et la Belgique ?:huh:

Milos a écrit :L'annexion de la Wallonie avec un seul 2000, ça c'est de l'attaque massive

alors celle la, elle est bonne meme

suite de la seconde guerre mondiale ????

Je ne sais pas ce que tu entends par là, mais si tu fais réference à un problème d'éthique du positionnement du militaire par rapport au civil en Allemagne, tu as peut être raison : je suis tombé sur cette analyse intéressante : http://www.irmgard-coninx-stiftung.de/f ... lt_III.pdf qui indique que si dans les pays anglo saxons un appareil militaire pourrait ouvrir le feu sur un appareil civil sans que la population s'en offusque, ce n'est pas forcément le cas partout et surtout en Allemagne.

Hood a écrit :qui indique que si dans les pays anglo saxons un appareil militaire pourrait ouvrir le feu sur un appareil civil sans que la population s'en offusque,

Je ne pense pas qu'il y ait là une réelle différence. France comme Allemagne sont signataires de la convention de Chicago qui, entre autres, interdit à tout aéronef militaire d'ouvrir le feu sur un aéronef civil. Que l'allemagne, à contrario de la quasi totalité des pays européens, ne soit pas prête à violer cette convention en cas de force majeure, ce serait tout de même étonnant

Edit : Je viens juste de lire cette analyse, effectivement c'est plus au niveau des droits de l'homme en allemagne que ça pose problème ! Je n'imaginais pas de telles différences.

C'est pas plutôt au niveau de la constitution même que ça gêne.
"L'Etat Allemand ne peut et ne doit ouvir le feu sur des innocents" (ou un truc du genre...)

60 ans qu'on leurs rabache que ce sont des sal**ds, tu m'étonne qu'à la fin ils prennent des précautions.
Cette constitution a bien été ecrite pour que l'Histoire ne se répète pas.

Dans un cas type 11 septembre, si tu as un avion se dirigeant droit vers une ville et qui n'obtempère pas, je voudrais bien savoir quel pays choisira de ne pas le détruire en vol...

Déjà quand le GIGN était intervenu à Marseille pour libérer l'Airbus contrôlé par le GIA, il semblerait (notez le conditionnel) que des Mirage attendaient en l'air. Au cas où l'assaut aurait foiré, qu'il faille ravitailler l'avion et qu'il redécolle. Histoire de faire pression sur lui, d'essayer d'intimider pour pas qu'il n'aille sur Paris (qui était l'objectif visé) voire... Boum?

Talon, tu devrais te poser la question autrement :
Quel gouvernant acceptera de prendre la responsabilité de faire descendre un liner rempli de civils dont on il n'est pas 100% sûr qu'il fera quelque dommage que ce soit ?

Depuis le 11/09, la question n'a plus exactement le même ton, mais elle reste posée. Tu es décideur, vas-tu faire tuer de façon certaine x centaines de pax pour hyptothétiquement sauver la tour Eiffel ? Ou vas-tu attendre, attendre, attendre de ne plus pouvoir faire autrement, en espérant que l'avion tombera tout seul ? Jusqu'à quel moment ? Quelle est la distance critique aux centres de pouvoir pour ordonner le tir de destruction ?

Voilà, je pose plein de questions, non pas pour avoir des réponses (on sort du cadre du topic, et on risquerait même de déborder de la charte), mais "juste" pour montrer que la méthode oui/non ou blanc/noir ne fonctionne pas dans ce genre d'histoires...

@+
Az'

Evidemment je pense qu'un tel ordre n'est donné que si plus rien d'autre n'est possible et que le liner se dirige inexorablement vers une grande ville. Après là tu as le raisonnement cruel du 300 personnes tuées à coup sûr ou 300 + plusieurs centaines ou milliers dans le crash.

Mais j'imagine mal, quand le liner arrive tout près d'une grande cité et qu'il ne reste que quelques minutes pour le shooter avant de risquer qu'il ne s'abatte en pleine ville, des autorités laisser faire. Bonjour le poids le moral. Si le dit avion vole bien trop bas que la normale, que les pilotes de chasse ont constaté que la situation à bord n'était pas normale... Là l'ordre est-il illégitime? Même si je n'aimerais pas être celui qui le prend, et encore moins le pilote qui l'exécute.

Fin bref c'est chaud bouillant comme truc ^^ Le dirigeant confronter à cette situation a intérêt à être solide et bien entouré.

Azrayen a écrit :Talon, tu devrais te poser la question autrement :
Quel gouvernant acceptera de prendre la responsabilité de faire descendre un liner rempli de civils dont on il n'est pas 100% sûr qu'il fera quelque dommage que ce soit ?

Depuis le 11/09, la question n'a plus exactement le même ton, mais elle reste posée. Tu es décideur, vas-tu faire tuer de façon certaine x centaines de pax pour hyptothétiquement sauver la tour Eiffel ? Ou vas-tu attendre, attendre, attendre de ne plus pouvoir faire autrement, en espérant que l'avion tombera tout seul ? Jusqu'à quel moment ? Quelle est la distance critique aux centres de pouvoir pour ordonner le tir de destruction ?

Voilà, je pose plein de questions, non pas pour avoir des réponses (on sort du cadre du topic, et on risquerait même de déborder de la charte), mais "juste" pour montrer que la méthode oui/non ou blanc/noir ne fonctionne pas dans ce genre d'histoires...

@+
Az'

Dans ce cas on peut y aller quand même progressivement. On peut demander déja que l'avion vous suive. Si il refuse tir de semonce et si il n'obtenpère toujours pas , tir sur un des moteurs.

C'est la que l on cromprend l'interet d'avoir toujours un canon dans un avion.

Je m'avance peut être mais si le su-15 avait eut un canon dans l'affaire du boeing coreen. Les gens ne seraient peut être pas morts.

Voila un exemple ou un governement ne s'est pas géné pour descendre un civil. Et il y'a aussi l'affaire de l'airbus iranien descendu par un navire us


Ceci suppose aussi qu'on aie le temps . si on a pas le temps je crois que c'est irresponsable de tirer sur un avion civil.
C'est juste un avis et dans ces cas la la critique est je me l'imagine toujpurs aisée

France comme Allemagne sont signataires de la convention de Chicago qui, entre autres, interdit à tout aéronef militaire d'ouvrir le feu sur un aéronef civil.

Certes, la Convention de Chicago c'est très bien mais entre nous je pense pas que ce soit elle qui dissuadera un politique acculé de donner l'ordre de tir. On sera effectivement plus sur des réflexions de sécurité nationale et de droits de l'homme.

Azrayen a écrit : Quel gouvernant acceptera de prendre la responsabilité de faire descendre un liner rempli de civils dont on il n'est pas 100% sûr qu'il fera quelque dommage que ce soit ?

Depuis le 11/09, la question n'a plus exactement le même ton, mais elle reste posée. Tu es décideur, vas-tu faire tuer de façon certaine x centaines de pax pour hyptothétiquement sauver la tour Eiffel ?

Plus exactement: La Tour Eiffel ou la Tour Monparnasse ou une tour de la Défense ET les centaines voire milliers de personnes dedans !

Pour le décideur au plus haut niveau, faire abattre un avion avec 200 passagers dedans serait certainement une décision très difficile, mais le bilan ne dépasserait pas celui d'un accident d'avion "normal" comme il y en a une dizaine chaque année sur la planète... (et en plus, il pourra, légitimement, dire que la responsabilité incombe d'abord aux terroristes...) . Alors que laisser faire 2000 victimes au sol serait une catastrophe d'une autre ampleur, y compris au niveau politique. Oui, comme dit plus haut, depuis le 11/09, le critère de décision a fondamentalement changé.

La meilleure "preuve" que c'est probablement la réponse maintenant prévue par les gouvernants de nombreux pays, c'est que les terroristes de tout poil se sont bien gardés de détourner le moindre avion depuis le 11/09 !

C'est un raisonnement un peu dur, voire cynique, mais ce n'est pas nous qui avons créé la situation...



Claude

Je suis d'accord...
Vaut mieux faire abattre l'appareil si la menace est vérifiée et qu'il n'y ait que ses passagers/personnels navigants qui meurent plutôt que l'appareil ne s'écrase sur un tour remplie de personnes ,aussi innocentes que celles dans l'avion,mais si l'avion percute la tour, ce sont tous ses occupants + les gens de la tour, alors que si il a été abattu avant,ce ne sont QUE ceux de l'appareil.Je sais c'est un peu triste mais c'est une question mathématique, autant diminuer les victimes au maximum,celles qui sont dans l'avion sont ,hélas, sacrifiées d'avance, dans les deux cas.
Ce qui ne veut pas dire qu'il faut abattre le moindre avion ayant une panne radio et qui survole la Corèze^^
Mais si la menace est avérée et vérifiée, alors le choix, je pense,ne se pose pas, même les hauts dirigeants de l'armée de l'air l'avouent aux caméras.

Y a un truc qui me chiffonne. Si l'avion intrus a été intercepté au dessus de la France, pourquoi ne l'a-t-on pas obligé à se poser en France ?
Ensuite, pourquoi aucun F-16 belge n'est venu prendre la relève du Mirage une fois celui-ci au dessus de la Belgique ?