Check-Six Forums

Région de Murmansk, proximité frontière Finlandaise: http://maps.google.be/maps?f=d&ie=UTF8& ... 13&t=h&z=9

Allez, on zoome dans Murmansk, un peu au nord de la ville: http://maps.google.be/maps?f=d&ie=UTF8& ... 3&t=h&z=16

Quelqu'un peut l'identifier? Kuznetsov?

Au nord est, Severomorsk: http://maps.google.be/maps?f=d&ie=UTF8& ... 3&t=h&z=16 Classe Kirov je suppose? Puis la base au sud de la ville, pas l'air d'y avoir beaucoup d'activité. Pas mal d'IL38, la version russe de l'Orion: http://maps.google.be/maps?f=d&ie=UTF8& ... 54932&z=14

Et puis Polyarni... la poubelle: http://maps.google.be/maps?f=d&ie=UTF8& ... 3&t=h&z=16
Retinskoye, encore pire: http://maps.google.be/maps?f=d&ie=UTF8& ... 3&t=h&z=16

Oui, c'est le Kuz' et sa forme caractéristique. Le seul de sa classe à avoir été terminé et à bénéficier des marquages qui vont bien sur le pont.

Ca n'a pas l'air d'un chantier naval mais d'un port d'attache plutôt. On sait dire quand on été prises les photos? Il me semblait qu'il naviguait en Mer Noire plutôt?

Ah, tiens, il n'y avait pas un souci pour le faire passer dans le Bosphore et les Dardanelles avec les Turcs? Une question de convention qui interdit de faire passer des portes-avions ou un truc du genre!

C'est pas un porte-avions, c'est un croiseur! Si, officiellement!
Après c'est toujours pareil. Si un type de 2m de haut, 1,5m de large et 1,4m de profondeur te tape sur l'épaule, roulant les yeux dans les orbites en te disant: "c'est un croiseur", cherche pas à comprendre: c'est un croiseur...

Ceci dit, il navique énormément en Mer Noire dans Lock On hein... En vrai, le peu de fois qu'on le voit (quand il est en état de marche, quoi), c'est Atlantique, Méditerranée, éventuellement Adriatique. Il est d'ailleurs allé gesticuler en Adriatique pour signifier à l'OTAN que la Russie ne partageait pas son aversion pour Milosevic.

Salut a tous

La rampe de décollage des portes avions Russes ne condamnent pas ces derniers à ne faire que des avions avec des plans canards ou ADAC ?

@+

Zuma

*Aquila* a écrit :C'est pas un porte-avions, c'est un croiseur! Si, officiellement!
Après c'est toujours pareil. Si un type de 2m de haut, 1,5m de large et 1,4m de profondeur te tape sur l'épaule, roulant les yeux dans les orbites en te disant: "c'est un croiseur", cherche pas à comprendre: c'est un croiseur...

C'est ce que j'avais cru comprendre Merci de la confirmation ^^

InaZuma a écrit :Salut a tous

La rampe de décollage des portes avions Russes ne condamnent pas ces derniers à ne faire que des avions avec des plans canards ou ADAC ?

@+

Zuma

Bah il faut de la portance ou de la poussée vectorielle. Et plans canard ou pas, le Su-33 est très limité en charge sur ce type de PA. Euh... de croiseur!

En fait le Kuz' est un bâtiment magnifique, MAIS... Outre ses problèmes récurrents de machines, il présente un rapport encombrement / capacité opérationnelle tout à fait désastreux! Cet engin est sensiblement plus imposant que le CDG, embarque moins d'appareils, lesquels appareils embarquent une charge de carburant et d'armement fort réduite, et il est impossible d'y embarquer des avions spécialisés relativement lourdeaux comme le Hawkeye ou même le bon gros Greyhound (livreur de crottes de chiens made in Hong Kong).

On en pense ce qu'on veut mais les faits sont têtus: soit on opte pour le porte-aéronefs et on accepte les limites inhérentes aux ADAC. On accepte également de se mettre dans l'obligation de développer des ADAC pour remplacer les vieux clous... Soit on opte pour le porte-avions à catapultes et on accepte les coûts considérable que ça implique en construction comme en exploitation et en entretien.

Le Kuz est la synthèse des deux genres: il a tous les inconvénients d'un PA à catapulte (gros, coûteux, complexe) et tous les défauts du porte aéronefs (capacité opérationnelle réduite). C'est la Goldwing du porte avions, quoi... Sauf que le moteur de la Goldwing est increvable. Lui.

Faut dire qu'en plus de la conception du Kuz', la différence de taille entre un Su33 et un Rafale est quand même conséquente!

Certes. Mais même en considérant le MiG-29K qui était proposé, ce n'est pas la joie. Ce joujou a une autonomie d'une petite heure en supposant qu'on ait pu le faire décoller avec sa pleine charge de pétrole et un armement conséquent... L'arsenal russe ne premettait tout simplement pas de disposer d'un chasseur capable d'égaler les aptitudes opérationnelles d'un F/A-18C en opérant depuis cette plate forme. Le Kuz est un proto de luxe, pas un porte-avions opérationnel.

Et leurs Su25 "navalisés" ca donne quoi? Je me souviens d'une vidéo où l'on voyait un appareil se casser une jambe lors de touch & go.

Bah je n'ai pas les données officielles, mais c'est pareil: je doute qu'on puisse charger en carburant et armer de manière conséquente un dérivé de Su-25 tout en lui permettant de décoller de ce genre de plate forme. Et de fait, on n'a jamais vu ni Flanker ni Frogfoot décoller de là avec des emports! Ca colle le doute, admets-le...

Bah, ils trouveront bien un moyen de mettre des ailes à un T-80 et de désigner qques volontaires pour les tests, comme à l'époque du tandem BT-7 et TB-3

*Aquila* a écrit :Bah je n'ai pas les données officielles, mais c'est pareil: je doute qu'on puisse charger en carburant et armer de manière conséquente un dérivé de Su-25 tout en lui permettant de décoller de ce genre de plate forme. Et de fait, on n'a jamais vu ni Flanker ni Frogfoot décoller de là avec des emports! Ca colle le doute, admets-le...

Moi j'ai une photo ou un flanker décolle avec huit missiles mais il est vrai que les photos de ce genre sont très rares.

C'est peut être du aussi au fait que le système d'arme du Su-33 n'est ( était ) pas encore au point. Un upgrade est prévu avec des armes air-sol

Enfin le manque de fonds a empéché de faire des sorties en mer conséquente et quand il sort, le PA souffre de problèmes de mise au point.

Le 5 septembre 2005, les brins d'arret du PA lachent par deux fois entrainant la perte d'un avion dans un cas.

warbird2000 a écrit :Moi j'ai une photo ou un flanker décolle avec huit missiles mais il est vrai que les photos de ce genre sont très rares.

est il possible de la voir cette photo ? ça serait bête de passer à coté d'une des seules photos d'un su 33 décollant du kuz bien chargé

J'ai vu ça. Mais commençant à connaitre le talent des Russes en communication, une pensée me hante: entre un Su-33 embarquant 1/3 de pétrole et 8 maquettes de missiles air-air... et un Su-33 embarquant 8 vrais missiles (253 Kg pour un R-27ER, 105 Kg pour un R-73 sans parler de la traînée) et 9,5 tonnes de pétrole, il y a un monde. Je n'affirme pas que faire décoller un Su-33 armé bon de guerre avec ses pleins est objectivement impossible depuis le Kuz. Mais j'affirme que je suis absolument convaincu de la négative.

C'est peut être du aussi au fait que le système d'arme du Su-33 n'est ( était ) pas encore au point.

Des éléments objectifs (zut, va falloir que je retrouve ça) semblent attester que les armements air-air ont été dûment validés sur l'avion. Que les emports l'aient été sur le PA, par contre, c'est une autre histoire...

Les Su-25 embarqués (Su-25UTG sauf erreur) ne sont là que pour l'entrainement aux opérations embarquées, ils ne sont pas armés. Encore heureux parce que faire décoller ce truc autrement qu'en lisse, c'est du suicide ...

Je sais pas pourquoi mais la comm' Russe me fait penser à un sketch dont le leitmotiv était "Il peut le faire!"

Pour en revenir au Kuz, son classification de croiseur vient des énormes missiles qui sont sous le pont. Sa doctrine d'utilisation est de couler la flotte ennemie avec ces missiles pendant que les Su-33 le couvre, donc pas la peine d'avoir une très grande allonge. J'aurais du mal à vous donner les sources car j'ai vu les photos il y a un certains temps, mais voir ces rampes de lancement dépasser du pont du Kuz a de quoi faire réfléchir plus d'un amiral.

*Aquila* a écrit :J'ai vu ça. Mais commençant à connaitre le talent des Russes en communication, une pensée me hante: entre un Su-33 embarquant 1/3 de pétrole et 8 maquettes de missiles air-air... et un Su-33 embarquant 8 vrais missiles (253 Kg pour un R-27ER, 105 Kg pour un R-73 sans parler de la traînée) et 9,5 tonnes de pétrole, il y a un monde. Je n'affirme pas que faire décoller un Su-33 armé bon de guerre avec ses pleins est objectivement impossible depuis le Kuz. Mais j'affirme que je suis absolument convaincu de la négative.

C'est possible que ce soit des maquettes ( je n'y ai pas pensé )

Mais dans le texte page 207 ( brique rouge su-27 ) des tests ont été accomplis avec des charges croissantes a partir du 17 novembre 89

Il a été établit que l'avion pouvait décoller avec le plein complet de carburant et quatre missiles air air ( soit 30 t ) si le pa navigue à 7 noeuds

Si le PA fait 15 noeuds, l'avion peut décoller toujours avec le plein complet et avec sa charge de guerre ( soit 33 t )

Des éléments objectifs (zut, va falloir que je retrouve ça) semblent attester que les armements air-air ont été dûment validés sur l'avion. Que les emports l'aient été sur le PA, par contre, c'est une autre histoire...

Pour les bugs du système d'arme c'était en 97 page ( 227), les problèmes ont peut être été résolu.

Mais ce qui est certain c'est que le manque de fonds drastique gène la mise au point

@ Kerdougan: Effectivement, le Kuz est enfouraillé comme... un croiseur, avec des flingues de concours (clin d'oeil aux connaisseurs). Très mauvaise rencontre au coin d'un détroit quand l'ambiance n'est plus à la fête. Et en surface-air il a également des arguments.

@ Warbird: je connais toutes ces affirmations et les chiffres qui les étayent. Je déplore juste de n'avoir jamais vu leur concrétisation. Le Russe est communiquant, mais en la matière il oublie un peu trop souvent les deux premières syllabes...

*Aquila* a écrit :@ Kerdougan:

@ Warbird: je connais toutes ces affirmations et les chiffres qui les étayent. Je déplore juste de n'avoir jamais vu leur concrétisation. Le Russe est communiquant, mais en la matière il oublie un peu trop souvent les deux premières syllabes...

Ce ne sont pas des affirmations. Des tests ont été effectués mais j'admet qu'il y'a un monde de différence entre des tests et un usage opérationnel surtout quand le PA ne navigue pas et que les avions ne volent pas ou très peu

Le PA a été indisponible de Novembre 3-2000 à mi-juillet 2004 .

Fin 90 les su-33 ne volent plus pour cause de manque de pièce de rechanges

Difficile dans ces conditions de mettre au point l'aéronavale.



Nous sommes de toute manière d'accord sur un point, l aviation emabarquée soviètique ne peut pas être considérée comme opérationnellle

Le Russe est communiquant, mais en la matière il oublie un peu trop souvent les deux premières syllabes

Les russes n'ont pas le monopole de la mauvaise foi

Le PA que les indiens veulent acquerir est aussi à base de tremplin ?

Pour ceux qui ont demandé les photos.
Des photos avec le proto mig-29 emportant des charges existent aussi

Merci Warbird !
Pour ta question du PA indien, il me semble que oui, il possède un tremplin car, si je ne dis pas de bêtise, c'est le sistership du kuz

Pfff, l'état du zinc. C'est pas vrai, ils ont pris des stock de peinture japonaise de 42 ou quoi?

Exact;C'est son sistership;
Pauvres fous d'indiens^^