Check-Six Forums

J'avoue que je ne connaissais pas.

C'est la version terrestre du Super-Etendard qui a été présentée à la vente il y a quelques années.



Avec des cocardes, il aurait pù avoir une sacré gueule

Edit : sous les ailes, on peut voir un Barracuda, et autre chose que je n'arrive pas à reconnaitre. On dirait des pointes rouges. Roquettes ?

Milos a écrit :Edit : sous les ailes, on peut voir un Barracuda, et autre chose que je n'arrive pas à reconnaitre. On dirait des pointes rouges. Roquettes ?

Bon je me risque à dire une connerie plus grosse que moi, mais ...
... des Durandals ?... (même si la couleur ne semble pas correspondre)

J'avoue y avoir pensé, mais on dirait que c'est placé sous l'aile

BAT plutôt non? des 120?

mon dieu que c'est moche un super etendard .... c'est certainement un bon avion qui a fait ses preuves , mais boudiou que c'est moche !

on dirait un avion anglais , avec une silhouette lourde , un tube sans grace en guise de corps , des ailes en fleches malingres et caricatural et un bec de lievre pour couronner le tout .

bouh pas beau .

Version terrestre?
On dirais bien qu'il à gardé sa véritable crosse d'appontage.
Vois pas trop ou sont les changements.

je pense plutôt a un camos pour un éventuel export dans les pays sableux.. genre Iraq

Version terrestre?
On dirais bien qu'il à gardé sa véritable crosse d'appontage.
Vois pas trop ou sont les changements.

Certains pays utilisent la crosse à la place des barrières d'arrêt.
Le train doit être plus "light" et les équipements de vol doivent être différents (le vol sur l'eau a ses contraintes propres). Les ailes ne doivent plus être repliables (gain de poids).

Je pense que c'est tout un tas de petites modifications.

BAT plutôt non? des 120?

Des BAT 120 ? Pas impossible, en effet.

Ce n'est pas un des quelques Super Étendard qui avait été prêté à l'Irak ?

Concernant l'esthétique, je dirais que ça dépend des angles. Et sa belle fléche est jolie à voir voler. Les goûts et les couleurs ...

Don Diego 2000 a écrit :Ce n'est pas un des quelques Super Étendard qui avait été prêté à l'Irak ?

+1, ca y ressemble tres fortement

mouais mais bon comparé à d'autres avions embarqués, y'a pas photo, que ce soit de l'esthétique ou des perfs en général.

Don Diego 2000 a écrit :Ce n'est pas un des quelques Super Étendard qui avait été prêté à l'Irak ?

Concernant l'esthétique, je dirais que ça dépend des angles. Et sa belle fléche est jolie à voir voler. Les goûts et les couleurs ...

Le camo à peut être quelque chose à voir, mais les avions avait gardé les teintes Aéronavale.

le pilote à l'air d'avoir une combinaison orange... donc ce serait pas un avion d'essai/proto ou autre ?

Cool&quiet a écrit :mon dieu que c'est moche un super etendard .... c'est certainement un bon avion qui a fait ses preuves , mais boudiou que c'est moche !

on dirait un avion anglais , avec une silhouette lourde , un tube sans grace en guise de corps , des ailes en fleches malingres et caricatural et un bec de lievre pour couronner le tout .

bouh pas beau .

C'est ton avis, mais pour le pépé Dassault, il devait trouver cet avion beau pour qu'il ait le droit de voler...
Et c'est certain que sous cet angle il n'est pas sublime, mais il fait parti des beaux avions français, et en plus son bruit est superbe

Comme ça il est plus beau non ?

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Version terrestre?
On dirais bien qu'il à gardé sa véritable crosse d'appontage.

Les phantoms de l'usaf avaient toujours une crosse

edit: pas vu le post de milos :(

Oui, je sais bien, et il y a aussi de nombreux avion "terrestre" qui gardent une crosse d'arrêt.
Ce que je veux dire, c'est qu'un avion comme le super étendard n'as pas franchement besoin d'une version spécifique pour être proposé à la vente comme un avion terrestre, sauf un éventuel changement de radar.

En fait il n'y a pas eu de version "dénavalisée" du SUE, ce fut juste une campagne pour le proposer à la vente tel quel a des pays qui n'avaient pas de PA, mais à un moment ou le système d'arme du SUE, qui était assez moderne au début, pouvait en faire un avion d'attaque au sol crédible. Ca n'a pas marché et il n'y a pas eu de suite.

Vers la même époque, les Indiens, qui construisaient le Jaguar sous licence, ont préférer développer une version du Jag avec une partie du système d'armes du SUE (Agave et Exocet)

Claude

Les Argentins n'avaient pas de PA, ça les a pas empêchés de l'utiliser avec succès

Donc pas besoin d'y faire de modifs pour un emploi terrestre.

Quand à l'esthétique, ceux qui ne l'aiment pas (c'est leur droit le plus strict) n'aiment pas non plus les autres avions Dassault, perso j'adore cet avion pas seulement pour son esthétique mais pour le plaisir que j'ai eu à travailler avec, et les résultats qu'il a obtenus en regard de ses pseudos-faibles performances => bien mené (en meute) il est capable de dammer le pion à d'autres tagazous


@Cool&quiet =>

Claymore a écrit :
Quand à l'esthétique, ceux qui ne l'aiment pas (c'est leur droit le plus strict) n'aiment pas non plus les autres avions Dassault,


@Cool&quiet =>

Ahhahahahaha .... J'adore ce forum ! vraiment !
Je suis tres heureux d'apprendre enfin que je n'aimais pas les avions dassault .

Ma journée n'aura pas été vaine merci pour tout .

C'était à prendre au second degré bien sûr...

Claymore a écrit :Les Argentins n'avaient pas de PA, ça les a pas empêchés de l'utiliser avec succès

Eh si c'est le 25 de mayo qui a participé au débarquement lors de laprise des falklands par les argentins.

Mais les étendards ont été effectivement qualifié sur ce pa après le conflit

le 25 de mayo qui a participé au débarquement lors de laprise des falklands par les argentins

Je ne suis pas sùr. Un sous-marin GB a coulé le Belgrano hors de la zone d'exclusion pour envoyer un signal fort au PA qui était a quai en Argentine (un truc du genre "tu bouges d'un millimètre et on te meule la tête").

Le pilote est bien un pilote d'essai, l'avion n'ayant jamais été vendu (du moins la version terrestre) et n'a jamais porté cette robe. Ceux de l'Irak ont gardé les couleurs d'origine (j'ai une (mauvaise) photo quelque part) principalement, je pense, car étant utilisés au dessus de l'eau. C'était la guerre des supers-tankers, pour ceux qui s'en souviennent.

Le 25 de Mayo a participé au débarquement du 2 avril, héliportant des forces spéciales et tenant ses Skyhawk à disposition pour un appui aérien qui n'a pas été nécessaire, la toute petite garnison britannique ayant pu être neutralisée assez rapidement. Comme précisé plus haut, les Super Etendard n'étaient pas encore qualifiés ops sur le PA.

Fin avril, les S-2 Tracker du 25 de Mayo ont repéré la flotte britannique mais le temps épouvantable n'a pas permis aux Skyhawk de passer à l'attaque, les conditions de mer n'atteignant pas les minima requis pour lancer les A-4 en configuration lourde: "Cojones gordos" et bombes en ventral. C'est la météo qui a empêché un combat historique entre groupes aéronavals.

La Royal Navy a tout spécialement affecté le sous-marin nucléaire d'attaque HMS Spartan (premier bâtiment britannique à arriver sur zone) à la surveillance de ce porte-avions. Quand l'HMS Conqueror a torpillé et coulé le vieux croiseur General Belgrano, il a été décidé de faire opérer le porte-avions argentin depuis des eaux moins profondes où un sous-marin nucléaire a toutes les peines du monde à évoluer sans se faire repérer: les bruits transitoires dûs au système de refroidissement de son réacteur nucléaire nécessitent une couche aux caractéristiques de température et salinité spécifique pour... se planquer dessous, à l'abri des oreilles indiscrètes et sonars actifs. Impossible en eaux peu profondes.

Il y a eu un épisode pathétique de chasse au sous-marin fantôme, puis on s'est vite rendu compte que les Skyhawk seraient plus utiles sur des bases à terre. Mais également plus à l'abri car la Navy a envoyé aux Malouines des sous-marins Diesel / électriques beaucoup plus discrets que les nucléaires en eaux peu profondes...

Depuis, les marines britannique et française ont d'ailleurs retiré tous leurs sous-marins Diesel / électriques, mais c'est une autre histoire...

PS: Il n'y a jamais eu de Super Etendard iraquiens. Ils étaient bel et bien français, simplement loués à l'Irak qui s'est débrouillé pour en perdre un, d'ailleurs.

C'est la météo qui a empêché un combat historique entre groupes aéronavals.

Pour les combats aériens, A4 d'un côté, Sea Harriers de l'autre ... rien n'était joué. La tactique aurait été le facteur décidant. Maintenant, attaquer le groupe aéronaval anglais en pleine mer et à la bombe, c'est une autre paire de manches. Seuls des Exocets auraient pù représenter un danger sérieux.

Il n'y a jamais eu de Super Etendard iraquiens. Ils étaient bel et bien français, simplement loués à l'Irak

Exact, au nombre de cinq, si mes souvenirs ne me font pas défaut. Aux couleurs irakiennes (encore heureux ), servis par des équipages irakiens, mais bel et bien français. Celui qui a été perdu l'a été lors d'un accident.

D'ailleurs, je ne comprends pas trop l'intérêt des SEM pour l'Irak. La seule arme "spécifique"qu'ils aient tiré était l'Exocet or leurs F 1 en étaient capables.

Pour les combats aériens, A4 d'un côté, Sea Harriers de l'autre ... rien n'était joué. La tactique aurait été le facteur décidant. Maintenant, attaquer le groupe aéronaval anglais en pleine mer et à la bombe, c'est une autre paire de manches. Seuls des Exocets auraient pù représenter un danger sérieux.

Pas dit. Attaquer un GAN ne signifie pas forcément attaquer un PA. Les Britanniques ont toujours su tenir leurs PA à l'abri derrière un bouclier de frégates. Mais les Sea Harrier n'avaient pas l'allonge nécessaire pour protéger les frégates en question. Et leurs pattes étaient sensiblement plus courtes que celles des Skyhawk avec bidons aux ailes. Pour finir, leurs moyens de détection ne leur permettaient pas un préavis suffisant pour envoyer les Sea Harrier (peu nombreux) au secours de tel ou tel bâtiment attaqué. Or, le déploiement des frégates autour du GAN se fait sur une surface considérable. Bref, il était techniquement possible de frapper les frégates à la bombe. D'autant plus possible que ça s'est fait plus tard. Ne pas oublier que le 25 de mayo disposait de Tracker embarqués qui pouvaient guider les raids argentins vers la flotte britannique tout en restant largement hors de portée des Sea Harrier.

C'est bel et bien l'arme sous-marine qui a fait la différence. Et ceux qui affirment que le torpillage du General Belgrano fut un acte gratuit et barbare portent des oeillères: c'était le seul moyen d'éviter une bataille aéronavale en règle et de provoquer la fuite du PA argentin. Pourquoi ne pas avoir torpillé le PA? Parce que les Britanniques ne disposaient pas, à l'époque, d'armements permettant qux sous-marins de le faire à distance de sécurité. Or le 25 de mayo embarquait d'importants moyens ASM. Pas le vieux Belgrano...

Enfin l'Irak: Saddam Hussein avait acheté des Exocet mais ses F1 n'étaient pas encore aptes à les tirer. Les Super Etendard ont été loués pour donner à l'Irak la capacité AM-39 en attendant la livraison de Mirage F1 aptes à avionner le missile.