LOL Hausse du petrole

[Mermin]

Et ben.......tout le monde souffre de l augmentation du carburant.....LOL:Jumpy:

[C6_Hellcat]

:Jumpy:

[greg765]

Lol!!

[K-lu]

exelent.
La première, je connaissais, mais la deusième pas!

[KoV]

Jvoudrais bien voir le second en train de tirer dessus et s'envoler avec le recul :D

[Jim BEAM]

:wavetowelExcelent

[0rion]

, excelent:Jumpy:

Par rapport à cette hausse du prix du pétrole, si ça continue à ce train là, bientôt les reservoirs pendulaires de nos chers zavions serviront juste à décorer sans rien dedans:crying:

[Marc"Phoenix"]

, excelent:Jumpy:

Par rapport à cette hausse du prix du pétrole, si ça continue à ce train là, bientôt les reservoirs pendulaires de nos chers zavions serviront juste à décorer sans rien dedans:crying:

T'en fait donc pas, pour les militaires y'a assez de reserves "strategique"
Par contre pour nous, les pauvre rampant les taxes sont "strategique" aussi.....
Vivivi, c'est ironique voir acide .....

[sgt51]

le mal nous à déja atteind :cheer::cheer:

voici la SEMbilette

[Azrayen]

T'en fait donc pas, pour les militaires y'a assez de reserves "strategique"

Assez ? Tout dépend pour quoi faire, pendant combien de temps, et à quel coût...

[Marc"Phoenix"]

Assez ? Tout dépend pour quoi faire, pendant combien de temps, et à quel coût...

Bin j'ai lu je sais plus ou que se serait pour 90 jours .....(OTAN)
Le cout ? y en aurait pas vu que c'est des stock ou peu (renouvellement)
Pour quoi faire : Aggression hypothetique de la France

Ps: Pendant mon service militaire en Belgique, dans la caserne ou j'etais stationne il y avait des stock d'armes/ munition, carburant etc .... justement au cas ou .....
Je suis presque certain que c'est pareil en France (peut-etre pas la meme methode mais dans l'esprit....)
Maintenant c'est peut-etre moins ou changé depuis la chute de l'URSS ???

[Edit] D'ailleur j'ai ete de "piquet" deux fois sur les depots et ça "rigolais" pas

[Azrayen]

On est d'accord (j'ai pas vérifié les chiffres, mais c'est dans ces eaux là).

Donc mettons 90 jours de réserves stratégiques pour opérations de guerre (totale ?) suite aggression. OK. Normal et ce serait con de s'en passer.

Mais pour autant, ça ne protège nullement nos armées, au quotidien et en temps (heureusement) de paix, des variations du baril.

++
Az'

[Heero]

euh ces réserves stratégiques sont elles stockées à l'air libre ? Comme tous les réservoirs que l'on peut voir à Fos sur Mer ?

car dans ce cas... c'est la première chose que je viserai...

[Ghostrider]

non c est caché

[*Aquila*]

euh ces réserves stratégiques sont elles stockées à l'air libre ? Comme tous les réservoirs que l'on peut voir à Fos sur Mer ?

car dans ce cas... c'est la première chose que je viserai...

Il est bien plus utile, dans le cadre d'une campagne stratégique, de neutraliser d'abord l'industrie pétrochimique. C'est le premier coup d'ampleur qu'on porte aux voies de communication. On ne met pas un pays à genoux en neutralisant son armée mais en nécrosant ses infrastructures. Dans le même niveau de priorité on trouve la production d'électricité et les réseaux d'assainissement des grandes villes, ainsi que les infrastructures administratives et politiques: la nuit de préférence, pour plonger les citadins dans la crise de nerfs.

Une fois ceci fait, il n'y a plus de réseau ferroviaire, le trafic civil routier s'éteint à la vitesse grand V, les entreprises ne peuvent plus bosser, la bouffe, le courrier, le matériel, les personnes, plus rien ne circule à un niveau suffisant pour garantir une respiration saine au pays cible. Les grandes villes puent, la population est bercée la nuit par les alertes et les explosions. L'opinion publique pète les ressorts, l'autorité politique gagne du temps en racontant des conneries à la télé (contrairement aux idées reçues, on ne neutralise pas la télé dès les premiers jours) et tout le monde s'énerve. En quelques jours, un pays civilisé se trouve plongé dans le moyen âge en pire.

Si on est dans une posture nécessitant d'attaquer d'abord les réserves des armées, c'est qu'on n'a pas les moyens de faire ce que je décris ci dessus. En gros, on n'a pas les moyens de s'assurer la supériorité aérienne indispensable pour le faire. Et en pareil cas il vaut mieux rester chez soi et relire les contes de Grimm...

[Heero]

merci pour les réponses

[E-crew]

euh ces réserves stratégiques sont elles stockées à l'air libre ? Comme tous les réservoirs que l'on peut voir à Fos sur Mer ?

car dans ce cas... c'est la première chose que je viserai...

Je me permet de supposer qu'elles sont surtout un tant soit peu décentralisées : chaque site militaire ou presque a sa soute à carburant, avec pourquoi pas un niveau de remplissage minimum en dessous duquel il est interdit de descendre en temps de paix
(bien sûr l'existence d'une gigantesque réserve de pétrole gérée par Volvic military dans notre base secrête sous les volcans d'Auvergne n'est pas à exclure...)
Je mets tout au conditionnel parce qu'étrangement, le service des essences des armées est bien peu locace sur la question (comment ça c'est stratégique ? )

[Marc"Phoenix"]

Mais pour autant, ça ne protège nullement nos armées, au quotidien et en temps (heureusement) de paix, des variations du baril.

++
Az'

Tout a fait d'accord Az
Mon intervention precedente etais plus une "boutade" qu'autre chose

meme si on peut supposé que les armées beneficie d'un tarif special (en augmentation cetainement par rapport aux année precedant la "flambée" des prix de la matiere premiere )
Mais ,je vois mal une societe petroliere bien connue Française faire paye le "prix fort" a l'armée Françaises qui la defendrait eventuellement
Enfin bon avant la venue chez moi de ptit bonhomme en "complet veston" noir

[E-crew]

Dans mon souvenir c'est plus une histoire de taxe non perçue par l'état (puisqu'il achète lui-même le carburant). Maintenant ça n'empêche pas de manquer de budget pour payer l'essence et de devoir raccourcir une manoeuvre ou un entrainement quelconque à cause de ça :(

En parlant des installations pétrolières civiles du territoire, on peut raisonnablement supputer qu'elles ont des procédures spécifiques pour alimenter prioritairement des organes vitaux de l'Etat en cas d'urgence/pénurie (avec des stocks et un gardiennage de site qui n'a probablement rien à envier à celui d'une zone militaire sensible, surtout en ce moment).

[Cool&quiet]

Tout a fait d'accord Az
Mon intervention precedente etais plus une "boutade" qu'autre chose

meme si on peut supposé que les armées beneficie d'un tarif special (en augmentation cetainement par rapport aux année precedant la "flambée" des prix de la matiere premiere )
Mais ,je vois mal une societe petroliere bien connue Française faire paye le "prix fort" a l'armée Françaises qui la defendrait eventuellement
Enfin bon avant la venue chez moi de ptit bonhomme en "complet veston" noir

c'est qu'il faudrait voir à ne pas tout mélanger en la matière :

1) aujourd'hui le pétrole est moins chère pour nos ménages qu'en 1979
2) le cout du petrole est à 80 % dus au taxe .
3) Ce n'est pas le manque de pétrole qui plombe les marché mais le manque de raffinerie
4) les productions ont été vraiment augmenté , ca ne sert à rien si le raffineries ne suivent pas


Donc en gros , y'a pas de tarif préférentiel pour l'état de la part de Total , dans la mesure où le prix est plombé par des taxes que ce dernier instaure..donc bon

tout le monde fantasme sur le bénéfice de 12 milliard de total , mais si on ramène ça aux investissements cumulés et au chiffres d'affaires c'est assez faible . Exxon , son bénéfice c'est le chiffre d'affaire de total . là ça cause .

[eutoposWildcat]

1) aujourd'hui le pétrole est moins chère pour nos ménages qu'en 1979

Si je puis me permettre, cette information très répétée est vraie (en gros, l'essence ne coûte "que" les 2/3 de ce qu'elle coûtait en 1979, une fois son coût ramené aux salaires de l'époque), mais décrit seulement partiellement la réalité.
En effet, pour avoir une analyse juste, il faudrait savoir comment ont évolué depuis les distances contraintes. En plus clair: si en 1979 vous pouviez aller en vélo faire vos courses ou bien travailler alors qu'aujourd'hui vous êtes absolument contraint d'utiliser votre voiture, vous consommez davantage d'essence, et usez davantage votre véhicule. Il faudrait également prendre en compte le coût d'utilisation de l'essence (le coût de la voiture et de son entretien, dont je ne suis pas certain qu'ils aient évolué très favorablement), prendre en compte le fait qu'aujourd'hui presque plus aucun adulte ne roule en motocyclette alors qu'en 1979 c'était répandu, et enfin il faudrait considérer évidemment l'évolution de la consommation des voitures.

Bref, tout ça pour dire que l'information est vraie, aucun doute là-dessus, mais que pour pouvoir réellement conclure quant au coût que représente aujourd'hui l'utilisation d'un véhicule à essence par rapport à ce qui était en 1979, il faudrait en savoir davantage.

[*Aquila*]

Bref, tout ça pour dire que l'information est vraie, aucun doute là-dessus, mais que pour permettre réellement une conclusion quant au coût que représente aujourd'hui l'utilisation d'une voiture par rapport à ce qui était en 1979, il faudrait en savoir davantage.

Pardonne moi de te contredire, mais l'info n'est pas "vraie".

Si je puis me permettre, cette information très répétée est vraie (en gros, l'essence ne coûte "que" les 2/3 de ce qu'elle coûtait en 1979, une fois son coût ramené aux salaires de l'époque), mais décrit seulement partiellement la réalité.

Justement: en rapportant tout cela aux salaires de l'époque examinée, on prétend présenter une info de type "toutes choses égales par ailleurs". Or, on n'est absolument pas, comme tu le dis, dans le "toutes choses égales par ailleurs". Tout juste dans une manière de faire dire aux chiffres exactement ce qu'on veut. Ca contrevient à ma définition de l'adjectif "vrai", qui n'est autre que celle du petit Larousse.

[eutoposWildcat]

Mmm, le problème avec le mot "vrai", c'est que c'est comme avec le verbe "être". Il n'est pas satisfaisant, mais notre langage étant le résultat de plus de deux mille ans de domination du platonicisme, je manque sérieusement d'équivalent.

Au mieux, on peut utiliser, par exemple, "juste" ou "réelle", mais on retombera toujours sur les mêmes difficultés, que la définition du Larousse n'évite d'ailleurs pas.

Maintenant, si tu veux, on peut parler d'Etre, de Non-Etre, de Vrai et de Perception. En tant que non-platonicien total, ça me passionne, mais là j'ai bien peur que ça n'intéresse que très peu de personnes ici, et qu'en plus on soit complètement hors-sujet.

Bref, ne me prête pas les intentions du langage. EDIT: Méchant destructeur de muscidés, tiens.

[*Aquila*]

Non, ne te gourre pas: je ne te prête aucune intention!
Les principes de la rhétorique sont simples, même si leur mise en oeuvre est plus difficile. Cette histoire de coût du carburant repose sur le principe rhétorique simple qui est: "2+2=3 dans la mesure où l'on y retranche 1". Après, tout l'art est dans la tournure de phrase pour présenter la chose. C'est le mensonge par omission de "dans la mesure où l'on y retranche 1" qui fait le délit... Et je ne te prête absolument pas la paternité de ce mensonge, Wildounet!

[Cool&quiet]

Si je puis me permettre, cette information très répétée est vraie (en gros, l'essence ne coûte "que" les 2/3 de ce qu'elle coûtait en 1979, une fois son coût ramené aux salaires de l'époque), mais décrit seulement partiellement la réalité.
En effet, pour avoir une analyse juste, il faudrait savoir comment ont évolué depuis les distances contraintes. En plus clair: si en 1979 vous pouviez aller en vélo faire vos courses ou bien travailler alors qu'aujourd'hui vous êtes absolument contraint d'utiliser votre voiture, vous consommez davantage d'essence, et usez davantage votre véhicule. Il faudrait également prendre en compte le coût d'utilisation de l'essence (le coût de la voiture et de son entretien, dont je ne suis pas certain qu'ils aient évolué très favorablement), prendre en compte le fait qu'aujourd'hui presque plus aucun adulte ne roule en motocyclette alors qu'en 1979 c'était répandu, et enfin il faudrait considérer évidemment l'évolution de la consommation des voitures.

Bref, tout ça pour dire que l'information est vraie, aucun doute là-dessus, mais que pour pouvoir réellement conclure quant au coût que représente aujourd'hui l'utilisation d'un véhicule à essence par rapport à ce qui était en 1979, il faudrait en savoir davantage.

on utilisait peut etre moins sa voiture , mais niveau consommation specifique ca rend les choses fortement comparables .

Aquila > Le vrai cout de quelques choses est le nombre d'heures travaillé à se le payer. On peut retourner le probleme dans tous les sens , hurler à la desinformation et au complot des chiffres premiers . Ca reste vrai dans le sens platonicien du terme et donc oui le petrole est moins cher aujourd'hui qu'en 1979 . Mais en 1979 on avait pas de portable, de pc , d'internet , d'abo au cables , d'abonnement à des magazines , on prenait moins souvent l'avion , ect ect ect ...