Check-Six Forums

Montage de 88 mitraillettes PPsH-41 (71 balles de 7.62 chacunes - dixit le site) sur un Tupolev-2

Autres photos et infos ici : http://billy-red.livejournal.com/411005.html (en russe, faites chauffer les traducteurs)

et concrètement, quelle est l'utilité, faire de l'anti personnel ?

avec ça pas besoin de savoir viser

ben ça alors, c'est une belle découverte cham' , je ne connaissais pas

Selon le texte, pour mitrailler les colonnes d'infanterie, à l'aide d'un viseur spécifique.

Sacré trouvaille en tout cas !

Cela me semble aussi impressionnant qu'inutile... puisque rien que l'effet de souffle d'une bombe aurait eu plus d'effet sur le personnel que ces rangées de pétoires !
Projet abandonné à la demande des armuriers ?

Kalgon a écrit :Cela me semble aussi impressionnant qu'inutile... puisque rien que l'effet de souffle d'une bombe aurait eu plus d'effet sur le personnel que ces rangées de pétoires !

Non. Vu la dispersion de ce genre d'armement (un PM, c'est un arrosoir passé 12m), il y a de quoi faire un drôle de traitement de zone. Et vu la faible léthalité de la munition, il y a là de quoi générer des armées de blessés, ce qui est très prosaïquement beaucoup plus intéressant que les morts... Mais vu l'efficacité de la Flak, bonjour tristesse pour l'usage opérationnel!

Dans je ne sais plus quel numéro d'aérojournal, il y avait la photo d'un dispositif un peu similaire pour le A20

remarque on peut penser que le concept a été repris (dans une certaine mesure) avec les pods canon disponibles pour le su-25 (et autres ?) : en plus du canon déjà présent sur l'avion, on arrose pas mal, mais pour ça il faut être sûr que la zone est vierge de toute menace sol air

*Aquila* a écrit :Non. Vu la dispersion de ce genre d'armement (un PM, c'est un arrosoir passé 12m), il y a de quoi faire un drôle de traitement de zone.

Au delà du joyeux débat "mieux vaut blesser que tuer", il me semble que la dispersion est telle que les dommages seraient negligeables sur une colonne de fantassin par exemple.

En outre, pour que du 7.6 reste "efficace", il faut que le passage se fasse à très basse altitude... et au dessus de troupes armées, c'est pas vraiment une très bonne idée

C'est la raison pour laquelle ce dispositif me semble inutile... point sur lequel il me semble que nous nous rejoignons finalement

L'aspect psycho est peut être plus efficace (ça doit faire pas mal de flamme et de bruit ce truc)

Kalgon a écrit :C'est la raison pour laquelle ce dispositif me semble inutile... point sur lequel il me semble que nous nous rejoignons finalement

Ah vi, c'est une fausse bonne idée ce truc!

Valkyrie a écrit :L'aspect psycho est peut être plus efficace (ça doit faire pas mal de flamme et de bruit ce truc)

Moui, quoique la rafale aura du mal à faire plus de bruits que les moteurs (qui, je pense, seraient poussés très fort)... Et de toute façon un passage TBA d'un truc à étoile rouge devait déjà avoir un sale impact, batterie de PM ou pas.

Question purement technique :

Quelqu'un aurait-il une idée sur l'agencement complexe du système de distribution des munitions... 88 tubes à alimenter en même temps dans ce confinement , ce n'est quand même pas rien... même en petit calibre !

***

cham' a précisé que les mitrailleuses sont alimentées par 71 balles chacunes (leur chargeur entier ? on peut les voir sur la photo) , j'en déduis donc que les pilotes devaient se contenter de ça (peut être que pour augmenter le temps de tir les 88 mitrailleuses ne tirent pas simultanément, mais "par vagues" ?)

Bawa a écrit :cham' a précisé que les mitrailleuses sont alimentées par 71 balles chacunes (leur chargeur entier ? on peut les voir sur la photo) , j'en déduis donc que les pilotes devaient se contenter de ça (peut être que pour augmenter le temps de tir les 88 mitrailleuses ne tirent pas simultanément, mais "par vagues" ?)

La PPSH 41 avait effectivement des chargeurs "camembert" de 71 coups et on les voit d'ailleurs sur la photo de Chameloon

OK! Merci.

Des mitrailleuses à la Franck Nitty.

***

Ce ne sont pas des mitrailleuses, ce sont des pistolets mitrailleurs, ce qu'on appelle familièrement des "mitraillettes": des armes automatiques individuelles de combat rapproché se tirant à l'épaule (selon la définition, car ça se tire aussi à la hanche) et chambrant une munition d'arme de poing, dont les performances sont infiniment inférieures à celles des fusils mitrailleurs alias mitrailleuses légères (armes collectives: un tireur + un chargeur), ou mitrailleuses d'aviation "de petit calibre" (7,62, 7.5, 7.92) qui chambrent une munition d'arme d'épaule.

Pour plus d'info sur le PPSH équipant cette binette volante: http://fr.wikipedia.org/wiki/PPSH

Exemple de PM en France: MAT-49. Mitrailleuse légère (FM): AA-52, AN F1.

De quoi faire un beau massacre de la st valentin pour poursuivre dans les mêmes références ...

Kalgon a écrit :
Cela me semble aussi impressionnant qu'inutile... puisque rien que l'effet de souffle d'une bombe aurait eu plus d'effet sur le personnel que ces rangées de pétoires !

C'est également la conclusion de l'etat major sovietique:
- suicidaire
- trop peu de durée de tir
- bombes à fragmentation disponibles

l'avion de toute facon n'a effectué ses essais qu'en 1946.

tout issu du livre sur les Chtourmovik de H. Leonard

a+

francois

C'est rechargé comme ça, par le haut:

Les PM sont d'ailleurs à l'envers. C'est générateur d'incidents de tir. Mais ça crée des emplois à l'heure de regarnir les camemberts...

*Aquila* a écrit :Les PM sont d'ailleurs à l'envers. C'est générateur d'incidents de tir.

Shed some light on this please cause I can't figure it out by now !

***

SpruceGoose a écrit :Shed some light on this please cause I can't figure it out by now !

***

Je ne sais pas si la position à l'envers est plus générateur d'incident... à moins que ce ne soit dû au fait que c'est une arme fonctionnant avec le recul et tirant la culasse ouverte...

Ce que je sais en revanche (et l'article de wiki le rappelle), c'est que le PPSH 41 est connue pour tirer de manière inopinée lorsqu'elle chute au sol

http://pagesperso-orange.fr/Armes-Histo ... PSh41.html

Culasse non calée ! What's that fu***ing russian stuff ????

***

Interessant mais je ne pense pas que l'on peut comparer cela au spectre

L'ancètre du AC-130 est pour moi l AC-47

Ces avions ont été conçu pour venir soutenir les petites bases situées sur le territoire du sud vietnam.

Le périmètre de ces bases était bien définé , une troue dans la jungle. L'AC-47 arrivait et arrossait tout ce qui se trouvait autour de la base.

Le concept était au départ défensif puis est devenu offensif ( traque de camion sur la fameuse piste )

Alors avec 71 cartouches, il est difficile pour moi le tour complet de la base.

L'idée est plus comparable au principe du A-26 qui pouvait disposer d'au moins 8 mitrailles de 12.7 dans le nez + 6 dans les ailes . Le faible nombre d'arme étant composé par une alimentation plus conséquente.

SpruceGoose a écrit :http://pagesperso-orange.fr/Armes-Histo ... PSh41.html

Culasse non calée ! What's that fu***ing russian stuff ????

***

Non non, c'est normal que la culasse ne soit pas calée pour ce type d'arme. A l'instar de beaucoup de PM tel le fameux MAT 49 français.

En revanche, les armes de poings (et pas qu'elles) sont à culasse calée, c'est à dire que la culasse est maintenue fermée par un ou plusieurs ressorts.

Edit : j'arrête là le HS, désolé