Check-Six Forums

Des photos imptessionantes de la NASA, en haute résolution

http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/

alors ça, fallait oser !

Ils ont relancé le programme en 2006 (je crois) mais avec un drone cette fois, c'est northrop grumman qui est chargé de le faire.
C'est marrant de faire un avion avec une aile qui pivote comme ça.^^

C'est super marrant, d'ailleurs là je me roule par terre... mais... sérieusement, à quoi ça sert?

J'ai retrouvé un article de A&C (n°2024).
Le concept s'appelle: aile oblique.

nom du proto de la photo de bawa: AD-1 (qui a volé de 1979 à 1982)

l'objectif est d'obtenir une meilleur efficacitée aérodynamique dans toutes les plages de vitesses (comme la géométrie variable en gros)
En effet ce concept minimise la trainée induite et la trainée d'onde (qui est répartie sur une longueur plus grande). L'avantage de la formule est un gain en finesse en transonnique et faible supersonique.
Il y a aussi une meilleure répartition de la charge sur l'axe longitudinal comme élément réduisant le bang sonique.
Enfin contrairement à la géométrie variable, on a une limitation des problèmes de masse et de complexité du mécanisme de l'aile.

Mais bon la NASA et la DARPA connaissent quelques difficultées sur la formule, et northrop grumman s'est vu attribué un contrat pour un drone devant voler en faible supersonique.

Merci pour l'info Lightning. Je ne suis pas convaincu du tout, n'empêche... Ca pivote ou c'est fixe, ce machin qui sert d'aile?

Ca pivote sinon ça serait pas drôle.
Pour l'AD-1, ils ont été jusqu'à 60°, mais l'avion avait une maniabilité médiocre à partir de 45°. Trop de flottements et de couplages tangage-roulis.

Le drone devra pouvoir tester au minimum 30° et jusqu'à 60°.

Les difficultées du drone: moteur, mécanisme de pivotement et atterisseur. (sans compter les commandes de vol).
Je ne retrouve pas de photos dur le net.

Le drone ressemble à une aile (à faible flèche) posée sur un réacteur.

Edit: j'ai trouvé une photo.

Et puis, comme le V-22, ça le rend plus facile à ranger.

Ca me fait penser au Blohm und Voss 202 !

http://www.luft46.com/bv/bvp202.html

YSony a écrit :Ca me fait penser au Blohm und Voss 202 !

http://www.luft46.com/bv/bvp202.html

Nondidju, mais les Allemands ont inventé tout le futur de l'aviation en 1944 !?

Faut avouer que les allemands avaient une avancée technologique assez impréssionante à l'époque quand même.

Famas a écrit :Faut avouer que les allemands avaient une avancée technologique assez impréssionante à l'époque quand même.

Au niveau de la technologie, non, pas quand le P.202 a germé dans les cerveaux (1944). Au niveau de l'ingénierie, oui. Leur avance technologique avait fondu avec leur potentiel industriel. Mais les méninges de leurs ingénieurs et concepteurs en tous genres allaient très bien, rien à dire. Il leur a manqué quelqu'un qui ait la volonté et les moyens de travailler tout ça de concert dans le cadre du possible. Parce que des centaines de personnes isolées avec leurs grandes idées, ça ne sert à rien...

*Aquila* a écrit :Au niveau de la technologie, non, pas quand le P.202 a germé dans les cerveaux (1944). Au niveau de l'ingénierie, oui. Leur avance technologique avait fondu avec leur potentiel industriel. Mais les méninges de leurs ingénieurs et concepteurs en tous genres allaient très bien, rien à dire. Il leur a manqué quelqu'un qui ait la volonté et les moyens de travailler tout ça de concert dans le cadre du possible. Parce que des centaines de personnes isolées avec leurs grandes idées, ça ne sert à rien...

Ben ... heureusement qu'ils n'ont trouvé personne .. !!!

J'ai exposé des faits objectifs, et certainement pas exprimé un regret! Si je donne mon avis perso sur tout, ça n'a pas fini de flooder...

*Aquila* a écrit :Leur avance technologique avait fondu avec leur potentiel industriel.

Je ne suis pas un expert en militaro-industrie, mais je croyais que les usines allemandes produisaient plus d'avions en 43 qu'en 40 ?

euh et comment se passe le vol avec des plans décalés sur l'axe longitudinale. enfin je veut dire la portance ne s'appliquant pas à la même hauteur ça doit faire des trucs bizarres. enfin je demande, ça me laisse perplexe ce truc.

*Aquila* a écrit :Au niveau de la technologie, non, pas quand le P.202 a germé dans les cerveaux (1944). Au niveau de l'ingénierie, oui. Leur avance technologique avait fondu avec leur potentiel industriel. Mais les méninges de leurs ingénieurs et concepteurs en tous genres allaient très bien, rien à dire.

Oui, c'est ça que j'ai plutôt voulu dire quand j'ai parlé de technologie. C'est qu'au niveau de l'ingénierie ils ont déjà pensé à tout un tas de truc qu'on expérimente encore aujourd'hui.

A priori (en supposant que la fleche negative ait un effet comparable à la fleche positive), Le fait d'avoir une distance entre le point d'application de la portance de l'aile et l'empennage horizontale dyssimétrique devrait avoir induire un effet de tanguage, lui aussi dyssimétrique. J'imagine que cet effet peut etre compensé en utilisant les empennages horizontaux eux aussi de maniere dyssimétrique avec une loi de commande qui va bien (Je plains les ingés qui ont du définir et valider un truc pareil... )

Rob1 a écrit :Je ne suis pas un expert en militaro-industrie, mais je croyais que les usines allemandes produisaient plus d'avions en 43 qu'en 40 ?

Voir en 44. Ils en produisaient plus mais en recentrant sur certains modèles. Le problème n'étaient pas tant de la fabriquer mais de les acheminer aux unités, de trouver des des pilotes entraînés et du carburant pour leurs moteurs.

Ils étaient fabriqués avec les pieds, aussi : la qualité de fabrication était désastreuse !

*Aquila* a écrit :C'est super marrant, d'ailleurs là je me roule par terre... mais... sérieusement, à quoi ça sert?

c 'est surtout horriblement moche !!!

Rob1 a écrit :Je ne suis pas un expert en militaro-industrie, mais je croyais que les usines allemandes produisaient plus d'avions en 43 qu'en 40 ?

Le potentiel industriel inclut l'aptitude à adapter massivement l'industrie nationale aux nouvelles technologies. C'est bien de produire beaucoup, mais ça ne suffit pas.

YSony a écrit :Ils étaient fabriqués avec les pieds, aussi : la qualité de fabrication était désastreuse !

enfin quand tu fabriques dans des usines enterrées avec des ouvriers qui sont plus prisonniers qu'autres choses et que les usines sont bombardées jours et nuits c'est pas facile de passer en ISO 9001. les allemands ont quand même réussi à avoir des cadences de production incroyables dans ces conditions. il y avait du sabotage aussi j'avais oublié.

Oui, bien sûr qu'atteindre de tels chiffre était incroyable !
Et j'ajouterai qu'assembler des machines qui étaient le top de l'époque avec des ouvriers non qualifiés, voir prisonniers était un exploit.
Sans parler du manque de matières premières !
Mais le résultat est le même : des assemblages calamiteux, des moteurs au potentiel ridicule, des avions qui se disloquaient au roulage en sortie d'usine, des contrôles qualités hypers laxistes pour gonfler les chiffres...

Un exemple criant du décalage entre les cerveaux et les usines: le sous-marin type XXI. Il préfigurait les sous-marin Diesel électriques de la génération suivante, avec une vitesse en plongée jamais approchée, une autonomie extraordinaire, un emport en armements formidable, des équipements de haut niveau... et un degré de complexité qui a rendu son industrialisation horriblement pénible, avec au bout du compte peu d'unités opérationnelle. Quand on a un mal fou à produire des FW-190 (cf ci-dessus: usines bombardées, chaîne logistique à la ramasse, manque de personnel à haut niveau de technicité...), je vois mal comment on pourrait produire des quantités significatives (susceptibles d'inverser le cours de la guerre) de produits à haut niveau de complexité technique / technologique.