Check-Six Forums

Re-bonsoir!

J'en parlais avec un ami qui me demandait si le Hercules pouvait être armé.Hormis la version AC-130 Gunship , je me souviens (en Afghanistan je crois) qu'il avait servi de "bombardier" pour une des plus grosses, si ce n'est la plus grosse bombe conventionnelle qui existe.Un truc énorme , qui explosait juste avant de toucher le sol .
Quelqu'un en sait plus?

en afghanistan je sui spas sur .. pour la guerre (ou une des) indo-pakistanaise oui..avec ds palettes de bombes..

le meme méthode ets encore utiliser avc des hélico... au tchad.

au vietnam les hercules largue des Daisy cutter, une tres grosse bombe a efet de souffle .
ca ouvre un trou dans la jungle pour faire decendre un hélicopétre et rupérer des gens au sol (pilote ou autres).

a++

sinon, la plus grosse bombe conventionnel.. je pense que c'ets les Grand slam de la seconde guerre mondiale.

++

Yep, c'est la Daisy Cutter (voir http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=136877).

Pas plus lourde que les Grand Slam, mais la plus lourde en service à son époque. Gaffe aux conditions, sinon autant dire que Lindbergh a été le premier à traverser l'Atlantique...

Northrop fait des recherches sur un Massive Ordnance Penetrator de 30 000 lb, ce qui serait la première bombe conventionnelle plus lourde que la Grand Slam (22 000 lbs).


Sinon, Hercules armés... Je cherche mais de mémoire rien à part les AC-130, les largages de Daisy Cutter et de MOAB, et les bombardiers improvisés pakistanais. Citons le projet Advanced Tactical Laser (ATL) sur une base de C-130. Il semble que le Hercules n'ait pas participé à l'épandage d'Agent Orange au Viêt Nam.

Peut-être par un Hercules, mais sa y ressemble...
http://www.liveleak.com/view?i=e87_1201129978

je confirme c'est bien largué par C130 c'est une bombe MOAB (surnommée la mère de toutes les bombes) de 9,(5tonnes qui est normalement plus puissante que la daisy. Depuis les russes ont sortie une autre bombe plus puissante encore surnommée le père de toutes les bombes

(à effet de souffle)

Il me semble bien que la Dasy Cutter a été employée lors du conflit du Kosovo avec pour vecteur le C-130. Il faut que je vérifie.

C'est vrai ce qu'ils racontent la : http://www.gazette.de/Archiv/Gazette-Fe ... utter.html ????

Pour illustrer l'effet de ce type de bombe :
http://fr.youtube.com/watch?v=nVIBNC09U ... re=related

Flaps a écrit :C'est vrai ce qu'ils racontent la : http://www.gazette.de/Archiv/Gazette-Fe ... utter.html ????

Ca fait un peu antiaméricain mais en gros oui (sauf que j'imagine mal une flotte de C130 gagner une guerre :p) ...

Par contre je ne sais pas si il vaut mieux mourir par une de ces bombes ou par des éclats d'une bombe classique... Je ne suis pas convaincu de la polémique de ce genre de bombe par rapport a un autre type..

Ya un truc intéressant ici, avec à 1min les effets au ralenti sur un manequin: http://fr.youtube.com/watch?v=9aBfOOo-n ... re=related

Depuis les russes ont sortie une autre bombe plus puissante encore surnommée le père de toutes les bombes

Sur ce point là il semble que ce soit un fake. Et si ça l'est pas, le vecteur (Tu-95 ou Tu-160, du lourd en résumé) doit être complètement modifié pour accrocher la bombe qui ne rentre pas dans la soute. Mais dans tous les cas il semble qu'ils aient surestimé les chiffres (en particulier l'équivalent TNT) pour afficher mieux que la MOAB alors que c'était pas le cas

Au passage la Daisy Cutter a été utilisée récemment en Afghanistan, pays qui n'est pas réputé pour ses jungles ... l'effet psychologique de la bombe est apparement aussi très interessant (le son s'entend à plusieurs dizaines de km). Dailleurs il semblerait que dès le Vietnam ils en aient largué quelques-unes dans un but bien différent que de fabriquer des centaines de cure-dents géants

Flaps a écrit :C'est vrai ce qu'ils racontent la : http://www.gazette.de/Archiv/Gazette-Fe ... utter.html ????

Heum... basé sur des faits réels, déformés par un gars pressé de placer un message politique. Notamment :
- "Il serait justifié qu'une bombe aussi terrible entrât dans la catégorie des armes chimiques" : évidement, tous les explosifs et compositions incendiaires sont à un sens "chimiques", mais rien à voir avec la définition des armes chimiques.
- "De fait, aucun Etat au monde n'en revendique la possession."..."Elle ne figure dans les inventaires d'aucune armée. Officiellement, elle n'existe pas." : à part USA et Russie...
- "Elle n'est décrite dans aucune encyclopédie d'armements." visitez GlobalSecurity.org

L'intéret de la bombe est très exagéré. Qu'est-ce que ca aurait changé que Saddam en largue sur les troupes US plutot que des bombes à fragmentation ? Ce n'est pas cette bombe qui a permi de "percer" en Afghanistan (mais bien des frappes "suffisament" précises)



Pour le "père de toutes les bombes", vous remarquerez qu'à aucun moment on ne voit le Tu-160 larguer la bombe... au contraire, lorsquon voit le largage de la bombe, le parachute (+ format de la bombe et présence de patins) me fait penser à une extraction d'un avion-cargo, comme à la US...

Pour le Tu95, à priori, il n'y à pas la place en soute.

En ce qui concerne le Tu160 bien sachant que ce sont des lanceurs rotatifs comme pour le B1, et on peut imaginer que les ingés russes ont prévu "juste" le démontage d'un lanceur pour y mettre la bombe! Maitenant plus ou moins puissante, j'en sais rien. Ils ont par contre le monopole de la plus grosse toutes catégories confondues avec la Tsar!

C'est bien ce qui me semblais que cette article etait louche

Rob1 a écrit : Northrop fait des recherches sur un Massive Ordnance Penetrator de 30 000 lb, ce qui serait la première bombe conventionnelle plus lourde que la Grand Slam (22 000 lbs).

'fectivement, et a priori il est prévu de pouvoir en faire emporter deux, guidées via INS/GPS, par bombardier B-2 : http://www.spacewar.com/reports/Northro ... n_999.html

si il vaut mieux mourir par une de ces bombes ou par des éclats d'une bombe classique...

Et pas mourir dutout ??

Ghostrider a écrit :Et pas mourir dutout ??

Ne pas exclure du débat l'intérêt de ne pas prendre de bombe sur la g***, en effet !

Je me souviens qu'à l'époque, on écrivait que la version de la MOAB utilisée en afghanistan était tout à fait conventionnelle (il ne s'agissait plus d'une fuel air bomb).

La superbombe-à-effet-de-souffle-de-la-mort-qui-va-mettre-le-feu-à-l'atmosphère (souvenir ému d'une des premières aventures de Spirou avec le savant fou qui veut faire la même chose avec de vieilles casseroles) n'est peut-être pas si ultime que ça du coup (si on mettait JPP sur l'affaire pour être sûr quand même ? ).

Ghostrider a écrit :Et pas mourir dutout ??

C'est un concept de "guerre propre" cher à une certaine nation à bannière étoilée, mais qui ne semble pas donner d'excellents résultats...

les guerres américaines (comme les autres d'ailleurs) n'ont jamais été "propres".... "guerre propre" est un mot marketing des psyops pour faire accepter plus facilement une tuerie massive (aussi appelée "guerre").

La Daisy Cutter a été notament utilisé pour la fameuse allée de la mort: la retraite des troupes iraquiennes pendant la premiere guerre en Iraq... je me rapelle des photos de Libération, c'était une vraie horreur.... a gerber. ce qui est drole c'est que le pays qui dit lutter contre toutes les WMD soit aussi celui qui les emploient le plus souvent....

Ca dévie messieurs, ça dévie...

mea culpa...

En tout cas, C-130, et pas AC-130.
L'AC-130 est l'avion d'une seule mission, et il n'y aurais pas la place de caser une bombe dans le cargo. Rien ne justifierais le choix d'un gunship pour cette mission, qu'un C-130 normal peut très bien accomplir.