Check-Six Forums

http://perso.numericable.fr/wolf424/uni ... b2mhd.html

Quelqu'un aurait il plus d'informations la dessus ? Je n'ai pas encore très bien compris comment fonctionnait la propulsion MHD, ni si il était possible de faire voler un avion grâce a celle ci, mais je trouve que ce qui est écrit peut être interessant

Bon ormis le fait que JPP est un farfelu comme rarement j'ne ai rencontré, je ne vois pas comment la MHD peut être un propulseur....

De ce que j'ai compris la MHD est intéressante pour transformer de l'énergie (cinétique et chaleur) en électricité (autre forme d'énergie) via la création d'un plasma. Bon je laisse la parole aux experts. ^^

Arghhhh ça faisait longtemps

voila des informations "très globales" sur le mhd ..

ici

ca à l'air intéressant comme système de propulsion... je te dirais bien de faire une recherche sur le forum....mais à chaque fois on est tombé dans le JPP ... et le topic à vite dégénérer...

donc si cette fois on pouvait rester sur le mhd... ce serait cool...

Jusqu'ici, pour creer un plasma a partir d'un gaz inerte, il faut un champ electrique, ce qui suppose deux electrodes, ou bien des courant extrèmement bourrin.
Toutes choses qui supposent des accélerations de charges, donc du rayonnement donc adieux la furtivité.
Pour moi ce ne sont que des divagations, mais je ne suis sans doute qu'un représentant obtus de la science officielle à la solde du gouvernement americain

La MHD, c'est pas le mode de propulsion officiel des OVNIS ?

La MHD est quelque chose de très sérieux et qui peut avoir des applications très intéressantes. Elle est en tout cas très étudiée et vous pouvez trouver pas mal de publications si vous cherchez bien.

La Nasa a lancé il y a peu un programme de recherche pour utiliser la MHD pour un véhicule hypersonique. Non pas comme moyen de propulsion en lui même, mais comme une partie du système de propulsion en complément d'un moteur du type Scramjet. La MHD serait utilisée pour décélérer l'air (vitesse divisée par deux) devant les entrées d'air et récupérer de l'énergie. Cette énergie serait alors utilisée pour ré-accélérer l'air à la sortie du réacteur et donc augmenter la poussée.

Il y a pas mal d'autres applications pour la MHD mais celle-ci est sérieusement envisagée. C'est donc loin d'être quelque chose de farfelu ou des divagations...

Quant à JPP, il dit son lot de conneries , mais il dit aussi des trucs intelligents sur la MHD

Il y a deux JPP (en une personne) : il y en a un qui dit effectivement des choses bizarres concernant des extra-terrestres qui entreraient en contact avec des personnes sur terre pour leur transmettre des infos scientifiques en avance par rapport aux connaissances humaines. Mais il y en a un autre qui touche bien en aéronautique, tant au niveau pratique (il a volé sur à peu près tout ce qui vole sauf les pointus) qu'au niveau théorique, qui est un astrophysicien assez connu (j'avais lu un de ses livres appelé "on a perdu la moitié de l'univers", qui était vraiment passionnant), un bon mathématicien , etc...

Je signale également qu'il a fait une série de BD extrêmement bien faite, dont l'objet est de vulgariser des choses complexes comme le phénomène de sustentation qui fait que les aéroplanes volent (mais il y en a plein d'autres). Honnêtement, toute personne s'intéressant à l'aéronautique devrait regarder ces BD : sauf à l'avoir étudié soi-même, on y apprend bon nombre de choses :
http://www.savoir-sans-frontieres.com/J ... m#francais


Pour la MHD, on est malheureusement à la croisée de ces deux personnages : il s'y est intéressé à la fois très tôt comme scientifique, mais il y fait également entrer un peu de théorie du complot (sous-entendu : les USA et les russes disposeraient déjà de bombardiers propulsés par la MHD : le vrai B2 (au sens où celui que l'on nous montre serait un "faux) pour les US et l'Ajax pour les russes). Vous trouverez ce mélange d'influences dans son bouquin consacré à la MHD : "les armes secrètes américaines" (de mémoire).

Et voilà, encore un procès à JP Petit et de la dérision sur la MHD.

Invitez le donc ici ! Je suis sûr qu'il serait excellent pour vous en parler "scientifiquement".

moi je dit que le pere JPP il peut donner des cours de physiques theoriques à pratiquement tout ses detracteurs . D'ailleurs certains le savent tellement bien que lorsqu'il fut attaqué sur la justesse de ses travaux , il demanda un droit de reponse qui lui fut accordé dans un premier temps puis retiré la veille .

tout une symbolique.

Sauf erreur, on ne remet pas en cause les compétences du monsieur, on regrette seulement son attrait pour les théories du complot de tout poil

Hmmmm... l'hypersonique et surtout la propulsion en hypersonique...

Si on met de côté les lanceurs de satellites et missiles balistiques, qui atteignent des vitesses élevées mais en quitant très vite l'atmosphère et propulsés par des moteurs fusées (comburant et combustible internes), qu'avons nous ?

Un petit nombre d'avions Mach 3: B 70, SR 71, MiG 25, qui à part quelques exemplaires du dernier, ne sont plus en service... Leurs moteurs étaient présentés comme "fonctionnant comme des statos" à Mach 3 mais autrement étaient relativement classiques...

Le drone M 20 ou M 21 emporté à un moment par le SR 71, réputé atteindre Mach 4, mais dont les vols remontent à il y a > 20 ans et doivent se compter sur les doigts d'une main...

Un engin expérimental (X 43 ) qui a volé il y a quelques années quelques secondes à Mach 7 puis 10, mais après avoir été amené à cette vitesse par un lanceur Pégasus lui-même lancé par un B 52...

En réalité c'est une grande misère et très loin des rêves qu'on a pu avoir ainsi que des projets fous que certains ont agité, tel l'hypothétique "Aurora" sur lesquels certains ont écrit des livres apparemment sérieux comme s'il avait vraiment existé...

Et pour la tendance "on ne nous dit pas tout, l'USAF, la NASA ou la CIA ont sûrement quelque chose de mieux mais ils ne nous l'ont pas montré..."
Pensez vous qu'ils seraient allé monter une expérience multimillions$esque comme le X 43 rien que pour donner le change s'ils avaient un véritable avion hypersonique en service ou même en essais sur une Area 51 bis ?

Tssss.....



Claude

A ces vitesses le problème ne vient-il pas plutot de la résistance des matériaux aux contraintes thermiques que de la propulsion ?

Oui, bien sur, et pire encore de la résistance des matériaux du système de propulsion qui est certainement encore plus chaud que le reste !

Le X 15 a atteint Mach 7 avec une structure en acier inoxydable, mais un moteur fusée, et les navettes rentrent encore plus vite avec un revêtement de protection thermique, mais sans propulseur...

Ca fait des dizaines d'années que je vois parler de projets de propulsion en brûlant directement le carburant à la surface de l'engin, afin justement de ne pas avoir à construire un moteur qui résiste à ces conditions inaccessibles...

Faire fonctionner un propulseur en régime continu à ces Mach là n'est à ma connaisance pas encore arrivé.

Claude

[quote="ironclaude"]Oui, bien sur, et pire encore de la r&#233]
C'est justement pour utiliser des moteurs conventionnels que le générateur MHD serait placé en amont des entrées d'air. En convertissant l'énergie cinétique de l'air en énergie électrique, on le ralentit. Il devient donc très convenable pour des moteurs "conventionnels". Ensuite, l'énergie éléctrique générée par le générateur pariétal est utilisée pour la propulsion MHD servant à accélérer encore plus vite les gaz en sortie de ces réacteurs (propulseur en aval des moteurs).

Fallait écouter JPP en entier ! :laugh:

Je l'ai entendu dans une émission sur France Inter, une émission sur les Ummites. Il disait ceci, en gros :
"L'affaire des Ummites, évidemment que c'est une manipulation. Des Ummites eux-même, ou de n'importe quelle organisation humaine, peu importe... La question, c'est «est-ce que ça marche ?»".
Et comme les Ummites ont parlé de MHD, ça lui tient vraiment à cœur de savoir si ça marche.

Pourquoi je dis ça ? Juste parce que je pense qu'il faut savoir en venir à l'essentiel. Oublions ses théories de complots anti-militariste et ses soucoupes volantes...

La MHD, ça marche ? :laugh:

Inox AISI 310
temperature max : 1050 °C

Et c'est un des plus performant qui existe au monde .

le titane ? on oublie , instable au dela de 300 °C

carbone-carbone 2000°, voire 2500° ?

Allez, un avion hypersonique, tout en carbone-carbone, propulsé par MHD, ca serait un chouette projet!
On en reparle dans quelques dizaines d'années.

Claude

Pour ce qui est de l'aéronautique, nous n'avons pas de preuves (sauf sur certains site très sérieux ).
Mais pour ce qui est du naval?
Bon on a déjà la super cavitation sur les torpilles russes et européenne (qui n'est pas du mhd contrairement aux affirmation de certains sites complotistes), mais il me semble qu'il y a u des prototypes de navires de surfaces MHD (avec des résultats médiocres). Je me trompe?

Bawa a écrit :A ces vitesses le problème ne vient-il pas plutot de la résistance des matériaux aux contraintes thermiques que de la propulsion ?

Voir à ce sujet le communiqué ci-dessous qui est tout récent.

La Darpa lance un programme de 4 ans et 500 M€ pour réaliser un démonstrateur hypersonique non piloté capable de décoller, voler à Mach 6 pendant une minute, pour que le système de propulsion (fusée interdite) atteigne son équilibre thermique, et revenir se poser par ses propres moyens. Il y a un § qui précise qu'il doit faire au moins deux vols... c'est dire à quel point ces conditions sont destructrices.

Le communiqué du DARPA rappelle aussi tous les programmes expérimentaux qui ont précédé celui-ci, et qui ont porté surtout sur la propulsion et les technos permettant de l'obtenir.

Donc objectif = tenir une minute autonome à Mach 6 dans 4 ans... un gros programme pour un objectif relativement modeste par rapport à la science-fiction... et qui confirme bien qu'aujourd'hui on en est loin, malgré tous les efforts rappelés. A plus long terme l'USAF rêve d'un bombardier hypersonique capable d'aller frapper n'importe quel point du globe en 2 heures... dans une vingtaine d'années peut-être ?
A suivre !

Claude

Article édité suite a une demande de Air et Cosmos

Article intéressant mais qui me laisse dubitatif (on peut réellement faire un tonneau à Mach6???)

Bon sinon tout ceçi me donne l'impression que les USA cherchent à maitriser cette technologie à marche forcée (certes les budgets sont pas aussi considérables que pour Appollo par exemple). Il n'y a qu' à voir la série de programmes lancés ces dernières années.
programme terminé:
_X43A
programmes abandonnés:
_X43C
_HTV1
_HTV3
_ASALM

programmes en cours et/ou venant d'être lancés:
_Falcon (qui est un regroupement de programmes en réalité)
_HTV-3X qui a donné naissance à:
_HiSTED
_SED qui a donné naissance au futur X51A Waverider

_HyFly (qui reprend à son compte le programme ASALM, soit un missile à statoréacteur Mach 6)

Là dessus on peut rajouter:
programme RATTLRS (conduit par la Navy et soutenu par l'USAF et la DARPA) qui est un démonstrateur de missile Mach 4, portée de 1000Km (compatible F35) motorisé par un YJ102R. (juste pour corser les choses, il doit atteindre Mach 3 sans PC)

Le but de ces programmes est d'obtenir un véhicule réutilisable de type avion capable d'atteindre par lui même des vitesses impressionnantes et de missiles ou de charges utiles (bombes, disperseurs...) compatibles à ces vitesses. Tout ces programmes répondent à la stratégie Prompt Global Strike.(A lire le DSI n°35)

J'ai bon, ou il y a des erreurs???

ps: J'ai pas osé rajouter les programmes de fusées qui rentrent également dans le Prompt Global Strike.

LighTning a écrit :Article intéressant mais qui me laisse dubitatif (on peut réellement faire un tonneau à Mach6???)

je ne pense pas qu'il sera effectué à Mach 6. L'article décrit les phases successives des essais en vol:
Parmi les jalons contractuels figurent le premier vol, le premier vol supersonique, le premier vol hypersonique à Mach 5, le premier vol à Mach 6+ pendant plus de 60 s et l'épreuve de manoeuvrabilité (tonneau)

Non non, j'ai l'article sous les yeux et c'est écrit (page53):

"La seconde manoeuvre plus spectaculaire impose de réaliser un tonneau complet ("aileron roll"): l'engin devra rouler sur 360° de son axe longitudinal à Mach 6+.
On savoure la prouesse, tout en s'interrogeant sur les motivations de cette figure imposée."

arg, désolé

LighTning a écrit :Article intéressant mais qui me laisse dubitatif (on peut réellement faire un tonneau à Mach6???)

Bon sinon tout ceçi me donne l'impression que les USA cherchent à maitriser cette technologie à marche forcée (certes les budgets sont pas aussi considérables que pour Appollo par exemple). Il n'y a qu' à voir la série de programmes lancés ces dernières années.
programme terminé:
_X43A
programmes abandonnés:
_X43C
_HTV1
_HTV3
_ASALM

programmes en cours et/ou venant d'être lancés:
_Falcon (qui est un regroupement de programmes en réalité)
_HTV-3X qui a donné naissance à:
_HiSTED
_SED qui a donné naissance au futur X51A Waverider

_HyFly (qui reprend à son compte le programme ASALM, soit un missile à statoréacteur Mach 6)

Là dessus on peut rajouter:
programme RATTLRS (conduit par la Navy et soutenu par l'USAF et la DARPA) qui est un démonstrateur de missile Mach 4, portée de 1000Km (compatible F35) motorisé par un YJ102R. (juste pour corser les choses, il doit atteindre Mach 3 sans PC)

Le but de ces programmes est d'obtenir un véhicule réutilisable de type avion capable d'atteindre par lui même des vitesses impressionnantes et de missiles ou de charges utiles (bombes, disperseurs...) compatibles à ces vitesses. Tout ces programmes répondent à la stratégie Prompt Global Strike.(A lire le DSI n°35)

J'ai bon, ou il y a des erreurs???

ps: J'ai pas osé rajouter les programmes de fusées qui rentrent également dans le Prompt Global Strike.

Bonne analyse !

Non on ne sait pas faire de tonneau à Mach 6... on saura peut-être à la fin du programme !

La liste des programmes consacrés à ce sujet est en effet impressionnante, mais comme c'est un sujet très difficile, beaucoup ont échoué ou ont été abandonnés comme le rappelle le communiqué.

C'est là qu'il faut faire un rapprochement avec les "légendes urbaines" qui circulent: s'il y avait une solution MHD secrète, facile et pas chère, est-ce que les US feraient tant d'efforts pour faire avancer cran par cran les solutions classiques (ramjet, scramjets, hybrides...) ?

On parle bien des projets hors missiles + propulsion par fusée, donc d'engins avec une propulsion pilotable, destinés à être pilotables eux mêmes un jour, et aussi réutilisables...

1 minute à Mach 6 ce sera un pas de plus mais encore loin du besoin du futur "prompt global strike": pour frapper en moins de 2 heures n'importe quel point de la planète depuis les US , il faudra pouvoir faire jusqu'à 20.000 km dans ce temps soit 2 heures à Mach 10.

Enfin, oui il y a de gros efforts, mais ça n'avance pas au même rythme qu'Appollo, loin de là. J'ai l'impression que ça a commencé il y a plutôt 15 ou 20 ans ... et qu'il en faudra encore autant pour y arriver.

Claude

ironclaude a écrit :Bonne analyse !

Merci.
La liste est pas simple à contruire et je ne suis pas remonté jusqu'à l'origine des projets hypersoniques des USA.

Un autre point qui m'étonne, c'est la rapidité du programme: 4 ans, c'est court et ce, même si le budget est de 700 millions de dollars.
En tout cas c'est un programme que je suis avec attention, les défis à soulever sont passionnants.