Check-Six Forums

salut a tous,
j'ai des questions sur deux appareils russes bien connus, que les spécialistes repondront rapidement je pense :
tout d'abord, y a t'il une version biplace du Mig-25 ayant une autre utilisation que l'entrainement ?
ensuite quel est le plafond max du Mig-31 ?

Merci d'avance,
a++

Ben la version Biplace et améliorée du MIG 25, c'est le MIG 31.

Et pour le plafond max... Environ FL 550, voir peut être plus...

Mais je ne détiens pas la vérité!!!

Quand j'avais créé la fiche de MiG-31 sur le site (voir ma signature), j'avais trouvé 20600m de plafond.

Pris dans OKB MiG de Butowski et Miller

Mig 25 : 70500 ft

Mig 25R : 73790 ft

Mig 25PU et 25RU : biplace

Mig 31 : 60000 ft


Pris dans MIG de Belyakov et Marmain

Mig 25 : 67900 ft

Mig 25R : 68900 ft

Mig 31 : 67600 ft

***

plafond pratique plafond max plus haut, je pense vers 30000m, mais à confirmer

Est-ce vrai que dans les années 80 des MiG 25 RB venaient se balader dans le ciel Français sans autre forme de procès et sans risque d'interception ?

La version RB étant pour Reconnaissance + Bombardement donc potentiellement avec nuc a bord...



Claude

51-Polo a écrit :plafond pratique plafond max plus haut, je pense vers 30000m, mais à confirmer

Wow! Ca ferait pas de l'ordre de 90 000 pieds ça ?

ironclaude a écrit :Est-ce vrai que dans les années 80 des MiG 25 RB venaient se balader dans le ciel Français sans autre forme de procès et sans risque d'interception ?

La version RB étant pour Reconnaissance + Bombardement donc potentiellement avec nuc a bord...



Claude

C'est pas du tout improbable, on en a bien fait autant avec le Mirage IV et les Américains aussi

J'aurai tendance à dire que si t'es pas capable d'aller les chercher là haut , bah il ne demandent pas l'autorisation ( valable pour les uns comme pour les autres ) il me semble .

ok merci a tous pour les réponses, je pensais bien les avoir rapidement, et c'etait donc bien la meilleur façon de trouver réponses au boulot lors de vdn ^^
a++

[quote="ironclaude"]Est-ce vrai que dans les ann&#233]

L'AA prétend avoir virtuellement abattu des MiG-25 avec ses Mirage F1.

Si jamais mister Knell peut confirmer (ou infirmer) ?

babar a écrit :Wow! Ca ferait pas de l'ordre de 90 000 pieds ça ?

Les prototypes Ye 155R1 – R3 – P1 ont atteint des altitudes de :

98325 ft (05/10/67)

115555 ft (25/07/73

118867 ft (25/07/73)

82000 ft (04/06/73)

98400 ft (04/06/73)

***

Jamis un Foxbat n'a porté de Nuke... RB, c'est PAS reco+bomber..

Talon Karde a écrit :L'AA prétend avoir virtuellement abattu des MiG-25 avec ses Mirage F1.

Si jamais mister Knell peut confirmer (ou infirmer) ?

Ca m'étonnerait que quiconque confirme ou infirme ce genre d'infos!

Talon Karde a écrit :L'AA prétend avoir virtuellement abattu des MiG-25 avec ses Mirage F1.

Si jamais mister Knell peut confirmer (ou infirmer) ?

Corktip 14 a écrit : Ca m'étonnerait que quiconque confirme ou infirme ce genre d'infos!

Pas besoin de Knell, et moi, je confirme: des MiG-25 ont été descendus virtuellement, dont un par moi-même hier soir, en Mirage 2000C, sous Falcon 4.0 Red Viper...

*Aquila* a écrit :Pas besoin de Knell, et moi, je confirme: des MiG-25 ont été descendus virtuellement, dont un par moi-même hier soir, en Mirage 2000C, sous Falcon 4.0 Red Viper...

Et par moi-même en F-1C-200 au-dessus de l'Allemagne de l'ouest sous WoV...

Ferme pô la porte Aquila!

Mais??? Tu te gourres! J'y étais aussi et je jurerais que c'était WOE, pas WOV!

Damned, c'était en effet WoE... Je crois qu'on vient de faire perdre du crédit aux victoires françaises sur des Mig-25, va falloir avancer des preuves et argumenter sévère!

Des F1 abbattant des Mig 25..... C'est dreamland ici ou quoi

Sinon au dessus du Fl 660 espace non controle, donc pour les survols, c'est la foire.

Comme poste plus haut, pas mal de record d'altitude sont fait par des 25

yop,
juste pour précision, les prototypes Ye 155R1 – R3 – P1 sont bien des mig-25 qui n'ont servit qu'à des tentatives de record c'est ça ? si j'ai bien comprit.
merci en tout cas.
Shino

EDIT - non en fait je retire a priori j'avais po comprit

[quote="undead"]yop,
juste pour pr&#233]

Les Ye 155 sont les prototypes du projet initial d'intercepteur supersonique haute altitude (décret de février 1962, bien que OkB ait commencé les conceptions préliminaires 2 ans avant cette date).
Bien sûr ces prototypes n'incluaient pas certaines caractéristiques ou capacités que les avions de série M25 ont bénéficiées par la suite.
Ces dernières sont nombreuses et le livre de Belyakov et Marmain les relatent bien.

Rem : ces Ye 155 de "record" avaient été regroupés sous l'appellation Ye 266. Le seul but en 1973 était vraiment d'établir des record mondiaux en altitude soumis à la FAI (les records de vitesse ayant été établis en 1965 et 1967). Mais à l'origine ils n'avaient pas servi qu'à ça (les records), mais à des tests en vol, comme pour tous les prototypes.

***

Une question aux plus pointus (lol) d'entre nous: maintenant qu'est retombée la critique acide contre le retrait des Mirage IV en France et SR-71 aux Etats-Unis, et avec un peu de recul: sur le plan ops, avec les nouveaux systèmes de DA en service ou sur le point de l'être (y compris les moyens de détection et les systèmes d'armes sol-air), le survol TGV & THA, c'est vraiment devenu suicidaire? La reco stratégique est donc vraiment un has been opérationnel, une mission devenue impossible? Je ne demande pas de données condef, je voudrais juste comprendre: j'ai versé ma larme pour le Black Bird et pour le IV, mais il faut bien reconnaitre que des pigeons d'argile high tech / high perf / high cost, ce n'est pas une fin en soi...

*Aquila* a écrit :Une question aux plus pointus (lol) d'entre nous: maintenant qu'est retombée la critique acide contre le retrait des Mirage IV en France et SR-71 aux Etats-Unis, et avec un peu de recul: sur le plan ops, avec les nouveaux systèmes de DA en service ou sur le point de l'être (y compris les moyens de détection et les systèmes d'armes sol-air), le survol TGV & THA, c'est vraiment devenu suicidaire? La reco stratégique est donc vraiment un has been opérationnel, une mission devenue impossible? Je ne demande pas de données condef, je voudrais juste comprendre: j'ai versé ma larme pour le Black Bird et pour le IV, mais il faut bien reconnaitre que des pigeons d'argile high tech / high perf / high cost, ce n'est pas une fin en soi...

En ce qui concerne les SR-71, déjà dans les années 70 le gouvernement voulait retirer les appareils car les satellites étaient capables d'en faire autant et il n'était pas nécessaire d'attendre le retour de mission pour exploiter les clichés, comme ce fût le cas pour les SR-71. Après une longue période de faible activité, en 1993 il fut envisagé de remettre en service la bête pour faire de la reconnaissance au dessus de la Corée du nord ou du Moyen Orient, il y eu de vif débats au congrès américain, notamment du au fait que d'une part les satellites étaient capables de faire la même chose et sans le risque d'être abattu et d'autre part, les U-2 et RC-135 couvraient les missions moins dangereuses. Mais une poignée de SR-71 fût quand même remise en service mais cela n'aura duré que quelques années avant le retrait en 1998 du service opérationnel.

On peut dire qu'il s'est passé à peu près la même chose en France du fait de l'arrivée du satellite Hélios II-A en 2004, suivi par sa mise en service opérationnel en 2005.

Je suis tiraillé car en effet, ce que tu écris est tout à fait vrai, mais il y a un mais: placer un satellite sur la bonne orbite pour cadrer la photo, ça ne va pas de soi et ça impacte le potentiel de la bête. Certes les clichés reviennent à la vitesse de la lumière, mais le temps nécessaire pour caler la trajectoire du satellite est à prendre en compte. Il y a des contraintes que n'a pas l'avion: pas moyen de programmer une mission en urgence pour saisir des clichés dont on a un besoin rapide et impérieux.

C'est pourquoi, je pense, la notion de risque a été prépondérante, l'exécutif parisien et le poireau se disant à juste titre que le risque politique et humain d'une perte en territoire ennemi ne vaut pas la souplesse de l'avion (souplesse toute relative, certes!). Et que la probabilité de perte augmente avec l'arrivée des nouveaux systèmes d'armes.

Où je m'interroge: certes, quand un AEGIS déquille un satellite comme je botterais une fesse droite, on peut se dire que l'avenir des Mirage IV / SR-71 / MiG-25R / RB est loin derrière... Toutefois, tout le monde ne dispose pas de systèmes d'armes suffisants pour dézinguer un TGV des airs au FL 600+. Et on a été bien contents de pouvoirr envoyer du Mirage IV pour tirer le portrait à des barbus afghans derrière des mortiers tout comme à des troupes régulières serbes dont on surveillait les mouvements: c'était autant qui ne nécessitait pas le décalage d'un satellite.

J'ai oublié aussi les drones, sachant que ceux là sont très petits, ne font pas de bruit, difficiles à abattre et à long endurance, c'est aussi l'un des facteurs qui a poussé vers la porte de sortie ce genre d'avions des théatres d'opérations. Les satellites étant là pour des missions beaucoup plus "standard" (espionnage classique et non urgent de l'adversaire).

et puis on a beau dire que c'est bien : la différence entre un mapping fait par un satellite et celui fait par un PRESTO par exemple, ben y'a pas photo non plus!