Check-Six Forums

C'est passé à "carnet de campagne "sur France Inter aujourd'hui:

le site de l'émission

Il s'agit de construction aéronautique visant la faible consommation, la petite trainée...etc

C'est ici, cliquez sur "NOUVEAU"

Bon je viens de lire en diagonal le .pdf j'en ressort avec une ... sensation bizarre :

nombres d'arguments sont présentés d'une façon rédhibitoire, sans références, et avec l'usage de tournures ou d'adjectif très "subjectifs" :

L’électrification par des cellules solaires nécessiterai une surface considérable (un terrain de foot n’y suffirait pas) de cellules pour permettre à un aéronef biplace de décoller. Quelques tentatives ont été réalisées mais elles se cantonnent à des appareils expérimentaux de dimensions démesurées, d’une fragilité dangereuse, dont la charge utile est dérisoire, dont le coût est hallucinant…

MAIS c'est un document à priori destiné à un public "néophite" (le document étant un "Business plan") c'est donc compréhensible que cela ne soit pas une démonstration scientifique avec moulte références ...




Je serais curieux des commentaires des forumeurs de checksix sur les critiques des actuels modèles d'aéronefs évoquées dans ce documents :

Ces déficiences sont souvent amplifiées par des concepts pseudos novateurs et par des dogmes tels « un avion performant est forcément en composite » ou « un avion visuellement différent est novateur ». Par exemple :

· les avions, dont le moteur et l’hélice sont à l’arrière, présentent pour inconvénients : aérodynamique déficiente, hélice exposée, hélice de petit diamètre donc de mauvais rendement, hélice travaillant dans le sillage des ailes donc très bruyante, dans certain cas ces défauts sont amplifiés par la présence d’un arbre de transmission qui rajoute de la masse et dégrade la fiabilité…

· les « canards », en plus des inconvénients ci-dessus, ne peuvent pas avoir de volets performants donc leur SMT est considérable…

· les ailes volantes, elles aussi ne peuvent pas avoir de volets performants donc leur une SMT est considérable. De plus, elles sont peu stables, donc leur plage de centrage est très limitée…

· les avions en composite sont systématiquement trop lourds. Ceci conduit les constructeurs à réaliser un rétreint de fuselage en arrière du cockpit. Le problème est qu’un rétreint dégrade considérablement l’aérodynamique de l’avion.

…ces concepts ne font qu’accentuer la divergence de la spirale. Les concepts ci-dessus sont aérodynamiquement déficients et, particulièrement pour ceux en composite, beaucoup trop lourd (surprenant mais vérifié statistiquement).

quand je vois les perfos d'un Vary-ez dans mon club, qui trace du 180kts sans soucis avec un 120ch...avec son canard, son hélice à l'arrière (ouais mais faut voir la gueule de l'hélice, et le cône hélice) et tout le tas de petits détails...bref dire que ces concepts ne servent à rien, j'ai du mal quand il s'agit de Burt Rutan...

Ce "business plan" m'apparait sous la forme d'un réquisitoire qu'aurait écrit un homme de Loi bien obligé de plaider une affaire qu'il n'a pas choisie... La théorie de l'emporte-pièce semble ici s'adresser à un public tout acquis à la cause et pas vraiment "équipé" pour débattre dans un système argumentaire étayé. Bref, c'est gênant aux entournures.

shawy a écrit :nombres d'arguments sont présentés d'une façon rédhibitoire

Rédhibitoire c'est pas tout ce qu'est à la campagne ? Ah non, ça c'est agricole.

Enfin bon, le principal c'est de bien frapper de façon péremptoire par rapport au sol...