C'est quoi ?
C'est quoi ?
#1Quelqu'un pourrait-il me dire ce que c'est que cet avion ?
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
#2
C'est un système anti-missile par rayon laser chimique monté sur un 747-400F. Système en expé se nomant "Airborne Laser", de l'ordre du mégawatt, chargé de l'interception des missiles balistiques au cours de leurs phase propulsée.
#3
ABL: airborn laser
un 747 avec un gros laser chimique pour shooter du missile ballistique (300km de portée le laser)
Ils doivent le tester en 2009 pour évaluation et après peut être une acquisition mais les coûts ont explosé.
Edit:En réalité il y a 3 laser, un d'acquisition, un autre pour vérifier les corrections a éffectuer et le troisième pour surchauffer la cible (cad un cercle d'1 mètre de diamètre, ce qui entraînera une rupture de l'envellope).
L'intérêt de la formule est qu'il est rapidement projetable, et à un temps de réponse infime par rapport aux solutions classiques ce qui est pratique dans ce genre d'interventions.
un 747 avec un gros laser chimique pour shooter du missile ballistique (300km de portée le laser)
Ils doivent le tester en 2009 pour évaluation et après peut être une acquisition mais les coûts ont explosé.
Edit:En réalité il y a 3 laser, un d'acquisition, un autre pour vérifier les corrections a éffectuer et le troisième pour surchauffer la cible (cad un cercle d'1 mètre de diamètre, ce qui entraînera une rupture de l'envellope).
L'intérêt de la formule est qu'il est rapidement projetable, et à un temps de réponse infime par rapport aux solutions classiques ce qui est pratique dans ce genre d'interventions.
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#4
Son nom en chiffres et lettres est YAL-1. Fruit du programme AirBorne Laser ou ABL.
Y pour avion de pré-série, A pour attaque comme dans AC-130, L est la "lettre principale" qui indique le type d'appareil (comme F pour les chasseurs, C pour les transports, B pour les bombardiers etc.). Sa version de série devrait être le AL-1A.
Désignation bien tordue qui créé une nouvelle "classe" d'appareil qui aura sans doute un seul représantant. Logiquement auraient dû l'appeler AC-25, AC-33 ou quelque-chose comme ca, mais AL-1 ca fait plus nouveau, plus vendeur, c'est comme les Su-27 qui portent d'autres numéros.
Y pour avion de pré-série, A pour attaque comme dans AC-130, L est la "lettre principale" qui indique le type d'appareil (comme F pour les chasseurs, C pour les transports, B pour les bombardiers etc.). Sa version de série devrait être le AL-1A.
Désignation bien tordue qui créé une nouvelle "classe" d'appareil qui aura sans doute un seul représantant. Logiquement auraient dû l'appeler AC-25, AC-33 ou quelque-chose comme ca, mais AL-1 ca fait plus nouveau, plus vendeur, c'est comme les Su-27 qui portent d'autres numéros.
#5
Pour les dingues de Flight Simulator, l'addon 747-400 "queen of the skies" de PMDG, dans sa version cargo, en offre une modélisation très, très belle, du star wars jumbo. Avec un pit, des systèmes (un FMS exceptionnel entre autres) et un modèle de vol plutôt sympathiques.
#6
En tout cas le concept est assez marrant. Faire un avion qui présente une cible de choix pour gerer une crise a coup de missiles balistiques intercontinentaux tout en ayant une arme a relative courte portée qui doit toucher un missile filant vite et dont la phase propulsée doit être plutot rapide...
Bref ce doit être un avion qui pour le déployer doit demander des moyens aeriens considerables en soutien, escorte et autre. Pour peu que les missiles partent du centre d'un grand territoire, l'avion ne sert strictement a rien.
Je sais bien que ça sert surtout a la dissuasion mais j'ai un doute sur l'effet escompté quant au coût du programme qui doit peut etre même aller avec toutes les batteries radars implantés un peu partout a terme pour la défense anti missile.
Ils ont d'excellent vendeurs au pentagone en tout cas.
Bref ce doit être un avion qui pour le déployer doit demander des moyens aeriens considerables en soutien, escorte et autre. Pour peu que les missiles partent du centre d'un grand territoire, l'avion ne sert strictement a rien.
Je sais bien que ça sert surtout a la dissuasion mais j'ai un doute sur l'effet escompté quant au coût du programme qui doit peut etre même aller avec toutes les batteries radars implantés un peu partout a terme pour la défense anti missile.
Ils ont d'excellent vendeurs au pentagone en tout cas.
#7
Mmm,
Si un tel systeme a 300Km de portée, quelques améliorations, optimisations et augmentation de puissance permettrait elle de monter un de ces lazers sur satellite ?
Si un tel systeme a 300Km de portée, quelques améliorations, optimisations et augmentation de puissance permettrait elle de monter un de ces lazers sur satellite ?
N'interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur. Napoléon Bonaparte.
#8
Ca risque d'etre difficile vu l'energie necessaire... je sais plus combien de kg de matos emporte le 747 juste pour faire fonctionner le laser mais ca doit pas etre triste:sweatdrop
Par contre si il arrive a le faire plus puissant on pourrait l'utiliser comme moyen anti chasseur et bombardier non?? (ou du moins produire des pannes genre faire fondre le radar d'un chasseur?)
Par contre si il arrive a le faire plus puissant on pourrait l'utiliser comme moyen anti chasseur et bombardier non?? (ou du moins produire des pannes genre faire fondre le radar d'un chasseur?)
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
-
PolluxDeltaSeven
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#9
En fait, ce serait plutôt LC-25, le L étantpour laser et le A de AL-1 étant à la base pour... Airborn!Logiquement auraient dû l'appeler AC-25, AC-33 ou quelque-chose comme ca, mais AL-1 ca fait plus nouveau, plus vendeur, c'est comme les Su-27 qui portent d'autres numéros.
Oui, ils se sont vraiment pas foulé là dessus.
Cela dit, le système s'annonce en réalité assez inutile. La portée pratique du laser est divisée par 3 ou 4 par rapport aux prévisions sur lesquelles l'USAF se basait en lançant le programme (on est plus proche des 200km de portée maintenant, et encore, quand il fait beau et que la nuit est fraiche!)
.
Au final, l'appareil coûte extrémement cher, n'a pratiquement aucune mobilité et aucune réactivité, représente une cible facile à abattre et n'est pas capable d'opérer ailleurs qu'au dessus du territoire ennemi.
Le programme se poursuit officiellement toujours comme un maillon du bouclier anti-missile, mais l'USAF et la DARPA savent très bien qu'il s'agit en réalité d'un appareil exploratoire chargé de faire le point sur la technologie laser embarquée à usage offensif.
Le premier laser embarqué offensif sera sans doute embarqué sur un Gunship basé sur le Hercule, et destiné à servir d'arme air-sol, anti-véhicule principalement.
L'ABL, de son côté, ne connaitra sans doute pas de production en série (mais il faut se méfier toutefois: les anti-missiles basés au sol du bouclier si cher à Bush marchent encore moins bien que l'ABL, et ont été mis en service pour des raisons politiques. Il en va de même de l'ABL)
L'USAF bosse déjà sur une arme BEAUCOUP moins cher, plus réactive, plus sécurisante et permettant de ne pas avoir à orbiter trop ouvertement au dessus du territoire ennemi. Il s'agit d'un dérivé de l'AMRAAM avec un propulseur à deux étage et un autodirecteur IIR dérivé de celui de l'AIM-9X.
Pouvant être emporté sur n'importe quel chasseur, il serait in fine bien plus efficace que la solution laser.
Précisons que le mode de tir de l'ABL consiste à se placer à 200km des points de lancements prévus (autant dire que les lanceurs mobiles sur le territoire Russe ou Chinois, on oublie), d'orbiter à haute altitude en attendant le tir et ensuite de flinguer les missiles sortant des silos.
Bon, le petit problème, c'est qu'il n'est pas capable de se tenir en dehors du territoire de l'ennemi (même avec un pays aussi petit que la Corée du Nord!), qu'il est visible comme le nez au milieu de la figure, qu'il coûte une fortune pour une capacité de tir apparemment limité (contre un trés gros site de lancement ou même un lancement simultané de tous les missiles d'un sous-main par exemple, il pourrait être saturé) etc etc...
Pas terrible donc. Mais un premier pas vers le X-Wing et le Tie fighter cela dit!
EDIT: Damned! Grillé (un peu) pas Oxi!!
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-
#10
Et puis avec le fonctionnement même du laser ça doit demander un certain support logistique.
Plus précisemment quelqu'un saiurait comment marche ce laser (basiquement composant entrée/sortie)?
De plus je doute qu'il puisse intercepter un envoi simultané de missiles. Bref....
Plus précisemment quelqu'un saiurait comment marche ce laser (basiquement composant entrée/sortie)?
De plus je doute qu'il puisse intercepter un envoi simultané de missiles. Bref....
-
PolluxDeltaSeven
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#11
Oui oui, ça sert à rien, et ils le savent.
Cela dit, je ne trouve pas forcément que ce soit une mauvaise idée pour eux de se lancer là-dedans. Il fallait bien se lancer un jour où l'autre, et si un jour on se retrouve avec un pod laser offensif sous le ventre de notre Rafale ou d'un Typhoon, on sera bien content que quelqu'un se soit lancé à l'eau des années plus tôt, même si le premier système servait à rien!
Cela dit, je ne trouve pas forcément que ce soit une mauvaise idée pour eux de se lancer là-dedans. Il fallait bien se lancer un jour où l'autre, et si un jour on se retrouve avec un pod laser offensif sous le ventre de notre Rafale ou d'un Typhoon, on sera bien content que quelqu'un se soit lancé à l'eau des années plus tôt, même si le premier système servait à rien!
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-
#12
Aucun doute la dessus. Mais ça fait cher le mensonge (sur le but de la manoeuvre). M'enfin après tout ce n'est pas vraiment nos oignons.
#13
L en lettre secondaire désigne les appareils modifiés pour les environnement polaires, comme le LC-130.PolluxDeltaSeven a écrit :En fait, ce serait plutôt LC-25, le L étantpour laser et le A de AL-1 étant à la base pour... Airborn!
-
PolluxDeltaSeven
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#14
Exact. Cela explique peut-être pourquoi ils ont gardé AL-1.
LAC-25, ça sonne trop lourd non? :laugh:
Ce que je sais de sur en tous cas, c'est qu'ils voulaient vraiment que le "L" figure dans la désignation officielle du bouzin.
L'avion sert effectivement d'anti-missile. Bon, c'est juste que pratiquement, c'ets impossible de l'utiliser.
Mais il ne faut pas oublié que quand ils ont lancé le programme, le laser devait avoir une portée frolant les 800km, quelque chose comme ça, et devait pouvoir flinguer des cibles plus petites, de la taille du Scud. C'était déjà plus crédible.
Après, le fait qu'ils poursuivent ce programme qui, il ne faut pas se voiler, est avant tout de la R&D, je n'arrive pas à savoir si c'est d'une incroyable stupidité financière ou si ça tient du génie en matière de projection dans l'avenir.
Mais bon, on verra dans 30 ou 40 ans!!
Dans la même veine, on peut se demander ce que serait le monde (militaire au moins) si cette folle idée de propulser un sous-marin par un réacteur nucléaire n'avait jamais été tentée, ou encore si cette autre folle idée de concevoir un bombardier hydravion supersonique avait, elle, vue le jour.
Perso, j'adore ce genre de réflexions!
LAC-25, ça sonne trop lourd non? :laugh:
Ce que je sais de sur en tous cas, c'est qu'ils voulaient vraiment que le "L" figure dans la désignation officielle du bouzin.
C'est pas un vrai mensonge. pas complétement.Mais ça fait cher le mensonge (sur le but de la manoeuvre)
L'avion sert effectivement d'anti-missile. Bon, c'est juste que pratiquement, c'ets impossible de l'utiliser.
Mais il ne faut pas oublié que quand ils ont lancé le programme, le laser devait avoir une portée frolant les 800km, quelque chose comme ça, et devait pouvoir flinguer des cibles plus petites, de la taille du Scud. C'était déjà plus crédible.
Après, le fait qu'ils poursuivent ce programme qui, il ne faut pas se voiler, est avant tout de la R&D, je n'arrive pas à savoir si c'est d'une incroyable stupidité financière ou si ça tient du génie en matière de projection dans l'avenir.
Mais bon, on verra dans 30 ou 40 ans!!
Dans la même veine, on peut se demander ce que serait le monde (militaire au moins) si cette folle idée de propulser un sous-marin par un réacteur nucléaire n'avait jamais été tentée, ou encore si cette autre folle idée de concevoir un bombardier hydravion supersonique avait, elle, vue le jour.
Perso, j'adore ce genre de réflexions!
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8953
- Inscription : 06 août 2001
#15
remarque, s'ils arrivent à faire un laser suffisement puissant (pour peu que la source d'énergie soit satisfaisante), rien n'interdit de bricoler une source comme un réacteur nucléaire (ils l'ont déjà fait dans le passé, même si c'était juste un proto).. là, la puissance obtenue devrait etre suffisemment costaud pour taper fort et loin...
à moins qu'on trouve un moyen moins "sensible" pour produire autant d'énergie dans un futur plus oumoins proche...
bref, aujourd'hui, le système est inutilisable opérationnellement, mais en faisant des recherches, il le sera peut etre dans le futur.
Prenez l'exemple des Lifting Bodies, dans le sannées 60, l'USAF faisait des essais avec des petits avions pratiquement sans ailes, dans le but de développer des mini-navettes spatiales pour les stations qu'ils voulaient déployer. L'administration centrale a arrêté le développement car l'espace devait rester civil (donc, la NASA s'en occupait). De plus, ils avaient rien sous la main pour employer ces véhicules à l'époque. Vingt ans plus tard, la navette spatiale décollait, et les travaux d'époque n'y étaient certainement pas étrangers, même s'ils étaient sans doute prématurés en apparence...
bref, pitet un jouet, et pitet pas..
à moins qu'on trouve un moyen moins "sensible" pour produire autant d'énergie dans un futur plus oumoins proche...
bref, aujourd'hui, le système est inutilisable opérationnellement, mais en faisant des recherches, il le sera peut etre dans le futur.
Prenez l'exemple des Lifting Bodies, dans le sannées 60, l'USAF faisait des essais avec des petits avions pratiquement sans ailes, dans le but de développer des mini-navettes spatiales pour les stations qu'ils voulaient déployer. L'administration centrale a arrêté le développement car l'espace devait rester civil (donc, la NASA s'en occupait). De plus, ils avaient rien sous la main pour employer ces véhicules à l'époque. Vingt ans plus tard, la navette spatiale décollait, et les travaux d'époque n'y étaient certainement pas étrangers, même s'ils étaient sans doute prématurés en apparence...
bref, pitet un jouet, et pitet pas..
--------------------------------------------
-
PolluxDeltaSeven
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#16
Vouala!! Pitet, ou pitet pas!!
Cela dit, pour le réacteur nucélaire, c'est absolument hors de question. Cela poserait d'inévitables et inextricables problèmes sur le plan international (et faire passer se bouzin de Nellis à la Corée, sans parler de le déployer sur place, sans passer au dessus de territoires étrangers, faudra se lever tôt!) et cela entrerait également en contradiction avec au bas mot une bonne douzaine de juridictions différentes rien que pour pouvoir l'opérer de manière indépendante sur le territoire US!
Suffis de voir les emmerde qu'on a eu avec la propulsion nucléaire du CDG, alors qu'on avait pourtant pas l'intention de lui faire survoler le pays (et tant mieux, il avait pas d'hélice!! :laugh: )!!
Cela dit, pour le réacteur nucélaire, c'est absolument hors de question. Cela poserait d'inévitables et inextricables problèmes sur le plan international (et faire passer se bouzin de Nellis à la Corée, sans parler de le déployer sur place, sans passer au dessus de territoires étrangers, faudra se lever tôt!) et cela entrerait également en contradiction avec au bas mot une bonne douzaine de juridictions différentes rien que pour pouvoir l'opérer de manière indépendante sur le territoire US!
Suffis de voir les emmerde qu'on a eu avec la propulsion nucléaire du CDG, alors qu'on avait pourtant pas l'intention de lui faire survoler le pays (et tant mieux, il avait pas d'hélice!! :laugh: )!!
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-
#17
Moi, je voyais plus le concept pour une utilisation tactique pour protéger les troupes alliées en opération, l'ABL resterait ainsi bien sagement dans l'espace sécurisé. Le système serait ainsi plus facile à déployer qu'une batterie Patriot PAC3 tout en étant plus réactif.
Dans un contexte stratégique, le système est complètement ridicule.
Le laser de puissance est de type chimique à iode et oxygène, le tout pesant 77 tonnes (pas sûr pour le poids) et d'une puissance d'un megawatt.
Les russes affirment qu'ils suffit de faire tourner sur lui même le missile pour rendre innéfficace le laser.
Dans un contexte stratégique, le système est complètement ridicule.
Le laser de puissance est de type chimique à iode et oxygène, le tout pesant 77 tonnes (pas sûr pour le poids) et d'une puissance d'un megawatt.
Les russes affirment qu'ils suffit de faire tourner sur lui même le missile pour rendre innéfficace le laser.
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#18
Kezako, Laser chimique jamais entendu parler et pige pas très bien comment un laser peut être chimique...
Les pods défensifs seraient pas plus simple à faires ? Un truc genre brouillage de l'autodirecteur du missile arrivant (oui je sais que c'est tout piti un missile Air-Air mais bon...)
Aru
Les pods défensifs seraient pas plus simple à faires ? Un truc genre brouillage de l'autodirecteur du missile arrivant (oui je sais que c'est tout piti un missile Air-Air mais bon...)
Aru
-
PolluxDeltaSeven
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#19
C'est inutilisable en contexte tactique, encore plus qu'en stratégique.
En effet, ce système est destiné à détruire des missiles intercontinentaux en phase propulsée, donc au moment où ils sont tirés en plein cœur du territoire ennemi (ou au milieu de l'océan), pas à protéger les troupes contre l'arrivée du missile.
Là, ils seraient complètement inefficaces, mais alors vraiment complètement! Une tête de rentrée atmosphérique de missile supporte des chaleurs extrêmes. La puissance du laser à ce moment là leur ferait autant d'effet qu'un pêt de mouche, voir moins!
Une batterie de Patriot PAC3 serait ainsi non seulement plus réactive (capable de traiter plusieurs cibles en même temps) mais aussi bien moins cher à l'usage et en réalité plus facile à déployer sur la durée (il lui faut le temps d'arriver, mais une fois sur place, elle est opérationnelle H24). Sans compter qu'elle elle servirait à quelque chose dans ce domaine.
Cela dit, l'idée n'est pas forcément ridicule. Dans les promesses des industrielles lors de la phase exploratoire qui mena plus tard à l'ABL, il y avait la capacité à détruire des missiles de la catégorie des Scud en phase propulsée (on estimait alors la portée de l'ABL autour de 500-800km, largement suffisant pour beaucoup de ses "petits" missiles)
Maintenant, il apparait que ce n'est pas aussi facile pour plusieurs raisons (réactivité du système, saturation, mais aussi plus courte durée de la phase propulsée, difficulté à distinguer un tir pour un missile de cette taille, surtout dans un contexte militaire intense, sans parler de la plus courte portée du laser)
Non , à la limite, ce que je pourrait voir comme usage le plus pratique serait encore la surveillance des SSBN ennemis, une sorte de patrouille maritime.
EN agissant conjointement avec des SSN et des P-8, ça devrait pouvoir servir un peu à quelque chose.
Mais bon, il faudrait une flotte énorme pour surveiller tous les SSBN pistés par des SSN (à moins qu'on ne se serve d'eux pour palier un manque de SSN justement ?)
En effet, ce système est destiné à détruire des missiles intercontinentaux en phase propulsée, donc au moment où ils sont tirés en plein cœur du territoire ennemi (ou au milieu de l'océan), pas à protéger les troupes contre l'arrivée du missile.
Là, ils seraient complètement inefficaces, mais alors vraiment complètement! Une tête de rentrée atmosphérique de missile supporte des chaleurs extrêmes. La puissance du laser à ce moment là leur ferait autant d'effet qu'un pêt de mouche, voir moins!
Une batterie de Patriot PAC3 serait ainsi non seulement plus réactive (capable de traiter plusieurs cibles en même temps) mais aussi bien moins cher à l'usage et en réalité plus facile à déployer sur la durée (il lui faut le temps d'arriver, mais une fois sur place, elle est opérationnelle H24). Sans compter qu'elle elle servirait à quelque chose dans ce domaine.
Cela dit, l'idée n'est pas forcément ridicule. Dans les promesses des industrielles lors de la phase exploratoire qui mena plus tard à l'ABL, il y avait la capacité à détruire des missiles de la catégorie des Scud en phase propulsée (on estimait alors la portée de l'ABL autour de 500-800km, largement suffisant pour beaucoup de ses "petits" missiles)
Maintenant, il apparait que ce n'est pas aussi facile pour plusieurs raisons (réactivité du système, saturation, mais aussi plus courte durée de la phase propulsée, difficulté à distinguer un tir pour un missile de cette taille, surtout dans un contexte militaire intense, sans parler de la plus courte portée du laser)
Non , à la limite, ce que je pourrait voir comme usage le plus pratique serait encore la surveillance des SSBN ennemis, une sorte de patrouille maritime.
EN agissant conjointement avec des SSN et des P-8, ça devrait pouvoir servir un peu à quelque chose.
Mais bon, il faudrait une flotte énorme pour surveiller tous les SSBN pistés par des SSN (à moins qu'on ne se serve d'eux pour palier un manque de SSN justement ?)
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-
#20
Ils feraient mieux d'assumer leur incompétence et acheter le système Arrow Israelien.
En même temps, les Russes sont bien lotis avec leur S-400 Triumf tout frais qui peuvent intercepter des missiles à 400km et ils disposeront d'un radar d'une portée théorique de 500 à 600km, à côté le THAAD Américain fait petit joueur (et il marche pas très bien
), autant mettre tout plein d'AIM-54C Phoenix sur leur 747 avec une antenne radar dessus ca sera plus efficace !
Sur ce
En même temps, les Russes sont bien lotis avec leur S-400 Triumf tout frais qui peuvent intercepter des missiles à 400km et ils disposeront d'un radar d'une portée théorique de 500 à 600km, à côté le THAAD Américain fait petit joueur (et il marche pas très bien
), autant mettre tout plein d'AIM-54C Phoenix sur leur 747 avec une antenne radar dessus ca sera plus efficace !
Sur ce
-
Alain-James
- Pilote Confirmé
- Messages : 2406
- Inscription : 03 août 2001
#21
Et en tant qu'arme purement BVR anti-aérienne, Pollux, tu crois que ça pourrait avoir de l'avenir, ou c'est franchement trop cher et pas assez souple?
#22
Leurrer un ICBM ?!!?Arekushi a écrit :Les pods défensifs seraient pas plus simple à faires ? Un truc genre brouillage de l'autodirecteur du missile arrivant (oui je sais que c'est tout piti un missile Air-Air mais bon...)
Ça me parait difficile vu qu'il n'y a rien a leurrer, pas d'autodirecteur. La nav se fait grâce a des centrales inertielles, bref le missile est autonome.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ce profil provient du site N-N virtuel
"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
Ce profil provient du site N-N virtuel
"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8953
- Inscription : 06 août 2001
#23
j eveux bien qu'il soit difficile de faire voler un réacteur nucléaire, mais bon, en ce qui concerne les relations internationales, il y a ce qui est écrit, et il y a la puissance militaire... l'histoire récente est pleine d'exemples ou des nations puissantes ont fait fi de ce qiu est "légal" et se sont contenté de proclamer leur droit (devoir même, sans blague) d'ingérence etc... pour aller taper sur tel ou tel...
mais on s'éloigne du sujet. Ce que je dis surtout, c'est que, pour qu'un laser soit utile, il faut une grosse puissance derrière. Si on parvient à la lui fournir, il pourrait, éventuellemnt, servir à quelque chose. Et faire de la recherche, il y a que ça de vrai si on veut progresser... les US ont un budget comme personne, et c'est pour cela qu'ils peuvent sortir des bidules comme le F-14 et F-15 dans les années 70, leF-22, aujourdh'ui, et qiu sait quoi demain... ils mettent le prix et peuvent progresser (même les cerveaux, ils les achètent).
mais on s'éloigne du sujet. Ce que je dis surtout, c'est que, pour qu'un laser soit utile, il faut une grosse puissance derrière. Si on parvient à la lui fournir, il pourrait, éventuellemnt, servir à quelque chose. Et faire de la recherche, il y a que ça de vrai si on veut progresser... les US ont un budget comme personne, et c'est pour cela qu'ils peuvent sortir des bidules comme le F-14 et F-15 dans les années 70, leF-22, aujourdh'ui, et qiu sait quoi demain... ils mettent le prix et peuvent progresser (même les cerveaux, ils les achètent).
--------------------------------------------
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8953
- Inscription : 06 août 2001
#24
une centrale intertielle, c'est quoi? des gyroscopes et des calculateurs qui interprètent les données pour refiler au missile un moyen de savoir ou il est et ou il va.Leurrer un ICBM ?!!?
Ça me parait difficile vu qu'il n'y a rien a leurrer, pas d'autodirecteur. La nav se fait grâce a des centrales inertielles, bref le missile est autonome.
Si on envoie dessus un rayonnement assez costaud, y a moyen pour que ce dernier parte en live... bon, après, reste à savoir à quel point c'est faisable, car, évidemment, tout ce qui est électronique embarquée, aç doit etre blindé à mort, j'imagine.
A ce sujet, je crois me rappeler avoir lu que, lors des premiers essais d'ariane (la fusée française, pour ceux qui dorment au dernier rang
) les US avaient tenté de brouiller son système de guidage en la balayant d'ondes radio à mort lors de sa phase ascensionelle...Si jamais quelqu'un qui était proche de kourou à l'époque passait dans le coin, pourrait il confirmer ou infirmer cela siouplait?
--------------------------------------------
#25
D'un point de vue économique, un tir laser est estimé à 8000 euros, un tir de PAC3 coûte 3,8 million avec l'efficacité qu'on lui connait.
Mais bon les chiffres comme ça , c'est bon que pour les politiciens.^^
Je ne comprends pas comment le patriot peu être plus réactif que le laser.En moins d'une minute, la cible est acquise puis détruite quasi-instantanément. Le laser de puissance est configuré pour 30 tirs, ce qui est plus qu'acceptable.
Quand je parle de protéger le champ de bataille, c'est bien contre les missiles tactiques (scud et dérivés) et non des intercontinentaux.
Dans mon concept théorique, une patrouille de 2 appareils avec un troisième pour le soutien peut protéger tout le champ de bataille H24. De plus la réactivité du concept est justement l'un des argument avancé par les promoteurs du projet.
Je donne cet avis sachant pertinamment que l'ABL ne peut réellement remplir cette mission, c'est juste que dans la théorie, il est à mon avis plus efficace. Après pour l'appliquer...
Il est sûr que le programme actuel ne sert que pour la R&D, car le laser est trop lourd, et peu puissant et que de nouveaux types de laser plus puissants et moins encombrants sont en développement. Pour moi l'intéret de l'ABL (le programme actuel) est de dévellopper les technologies de guidage et de correction des optiques en temps réel.
Pour la patrouille maritime, je ne vois pas comment il peut être utile, tu pourrais développer?? Il est clair que la navy va se trouvée en déficit numérique et qu'elle va cherchée d'autres moyens pour assurer ses missions.
Voilà, c'est ma vision des choses, je suis d'accord que pour le moment l'ABL n'est pas la meilleure solution pour la protection du champ de bataille, mais je pense que dans la théorie il est tout à fait viable.
Mais bon les chiffres comme ça , c'est bon que pour les politiciens.^^
Je ne comprends pas comment le patriot peu être plus réactif que le laser.En moins d'une minute, la cible est acquise puis détruite quasi-instantanément. Le laser de puissance est configuré pour 30 tirs, ce qui est plus qu'acceptable.
Quand je parle de protéger le champ de bataille, c'est bien contre les missiles tactiques (scud et dérivés) et non des intercontinentaux.
Dans mon concept théorique, une patrouille de 2 appareils avec un troisième pour le soutien peut protéger tout le champ de bataille H24. De plus la réactivité du concept est justement l'un des argument avancé par les promoteurs du projet.
Je donne cet avis sachant pertinamment que l'ABL ne peut réellement remplir cette mission, c'est juste que dans la théorie, il est à mon avis plus efficace. Après pour l'appliquer...
Il est sûr que le programme actuel ne sert que pour la R&D, car le laser est trop lourd, et peu puissant et que de nouveaux types de laser plus puissants et moins encombrants sont en développement. Pour moi l'intéret de l'ABL (le programme actuel) est de dévellopper les technologies de guidage et de correction des optiques en temps réel.
Pour la patrouille maritime, je ne vois pas comment il peut être utile, tu pourrais développer?? Il est clair que la navy va se trouvée en déficit numérique et qu'elle va cherchée d'autres moyens pour assurer ses missions.
Voilà, c'est ma vision des choses, je suis d'accord que pour le moment l'ABL n'est pas la meilleure solution pour la protection du champ de bataille, mais je pense que dans la théorie il est tout à fait viable.
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr