Check-Six Forums

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 3:41 pm**

Dans la réalité,lorsqu'un avion radar(E2C ,E3,...)vole en formation avec un chasseur d'escorte,le chasseur lui fait il écran c'est à dire l'avion radar "voit" il de l'autre coté du chasseur si il y a un hostile ou est il "aveuglé?"
J'ai fait un petit schéma pour vous expliquer mieux...:

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 4:39 pm**

Quand il y a escorte d'un "High Value Asset", cela ne se fait pas en patrouille serrée. Il y a généralement plusieurs dizaines de kilomètres entre les chasseurs et l'AWACS. Une fois l'AWACS sur son hippodrome, les chasseurs sont généralement plus proches de la zone dangereuse, la portée de ses systèmes permettant à l'AWACS de rester prudemment à l'écart. La question ne se pose donc pas.

Où c'est parfois plus chaud, c'est quand il s'agit d'escorter un tanker: celui-ci peut être conduit à s'approcher dangeureusement des zones fréquentées par la chasse adverse. Mais là encore, ça ne se fait pas en patrouille serrée.

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 4:51 pm**

Au fait, quelles sont les limites où le radar de l'AWACS "arrose" ? J'ai bien vu qu'il est censé repérer du niveau du sol à la stratosphère, mais dans toutes les directions ? Aussi les appareils au même niveau que lui ?

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 6:14 pm**

Et le rayonnement du radar de l'AWACS ne risque-t-il pas de perturber l'electronique de tout appareil situé à proximité ?

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 6:31 pm**

Bon, alors dans l'ordre:

-Si l'AWACS a un souci de masques, ça vient de ses ailes et de son fuselage qui gênent évidemment pour la détection vers le bas.

-La portée du biniou est classifiée, on n'aura pas mieux que toutes les généralités wikipédesques dispo sur le web.

-Pour les perturbations sur les aéronefs, il faudrait tout de même rester tranquille: ça sert au guet aérien, pas à faire cuire la nourriture.

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 6:36 pm**

Ok merci;
Mais sans prendre en compte la sécurité de l'AWACS,j'imagine naturellemet qu'il n'est pas capable de déceler une cible qui serait séparée de lui par un autre appareil qui ferait écran?
Je pense bien sur que oui mais on sait jamais...

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 6:55 pm**

Pour ma part je parlais en angle, pas en distance. J'ai l'impression que si le radôme a cette forme, le radar doit pas être trop fait pour détecter des objets au même niveau que lui...

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 7:03 pm**

greg765 a écrit :Ok merci]

je pense aussi, mais il faut prendre en compte que:
L'AWACS bouge
L'avion "masque" bouge
L'hostile bouge

donc si le masque est efficace, il ne le sera que pendant un très court instant.

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 7:24 pm**

Je vais peut être dire une bétise mais un awacs n'échange t il pas ses informations avec les stations du sol et eventuellement avec un autre awacs.

Avec deux awacs en l'air , je ne pense pas qu'une cible puisse se faufiller aisement.

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 7:39 pm**

En L16, les infos sont transmises aux autres acteurs que c'est susceptible d'intéresser au choix: AWACS, chasseurs,navires, stations au sol, etc. Ce qui signifie que les opérateurs à bord de l'AWACS peuvent visualiser des contacts perçus par d'autres acteurs mais pas par l'AWACS lui-même. C'est clair que ça tisse une toile.

@ Rob1: j'ai la même impression que toi, en effet.

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 9:29 pm**

Oui de toute facon vous avez raison...
Car en fait je me faisais la comparaison avec lock on et Buck Danny pour lesquels les escorteurs morpionnent l'AWACS et je me demandais si c'était possible de le faire dans la réalité sans déranger l'awacs,mais visiblement les escorteurs sont plus éloignés normalement afin de ne pas perturber...(a moins d'avoir la L16 mais là c'est différent)

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 10:19 pm**

greg765 a écrit :les escorteurs sont plus éloignés normalement afin de ne pas perturber...

Ils sont surtout éloignés pour être efficaces. Ce n'est pas en suivant l'appareil escorté comme son ombre qu'on est utile, surtout à l'âge du BVR. Si tu préfères, une escorte d'AWACS ou de tanker ressemble plus à une CAP qu'à autre chose.

Pour te donner une image, la défense aérienne autour d'un porte avions ne se fait pas en faisant des ronds à la verticale du navire. Pour un AWACS, c'est un peu pareil.

Publié : **jeu. janv. 03, 2008 10:44 pm**

Pour voir a + de 600 km sous certaines conditions, c'est pas un radar de seconde zone, donc rester en formation avec un awacs dans un appareil bourré d'electronique, c'est de la folie pure.
Ce n'est pas pour rien que pour tester le radar au sol l'antenne est dirigé vers le ciel, les risques sont très importants.
J'ai des souvenirs de parole d'un armurier a creil du temps des mirages III. Celui ci disait que bien souvent dans les locaux en bord de piste, on savait immédiatement qu'un mirage avait pas éteint son radar, car les lumières s'éteignaient. C'est con une lampe qui s'eteint avec la poêle a frire du IIIC. J'ose même pas imaginer avec un awacs.

Publié : **ven. janv. 04, 2008 10:01 am**

Tout le toit du E3 est recouvert d'isolant en plomb pour absorber les radiations qui pourraient sinon être mortelles pour l'équipage. Même principe que les tabliers en plomb que les radiologues sont sensés porter lors de leur prises de vue Rx!

Publié : **ven. janv. 04, 2008 11:45 am**

greg765 a écrit :Oui de toute facon vous avez raison...
Car en fait je me faisais la comparaison avec lock on et Buck Danny pour lesquels les escorteurs morpionnent l'AWACS et je me demandais si c'était possible de le faire dans la réalité sans déranger l'awacs,mais visiblement les escorteurs sont plus éloignés normalement afin de ne pas perturber...(a moins d'avoir la L16 mais là c'est différent)

Puis quand tu vol en patrouille serre, tu ne fait QUE ça... pas question de travailler en cabine et donc au radar

Publié : **ven. janv. 04, 2008 12:01 pm**

Exocet a écrit :Et le rayonnement du radar de l'AWACS ne risque-t-il pas de perturber l'electronique de tout appareil situé à proximité ?

*Aquila* a écrit :Ils sont surtout éloignés pour être efficaces. Ce n'est pas en suivant l'appareil escorté comme son ombre qu'on est utile, surtout à l'âge du BVR. Si tu préfères, une escorte d'AWACS ou de tanker ressemble plus à une CAP qu'à autre chose.

*Aquila* a écrit :-Pour les perturbations sur les aéronefs, il faudrait tout de même rester tranquille: ça sert au guet aérien, pas à faire cuire la nourriture.

Hello

Aquila, tu fais comme tu veux mais moi je pense que j'aimerai bien avoir des enfants un jour.

Sérieusement, pas de PS avec un AWACS radar allumé. Aquila, tu as tout à fait raison pour le côté efficacité de l'escorte, mais avec les E-3, y'a d'autre choses qui rentrent en ligne de compte.
Pour Exocet : Les limites de sécurité (pour l'homme comme pour la machine) sont à plusieurs nautiques de l'avion.

Enfin, effectivement la L16 permet d'afficher des pistes ou contacts repérés par des sources extérieures. L'AWACS lui même dispose de plusieurs sources d'infos.
Les pistes sont triées (& tagguées au besoin) par les opérateurs, et envoyées sur les écrans des contrôleurs qui gèrent la situation en fonction.

Enfin, pour la question initiale de greg765 : Pas de pb de masque puisque justement l'escorte est loin, elle ne masque jamais un bandit, sauf à être en PS avec ce dernier, question de géométrie

Le seul truc qui masque pas mal, pour un AWACS, c'est le sol. Les montagnes... etc. Et encore, l'AWACS est avantagé sur ce plan par rapport aux radars sols, plus haut il voit mieux & plus loin (même si ça implique d'excellentes capacités look-down)

++
Az'

Publié : **ven. janv. 04, 2008 3:16 pm**

Bon réquisitoire!

Publié : **ven. janv. 04, 2008 3:22 pm**

Azrayen a écrit : Aquila, tu fais comme tu veux mais moi je pense que j'aimerai bien avoir des enfants un jour.

Pfffff, t'y connais quoi en enfants toi d'abord? Crois-moi, les enfants à deux têtes, c'est vachement plus intelligent! Exemple: si mes vieux avaient fini le travail et m'avaient fait une deuxième tête, j'écrirais moins de conneries!

Sur ce, si ça ne te fait rien, je retourne m'enfermer dans le micro-ondes. Si on te demande, dis que tu ne m'as pas vu! Ah, s'te plait, tu peux régler 20mn sur décongeler?

Publié : **ven. janv. 04, 2008 4:16 pm**

[quote="Oxitom"]Pour voir a + de 600 km sous certaines conditions, c'est pas un radar de seconde zone, donc rester en formation avec un awacs dans un appareil bourr&#233]

Un Darae (electronicien d'aeronautique dans la Royale) m'avait raconte qu'un electricien a traversé le pont d'envol du Foch avec des tube fluo de rechange sous le bras au moment ou il y avait un essai radar d'un crouze (il avait pas vu ou passé outre les balisages, je sais plus). Tous les fluos se sont allumés, on a jamais vu un gars courrir aussi vite sur un pont d'envol pour se remettre a l'abri du chateau. Je me suis toujours demandé s'il disait vrai ou pas, en fin de compte c'etait peut-etre pas des carabistouilles comme disent nos amis Belges.

Publié : **ven. janv. 04, 2008 4:45 pm**

Du tout!

Je me souviens d'une photo d'habitant de la région de Londres, dans une revue, qui manifestaient en dessous de la ligne HT à 400.000v qu'on leur avait tapé au dessus de la tête, et ils tenaient des néons dans chaque main, les bras tendus vers le ciel. Les néons s'allumaient pas simple ionisation de l'air. Alors avec un flux aussi puissant qu'un radar...

Publié : **ven. janv. 04, 2008 5:38 pm**

Dans le cas des Londoniens, c'est un champ électrique. Pour le radar, c'est des ondes EM. Ca peut avoir le même effet d'ionistaion ?

Publié : **ven. janv. 04, 2008 5:44 pm**

Un champ électrique implique un champ magnétique, et vice-verça. C'est la beauté du truc, l'électromagnétisme.

Avec des aimants, on fait forcément de l'électricité, et avec de l'électricité on fait forcément de l'aimantation, en quelque sorte.

Publié : **ven. janv. 04, 2008 6:04 pm**

eutoposWildcat a écrit :Un champ électrique implique un champ magnétique, et vice-verça. C'est la beauté du truc, l'électromagnétisme. Avec des aimants, on fait forcément de l'électricité, et avec de l'électricité on fait forcément de l'aimantation, en quelque sorte.

on pourrait même dire un champ magnétique et électrique c'est la même chose, ça dépend du référentiel...

bon, vous me calculerez le tenseur de Maxwell dans le référentiel de l'awacs et dans celui du terrien, s'avez 30min, je ramasse les copies...

nb. pour l'allumage des néon près de la HT, je pencherais pour la différence de potentiel entre les deux extrémités du néon quand il est (en gros) aligné avec le champ électrique...

Publié : **ven. janv. 04, 2008 6:28 pm**

Les chasseurs qui "morpionnent" l'AWACS, c'est juste pour faire beau pour la photo (ou le dessin). C'est aussi pour faire passer un message aux mal intentionnés qui seraient tentés d'aller chatouiller une cible aussi "facile".

Sinon, pour ceux qui s'intéressent au fonctionnement du radar de l'AWACS, j'ai ça (brochure Boeing) :

Publié : **ven. janv. 04, 2008 7:19 pm**

on pourrait même dire un champ magnétique et électrique c'est la même chose, ça dépend du référentiel...

bon, vous me calculerez le tenseur de Maxwell dans le référentiel de l'awacs et dans celui du terrien, s'avez 30min, je ramasse les copies...

rraaah ça se fait pas de refaire surgir les mauvais souvenirs comme ça !!

Check-Six Forums

Avion radar et escorteur,risqué d'une certaine manière?

Avion radar et escorteur,risqué d'une certaine manière?