Check-Six Forums

(enfin, j'espère)
















Photos: Miroslav Gyűrösi

Source

très chouette ! inattendu en tout cas.

Mmmhhh, je pense que ce doit etre particulierement éfficace pour casser la ligne.

Amraam.

[quote="Mhm...mhm"]tr&#232]
Immonde! Parfaitement horrible! Comme quoi les goûts et les couleurs...!
Et en réglant l'antialiasing, ça fait quoi?

*Aquila* a écrit :Immonde! Parfaitement horrible! Comme quoi les goûts et les couleurs...!
Et en réglant l'antialiasing, ça fait quoi?

J'aime bien moi , il me fait penser au MARPAT.

Amraam.

Mince, maintenant on a les "blurries" de FS sur des vrais? Je crois qu'il a un problème de mipmaps sur ses textures.




Ah, c'est un vrai?

Très sympa en effet!

bon, le camouflage de l'avion c'est fait, maintenant il ne reste plus qu'à camoufler la fumée de ces %*$& de réacteurs

je serais curieux de voir si il y a eu une étude comparative entre camouflage classique et digital, je reste un peu perplexe pour le moment

Quel est le principe de ce genre de camouflage ? En quoi cela casse t il les lignes davantage qu'une ligne droite ?

Supposition à la con : c'est pas une version simplifiée des "bords floutés" ?

Je pourrais pas t'expliquer le phénomène optique meme. Mais pour avoir fait de l'airsoft avec plusieurs types de camo (belge, francais, us, allemand, etc), j'ai pu remarquer que le plus difficile à diserner correctement c'est bien le MARPAT US (digital).

Amraam.

d'accord, mais pourquoi ? Est ce parce que le mouchetis est petit ? Dans ce cas là, c'est un peu comme le principe du camouflage allemand (à la couleur près) ?

Qu'est ce que cela change de faire des taches rectangulaires plutot qu'aléatoires ?

Y a eu un F 18 décoré d'une manière similaire.
La bonheur du gamer mais le cauchemar du maquettiste !

Claude

Le cerveau humain travaille mieux quand il doit interpréter une image faite de lignes fluides. Quand la forme est sans cesse brisée, disloquée comme c'est le cas sur ce camouflage immonde, le cerveau met plus de temps à reconstituer l'image. D'où l'efficacité du MARPAT.

oui mais est ce aussi efficace pour un camouflage d'un gars que pour le camoufalge d'un avion ? Avec la distance, le pilote ne verra pas les pixels, mais plutot des zones de couleurs qui se rapprochent assez des camouflages classiques.

Tiens ? Un Mig 29 en Lego

Bawa a écrit :oui mais est ce aussi efficace pour un camouflage d'un gars que pour le camoufalge d'un avion ? Avec la distance, le pilote ne verra pas les pixels, mais plutot des zones de couleurs qui se rapprochent assez des camouflages classiques.

Je crois justement que c'est en combat rapproché que ce camo prend tout son intérêt, au cours de dogfights, et non pas à distance, donc bon...

bien évidemment, mais les distances mises en jeu entre des gars au sol n'est pas la même que celle entre deux avions en visuel (même si parfois ils peuvent être très proches). D'autant plus que le "background" n'est pas le même. Alors si en plus on rajoutte l'évolution dans la 3eme dimension, on est en droit de se demander si ce type de camouflage est d'office aussi efficace que le marpat pour l'infanterie.

Bawa a écrit :oui mais est ce aussi efficace pour un camouflage d'un gars que pour le camoufalge d'un avion ? Avec la distance, le pilote ne verra pas les pixels, mais plutot des zones de couleurs qui se rapprochent assez des camouflages classiques.

Attention, le camouflage, à 95%, ça sert non pas à se cacher mais à perturber la perception qu'a l'adversaire de la situation tactique pendant un quart de seconde. Ce même quart de seconde qui fait la différence entre une sardine déposée sur ton veston par un général rasé de frais et un "aux morts" aigrelet joué par un clairon qui se les gèle au vent du nord (il fait toujours un temps pourri dans les films de guerre).

Le camo de dissimulation (snipers, observateurs, illuminateurs...) implique des accessoires tels que les filets et autres goodies. Non, le MARPAT sert bien à perturber un cerveau qui cherche une solution de tir. Et les expérimentations les plus sérieuses lui accordent une certaine efficacité.

Corktip 14 a écrit :Je crois justement que c'est en combat rapproché que ce camo prend tout son intérêt, au cours de dogfights, et non pas à distance, donc bon...

A longue distance, tous les appareils apparaissent gris foncé (enfin la tache qu'on en voit). Le camouflage n'a donc d'utilité qu'à courte portée.

En tout cas, voire des camouflages comme ça, moi, ça me déprime car je ne peux m'empêcher de penser au jour où il faudra que je me torche un tel camo sur uen de mes maquettes. Bonjour le travail de masquage!!!:banned:
Mis à part ça, j'aime bien le coté esthétique de la chose et son coté futuriste.
Coté camouflages, les plus chouettes à mon sens sont ceux de type "ambush" utilisés sur blindés allemands à la fin de la 2ème GM:Jumpy: même si sur un avion ça le ferait moins...

Très joli, ce MiG. Moi, j'aime bien les camos "fractal", je trouve ça sympa comme look, un peu futuriste...
+1 avec Bawa pour la fumée, toujours aussi impressionnant

*Aquila* a écrit :Attention, le camouflage, à 95%, ça sert non pas à se cacher mais à perturber la perception qu'a l'adversaire de la situation tactique pendant un quart de seconde.

Et des fois, on est même dans les 5%
Exemple : Il y a un Su-27 sur chacune des deux images ci-dessous.
(bon, sur des images figées c'est encore plus difficile, mais testé en dog sous LO, ça fonctionne pas mal du tout)

Heu, Azrayen, il est où ton Su-27 sur le deuxième screen ?

Itou, je parviens pas non plus à le distinguer, malgré tous mes efforts.

@ Azrayen: quoique ce soit transposable en air-air dans une certaine mesure, je parlais surtout du camo d'infanterie. Mais dans les deux cas il s'agit bien de brouillage actif de cerveau humain!

eutoposWildcat a écrit :Itou, je parviens pas non plus à le distinguer, malgré tous mes efforts.

Regardez bien au centre, il est petit car prit de loin.

Amraam.