Check-Six Forums

http://www.youtube.com/watch?v=ocUT6Br7_Us

http://www.youtube.com/watch?v=JE0H-NFupqY

je sais p'as si cette video a deja circulé ici, mais c'est impressionant !

c'est monstrueux. Perso, la première que j'en ai entendu parler,c'était dans MGS3.

Petite question: est ce que ça peut voler un tel engin.
Seconde question: quel en est la philosophie d'emploi? a quoi ça sert de faire un monstre pareil?

Pour détruire ce genre de véhicule, quel armement doit-on utiliser ?

Missile anti navire
SAM
Torpille
...
ou papier tue mouche

C'était un beau bébé...

Et il y a des projets d'avenir pour ces technologies ?

[quote="shuriken"]
Seconde question: quel en est la philosophie d'emploi? a quoi &#231]

Lutte anti-navires??
J'avais vu des photos de projets avec des missiles installés sur le fuselage.
Transport??
Certains ont une soute amménagée, pour des débarquement, c'est l'idéal pour ammener un max de renforts le plus vite possible (avis perso ;-) ).

Moi je les trouve jolis, ils ont une certaine geule.............................................................non je rigole, c'est vrai qu'ils sont laids, des monstres de la Nature!!!

Rodolphe a écrit :Pour détruire ce genre de véhicule, quel armement doit-on utiliser ?

Missile anti navire
SAM
Torpille
...
ou papier tue mouche

Moi en voyant ça, je pense pas à le détruire mais plutôt à l'admirer.
Belle mentalité.

Shingouz a écrit :C'était un beau bébé...

Et il y a des projets d'avenir pour ces technologies ?

perso j'en voit plein, c'est infiniment plus sur pour les voyages transatlantiques deja . Plus que de valider un bireacteur en transatlantiques genre le 777 ( criminel) . plus de Charges utiles , un cout de trajet unitaire moindre et ecologiquement economes .

c'est infiniment plus sur pour les voyages transatlantiques

il n'y a pas une limitation due à la houle quand meme ?

euh ...lo no sé...

Les engins purement à effet de sol sont en effet limités dès lors qu'il y a une forte houle (les limites sont variables et se situes vers quelques mètres). Ce type d'engin convient bien pour les mers "calmes" et les côtes. Pour un vol transatlantique il faut plutot se tourner vers un engin hybride effet de sol/avion "normal".

Cool&quiet a écrit :perso j'en voit plein, c'est infiniment plus sur pour les voyages transatlantiques deja . Plus que de valider un bireacteur en transatlantiques genre le 777 ( criminel) . plus de Charges utiles , un cout de trajet unitaire moindre et ecologiquement economes .

bin non justement, economiquement ça doit étre une catastrophe : vu le nombre de reacteurs installés, et vu qu'un reacteur consomme enormement a basse altitude, ce truc doit étre un gouffre a KRO, amha.

L'orlenok ne pouvait pas voler comme un vrai avion au bout d'un moment?

Pas du tout au contraire c'est économique. Les réacteur que tu vois sur le devant de l'appareil servent à créer l'effet de sol à faible vitesse (faire passer un flux d'air sous l'aile). Pendant le vol seuls deux réacteurs, placés sur l'empennage dans le cas du "monstre de caspienne" assurent la propulsion (voir photo). Deux petits réacteurs pour 550 tonnes à 600km/h c'est plutot économique ^^.

Le site de référence : http://www.se-technology.com/wig/index.php

Cool&quiet a écrit :perso j'en voit plein, c'est infiniment plus sur pour les voyages transatlantiques deja . Plus que de valider un bireacteur en transatlantiques genre le 777 ( criminel) . plus de Charges utiles , un cout de trajet unitaire moindre et ecologiquement economes .

J'avais lu quelque pars que la charge utiles de ses engins sont ridicules par rapport au poids de ceux ci..

Le seul vrai avantage c'est pour transporter des passagers (bcp de place vu la grandeur du truc)

Ca marche même avec un 4*4 ^^

Et op on débarque



Un chose interessante avec ce concept est le sauvetage en mer "calme".

Valkyrie a écrit :J'avais lu quelque pars que la charge utiles de ses engins sont ridicules par rapport au poids de ceux ci..

Ce rapport est-il très différent de celui d'un avion ?

Le lun peux prendre que 40tonnes de charge utile je pense..

Pour un avion de 400tonnes et de 80m de long avec 8 reacteurs de 10 tonnes de poussé chaqu'un ca fait pas bcp.. (mais bon c'est peut etre du au fait que le LUn est un ekroplane d'attaque)

un 777 carge fait en gros 350tonnes max pour un peu plus de 100 tonnes de charge utile

Appareils fantastiques:

Mais il y a des Lun plutôt belliqueux.




En ce qui concerne l'altitude, certains pouvaient monter à 10000m => http://www.testpilot.ru/russia/bartini/vva/vva_e.htm

Quant au monstre de la Caspienne, malheureusement perdu lors d'un crash, pour vous donner une idée de la taille!

Intéressante, la vue de dessus (et rare, car les photos d'ekrnanoplanes sont toujours de profil).
C'est une impression, ou les réacteurs à l'avant sont à poussée vectorielle ? Les tuyères de ceux de gauche semblent être inclinées vers le bas, et celles de droite à l'horizontale.
Ca paraîtrait logique : vers le bas pour aider à créer le coussin d'air, puis à l'horizontale en croisière.

Pour tourner, je suppose que ça ne tourne qu'en "lacets", non ? quid de la manoeuvrabilité ? :-/

ptin, on dirait le vaisseau des Thunderbirds/sentinelle de l'air de mes 10 ans :

à chaque fois que je vois des videos des ekramachintruc, je me fais la meme reflexion:

ca doit quand meme etre super stressant à piloter, des centaines de bornes à 50 cm du sol, au moindre ecart c'est le crash, non ?

il doit y avoir des stabilisateurs automatiques c'est pas possibles ?

Fanch (qui s'interroge pour la ulceres des pilotes)

Je pense au contraire, qu'avec l'effet de sol, tant qu'une certaine vitesse est atteinte, il doit être rigoureusement impossible ou du moins difficile de s'enfoncer.

A faible vitesse par contre, ca doit être autre chose!

Par contre, moi je me demandais: sur les vidéos où l'on voit le Lun sur la plage entre autre. Il y a suffisement d'effet de sol pour qu'il ne racle pas le sable ou au contraire, il laboure tout?