Page 1 sur 2
article sur un missile russe qui serait ultraperformant
Publié : jeu. sept. 20, 2007 4:50 pm
par Electro
Publié : jeu. sept. 20, 2007 5:56 pm
par bandini
Je dois avouer que les russes qui se font plein de sous en vendant des armes à Cuba, ça me laisse sceptique.
Le mec qui a découvert plein de preuves, pour finalement citer aucune source, en adoptant un ton alarmo-conspirationniste, je dois avouer que j'ai pas lu jusqu'à la fin
Publié : jeu. sept. 20, 2007 6:20 pm
par Electro
Je ne parlais pas du ton général de l'article que, comme toi, je n'aime guère. Je me demandais seulement ce que vous pensiez de son raisonnement que je synthétise ici :
1/ le missile anti bateau sunburn est une tuerie qui n'a pas de contre-mesure réelle une fois qu'il est lancé ;
2/ sa distance franchissable est de 90nm à 180 nm selon les versions ;
3/ or, les deux PA US qui sont stationnés près de l'Iran seraient dans cette bulle de léthalité du sunburn ;
4/ donc, les PA US sont dans la m****
Publié : jeu. sept. 20, 2007 8:00 pm
par Rob1
1/ Ca ne se saura qu'en opé réelle. L'auteur ne tient compte que du Phalanx et du shootage de plate-forme comme moyen de contrer le Moskit. Je suppose que les SAM des navires ont certaines capacités anti-AshM, même si ce serait de la génération Exocet block I... Le Moskit (alias Sunburn, donc) est à guidage radar actif : côté ECM, les US n'ont pas une réputation d'être à la masse.
2/ L'Iran a depuis les années 80 des SSM "Silkworm" d'une portée de près de 100 km, ils ont d'ailleurs été employés à l'époque. 15 oct 87 : le tanker Sea Isle City est touché par un Silkworm.
3/ Les US étaient déjà vulnérables aux Silkworm. Même si ce n'est assurément pas le même niveau, y'a comme un précédent sur le fait que l'Iran soit resté calmos. Ne parlons pas des mines iraniennes qui sont un autre type de menace (de simple mines à orins ont endmmagé un destroyer US vers 87-88). Et les "Manta" irakiennes ont fait quelques dégats en 91.
4/ pas énormément plus qu'avant selon moi.
Au milieu de tout ca, l'auteur semble se foutre d'autre AShM qu'on présente comme les concurrents du Moskit (Alfa/Kalibr, Oniks/Yakhont/Brahmos indien).
Publié : jeu. sept. 20, 2007 8:06 pm
par MajorBug
5/ si tu colles des Tomahawks sur toutes les plateformes de lancement, tu règles le problème. D'autre part le sunburn c'est mignon, mais il lui faut un éclairage (Tu-95 ou autre) pour être tiré au delà de la ligne d'horizon
Publié : jeu. sept. 20, 2007 8:20 pm
par Georges Abitbol
1987-2007 : les croiseurs Aegis (+ maintenant les DDG Arleigh Burke...) ont des capacités qui ont légèrement évolué..
Combiné aux Chaffs et flares des bâtiments, je trouve que cet auteur, sûr de son effet avec sa petite introduction à la limite du mytho, va un peu vite en besogne. Certes le Sunburn, c'est du méchant mais de là à "defeater the US in the Gulf", n'exagérons rien...
Publié : jeu. sept. 20, 2007 8:29 pm
par Scrat
C'est vrai que les derniers Aegis ont des capacités de détection phénoménales, que ce soit la détection à longue distance ou mettre 2 Megawatts d'émissions radar très haute fréquence pour détecter des petits objets frolant les vagues.
Quand on voit les capacités d'un système Aegis (radar AN/SPY-2+missile SM2) couplé aux Phalanx qui équipent aussi les PA, y'a que le bon vieux schéma du tir de saturation qui peut donner quelquechose et encore faut-il que les missiles ne dépendent pas de leur avion tireur...
Publié : jeu. sept. 20, 2007 8:51 pm
par PGC
Je me suis souvent posé plusieurs questions sur les Sunbum (ou Moskit, ou...) :
- Quel pouvait être les évolutions "violent end maneuvers" d'un missile de 10 m de long et1/2 tonne au ras de l'eau Mach 2.1 !!??
- A cette vitesse, avec l'échauffement cinétique, de face, ce doit être un vrai phare à IR !! quelle discrétion espérer ??
- Pour tirer un(des) missile(s) sur une (des) cible(s) mobile(s) à 100 nautiques, il faut la repérer, et ensuite mettre à jour les infos du missile ??!! Par une "LAM" ?! Et l'avion éclaireur, il fait quoi du E-2C d'un "GAN" et de ses CAP ??
- La France (en coopération avec les Germains ?) avait un missile MM supersonique en projet et il a été abandonné pour l'Exocet Block III. Pourquoi les "Rameurs" ont-ils abandonnés le programme si c'était vraiment l'arme ultime en combat mer-mer ?
Publié : jeu. sept. 20, 2007 9:07 pm
par squezzer
C'était peut-etre un poil cher?
De nos jour, il ne faut pas toujours chercher une raison ops à l'abandon d'un programme (c'est meme plutot rare), en revanche, coté porte-feuille...
Publié : jeu. sept. 20, 2007 9:21 pm
par TooCool_12f
si le bazar vole au ras de l'eau, je ne parierai pas trop sur les SAMs... car pour en tirer un, il faut savoir qu'on est visé, détecter le missile et locker dessus...
je suis d'accord avec un des premiers posts plus haut: on saura lorsqu'ils sera utilisé en opération réelle.. avant, c'est de la propagande des deux côtés
Publié : jeu. sept. 20, 2007 10:00 pm
par Scrat
TooCool_12f a écrit :si le bazar vole au ras de l'eau, je ne parierai pas trop sur les SAMs... car pour en tirer un, il faut savoir qu'on est visé, détecter le missile et locker dessus...
C'est sûr que pour ce genre de menaces, les Phalanx sont ce qu'il y de mieux. Maintenant, on arrive à leur faire dégommer des JDAM qui arrivent en piqué...
Publié : ven. sept. 21, 2007 12:05 am
par E-crew
Tiens, en parlant de propagande, voilà ce que répondent généralement les américains à propos de ces gros missiles russes tueurs de navires : ils ont acheté, ils ont testé, ils se sont rendu compte que c'était tout à fait interceptable.
Publié : ven. sept. 21, 2007 9:04 am
par TooCool_12f
ben vi.. ils vont pas dire "ils sont trop forts pour nous, nos systèmes de défense sont de grosses bouses inutiles"
tous les pays qui se disent qu'ils auraient peut etre quelque chose à craindre de l'oncle sam se jetteraient dessus...
Publié : ven. sept. 21, 2007 9:18 am
par migfly
Intercepter un missile ca y a pas de soucis!
Par contre en intercepter une volé c'est autre chose , parce que pour couler un PA US faut plus qu'un missile ou alors il est pas chargé a la tnt ( peut etre autre chose ) mais plutot avec un truc moins rigolo .
ceci dit rien ne vaut un zodiac (avec des rames ??) avec trois gugusses bourres d'explosifs et pis boumm !
Publié : ven. sept. 21, 2007 11:50 am
par PiF
migfly a écrit :
ceci dit rien ne vaut un zodiac (avec des rames ??) avec trois gugusses bourres d'explosifs et pis boumm !
http://fr.youtube.com/watch?v=oR39mdjXCCw
Ils risquent pas de faire long feu, ils en faudrait beaucoup plus qu'un...
Publié : ven. sept. 21, 2007 12:02 pm
par fockewulf
Impressionnant. Dans la video, tous les petites eclaboussures que l'on voit a mi chemin entre la cible et le tireur, ce sont des débris qui retombent dans l'eau ou bien des balles perdues à cause de la dispersion du canon ?
Publié : ven. sept. 21, 2007 12:04 pm
par PiF
fockewulf a écrit :Impressionnant. Dans la video, tous les petites eclaboussures que l'on voit a mi chemin entre la cible et le tireur, ce sont des débris qui retombent dans l'eau ou bien des balles perdues à cause de la dispersion du canon ?
je pense que c'est plutot des débris, c'est fait pour être assez précis.
Publié : ven. sept. 21, 2007 12:07 pm
par Electro
effectivement, qqun sait-il comment se guide, en pratique, le sunburn ?
1/ Guidage radar autonome à partir de quelle distance ?
2/ Avant cette phase d'autonomie, est-ce une liaison LAM ?
3/ Est-ce que le rôle d'éclaireur peut être joué par une station au sol ?
Cela dit, à mach 2.5 au ras de l'eau (ce qui donne 1652 knts
) et pour un tir à 150 nm de distance, le missile va parcourir 1 nm toutes les deux secondes : il mettra donc 300 secondes à franchir la distance, soit 5 minutes. C'est pas colossal comme temps pour 1/ détecter le tir 2/ aller rejoindre le radar éclairant la cible (radar au sol, bateau ou avion), l'abattre avant que le missile ne passe en autonome...
Publié : ven. sept. 21, 2007 12:35 pm
par LUSO 83
Publié : ven. sept. 21, 2007 12:56 pm
par shingouz
En parlant d'arme russe qui pete tout... j'ai lu quelque part qu'ils auraient mis au point récemment la bombe conventionnelle la plus puissante. qulqu'un a des info, ça se lance de quel genre d'avion (pour la moab américaine c'était d'un avion de transport je crois).
Sinon, pour phalanx vs. hors bord et en restant dans le domaine de la simu, il y a une mission en oliver perry sympa dans le genre, dans dangerous water...
Publié : ven. sept. 21, 2007 1:02 pm
par PiF
Shingouz a écrit :En parlant d'arme russe qui pete tout... j'ai lu quelque part qu'ils auraient mis au point récemment la bombe conventionnelle la plus puissante. qulqu'un a des info, ça se lance de quel genre d'avion (pour la moab américaine c'était d'un avion de transport je crois).
hehe la FOAB (concurrente de la MOAB Américaine), cherche Russian Vaccum bomb.
Publié : ven. sept. 21, 2007 1:10 pm
par LUSO 83
Publié : ven. sept. 21, 2007 1:41 pm
par shingouz
Merci pour les info, je vais partir de là pour mes recherches...
Publié : ven. sept. 21, 2007 1:53 pm
par MajorBug
1/ Guidage radar autonome à partir de quelle distance ?
2/ Avant cette phase d'autonomie, est-ce une liaison LAM ?
3/ Est-ce que le rôle d'éclaireur peut être joué par une station au sol ?
autonome...
Radar actif à partir du moment où il a une vue directe sur la cible (cad : pas loin de l'impact en fait) et datalink sinon. Au passage, faudrait pas oublier que dans le cas d'un missile mer-mer, la courbure de la terre, ça joue de manière écrasante sur la portée de détection. Donc la station au sol pour fournir un guidage, à plus de 20km de la cible, tu peux oublier
Edit : et 2 mega watts dans le nez d'un radar actif, ça risque de pas lui faire du bien, au contraire
Publié : ven. sept. 21, 2007 2:06 pm
par LUSO 83
En règle général le missile aéroporté aura ce genre de course:
Les missiles anti-navires se caractérisent par leur vol au raz de l'eau ("sea skimmer"), à quelques mètres de la surface de la mer pour éviter toute détection par les radars adverses. Leur trajectoire est parfois agrémentée de manoeuvres terminales en toute fin de course pour éviter les défenses rapprochées du bord (© KDA).
Les différents types de guidages
Télécommandé : Méthode de guidage dans laquelle les informations transmises au missile par une source extérieure amènent celui-ci à infléchir une trajectoire préétablie.
Semi-actif : Méthode de guidage dans laquelle le récepteur incorporé au missile utilise les radiations émises par l'objectif éclairé par une source extérieure.
Actif : Méthode de guidage dans laquelle et la source d'éclairage de l'objectif et le récepteur détectant l'énergie réfléchie par cet objectif sont incorporés au missile.
Passif : Méthode de guidage dans laquelle le récepteur incorporé au missile utilise les radiations émises par l'objectif.
L'autodirecteur s'active à des distances par rapport à la cible comprises entre 5 et 30 km, soit entre 10 et 40 secondes avant impact, ce qui laisse un préavis très court aux contre-mesures réactives (brouillage et leurrage). Cet autodirecteur, après avoir éventuellement cartographié la zone se trouvant en face de lui, va se mettre immédiatement en recherche d'une cible crédible sur laquelle il bloquera sa poursuite jusqu'à l'impact.
Le choix de cette cible s'effectue sur des critères pouvant être soit très simples (première cible d'un niveau suffisant vue par le radar), soit très complexes (analyse de la crédibilité des échos, de leur positions relative, de leur forme, de leur étendue spatiale,...). Une fois la cible sélectionnée pour sa ressemblance avec l'objectif recherché, l'autodirecteur se verrouille en angle et en distance en utilisant les techniques classiques de poursuite sur cible radar (écartométrie monopulse ou à scanning, poursuite distance par double porte...)