Check-Six Forums

Entendu ce matin sur France Inter un extrait du discours prononcé par Hervé Morin, notre ministre de la Défence, dans la journée d'hier...

Il revient longuement sur les équipements high-tech de l'armée, et le Rafale en particulier, et stigmatise la recherche effrénée de haute technologie alors que "les Américains remportent toujours des contrats avec leurs vieux chasseurs F16"...

Et si on relançait les chaines de D.520 ?:Jumpy:

http://www.lepoint.fr/content/confident ... ?id=200141

On ne peut pas fabriquer un Mirage d'occaze.
Quand tu le fabriques, il est forcément neuf....

Il revient longuement sur les équipements high-tech de l'armée, et le Rafale en particulier, et stigmatise la recherche effrénée de haute technologie alors que "les Américains remportent toujours des contrats avec leurs vieux chasseurs F16"...

Mais à côté de ça ils ont les F-22 et bientot les F-35 (qu'ils garderaient pour eux dans le cas du F-22) qui sont des concentrés de haute technologie....
(ils ont les moyens remarque...)

EDIT par Manetsim : Y'en a marre que vous ne compreniez pas (beaucoup par ici par ailleurs) qu'ici (sur les forums C6), on arrete d'attaquer les gens gratuitement, va falloir faire passer le mot...

Perso, j'hésiterais tout de même à dire qu'un F-16E Block 60 est un "vieux truc"... mais bon.

eutoposWildcat a écrit :Perso, j'hésiterais tout de même à dire qu'un F-16E Block 60 est un "vieux truc"... mais bon.

C'est exactement ce que je disais en filigrane dans ma remarque initiale, certes un poil directe. Ce type file un exemple bidon car si la "marque" F-16 est aussi âgée que le Mirage 2000 (ne chipottons pas), l'avion a plus que largement évolué, y compris sur un plan structurel.
Alors bon, c'est bien joli de vouloir briller en société avec des ignorants, mais avec des professionnels (à la Défense, hein), Morin devrait tenter d'être plus qualitatif.

Il a peut etre dit ca pour que ca passe mieux avec les "ignorants" , et il tiens un autre discour avec les autres ( les pros).
Enfin ca reste un peu vague comme truc , je trouve!

Je vous trouve bien sévère,

N'oubiez pas qu'il ya toujours eu une partie de l'AdA qui aurait préféré que tous les vieux 2000 soient retrofités en -9++ plutôt que d'avoir des Rafale au compte goutte...
Donc le ministre dit la même chose qu'une partie de ceux qu'il dirigent, et en rajoute en avançant que l'argument "Rafale tout nouveau tout beau" n'en est même pas un à l'export....

Ce monsieur dit donc beaucoup de chose, mais certainement pas une absrudité...

Ensuite on peut être d'accord ou pas
Moi non: je pense que le Rafale etait absoluement necessaire au maintient du savoir faire aeronautique militaire français sur les 30 prochaines années, (avec un 2000++ on pouvait sans doute tenir encore 10ans mais ensuite c'etait fini), lui même indispensable à l'autonomie de notre AdA / Royale (sans Rafale, en 2030/2035, c'est une AdA et une Marine en F-35/Typhoon, et cela ne me satisfait pas)

Mais on peut tres bien défendre une ligne différente...

Excusez-moi, mais ce n'est pas de la politique ça ? Je ne suis pas modo mais il me semble qu'une telle discussion aurait plutôt sa place dans la salle des pilotes.

Oh bon, si en tant que contribuable, je n'ai plus le droit de dire tout le bien que je pense de nos ministres...

(En même temps, j'étais sûr que ça allait être modéré)

El Doctor a écrit :(En même temps, j'étais sûr que ça allait être modéré)

Ben la prochaine fois te casse pas, n'écris rien, ça nous évitera un coup de sang, notez toutefois que l'édition du premier post d'el doctor est pour tous...

Pour la suite on verra jusqu'où vous voudrez bien allez afin d'éviter la fermeture certaine du post...

Je ne comprend pas très bien la remarque du ministre remarque...

Il veut un avion rustique pour s'occuper des Toyota. Très bien.

Mais pour ça est-ce qu'on a pas déjà des F1? et bientôt les 2000C probablement?

C'était le top à leur époque mais maintenant c'est "rustique".

En même temps, quand on voit des belles bêtes comme les SU27/30 et autres Mig 31 qui prolifèrent, ce serait déjà pas si mal si on était certain à 100% que le Rafale peut les contrer....

Rien n'empèche d'avoir les deux : un "vieux" 2000 D pour casser du Toy et un Rafale au top pour s'occuper d'objectifs potentiels plus coriaces.
Les F1, certes, mais bon, ils commencent à avoir des heures de vol.

Il y a cependant une gabegie : le Rafale a été présenté, si mes souvenirs sont bons, en 1985. Il a été prêt en trois ans (dixit son pilote d'essai), ce qui nous fait 1988. On aurait pù faire l'économie du 2000 (entré en service en 1984), prolonger nos MIII E et passer directement au Rafale dès 1988.

Mais bon, il y a aussi beaucoup de politique et de gros sous là dessous.

Dommage (oui, je sais, avec des si ...)

Milos a écrit :Rien n'empèche d'avoir les deux : un "vieux" 2000 D pour casser du Toy et un Rafale au top pour s'occuper d'objectifs potentiels plus coriaces.

Le Diesel est capable de bien plus
Les cellules sont récentes (donc gros guillemets à vieux) et on parle d'upgrade avionique...

Milos a écrit :le Rafale a été présenté, si mes souvenirs sont bons, en 1985. Il a été prêt en trois ans (dixit son pilote d'essai), ce qui nous fait 1988. On aurait pù faire l'économie du 2000 (entré en service en 1984), prolonger nos MIII E et passer directement au Rafale dès 1988.

Oulà, dangereusement rapide, ton raccourci... pas le temps de développer mais...
non.

++
Az'

Oui, parce qu'à ce moment-là, si le 2000 est bien entré en service ops en 84, son premier vol remonte quand même à mars 78.

Et pas besoin de te faire un dessin pour comprendre qu'avant 91 les phases d'essai et de mise au point étaient bien plus courtes que par la suite (moins de complexité et plus de budget).

PS : au fait, premier vol du Rafale = 86

vi et puis qui dit pas de 2000 dit aussi pas d'export, ce qui représente une belle somme

Moi je trouve que la remarque de Morin est judicieuse.

Regardez les bagnoles, Renault fait un tabac avec sa logan. Pourquoi : parce qu'elle pas chère et suffit à bon nombre de gens.

Un mirage 2000-5 ou -9 ou F16 suffit amplement à plein d'endroits (ex : en amérique du sub, le brésil est enchanté de posséder de 2000 "bas de gamme").

C'est vrai que pour faire au block soviétique, le rafale et le Leclerc étaient cohérents. Mais maintenant que la menace change, nos bijoux ont du mal à se vendre, surtout face à un F16 déjà amorti depuis des lustres... Rapellons que le rafale devait s'exporter comme des petits pains au début (ce qui devait le rendre peu cher...)

Perso, je me demande si Dassault ne finira pas par réouvrir une chaine de 2000 en Indes pour le marché des 126 avions, mais aussi d'autres marchés export. Ce qu'il le retient, c'est juste la concurrence pour le rafale. Mais perdu pour perdu... pourquoi pas !

et on parle d'upgrade avionique...

Pour ce qu'on m'en a dit, c'est plutot du downgrade avionique...

Euh, si les F-16 se vendent, c'est précisément parce qu'ils ne sont pas bas de gamme , tout en coûtant assez peu cher.
Tous les clients récents des F-16 ont demandé et obtenu des modernisations amenant les avions à des standards MLU/Block 50, ou ont eu même mieux que l'équipement actuel de l'USAF (Block 60).

Si les Typhoon et Rafale pouvaient être vendus au même prix, et permettaient de s'attirer les bonnes grâces d'un puissant allié, ils se vendraient de la même façon.

Qui plus est, il faut également rappeler que pour le moment les Américains ne proposent aucun appareil "moyen" qui soit plus récent, puisque le F-35 n'est pas encore en service.

Bref, si les F-16 se vendent, ce n'est pas parce qu'ils sont rustiques, c'est simplement parce qu'ils sont moins chers et pour des raisons politiques, avec des équipements de dernière génération.

THC a écrit :Moi je trouve que la remarque de Morin est judicieuse.

Pas tout a fais d'accord, la France a des pretention internationnale tout en gardant ses prerogative nationnale (puissance atomique au sein de l'Europe et de fait un de ses gardien (Dissuasion) sinon par accord que de fait)
La course au haut niveau technologique initie par les Americains, contraint la France a "se maintenir" au même niveau, le hic c'est que les moyens financier ne "suivent pas ou pas suffisement " la solution la plus logique a mon sens aurait ete de s'associé au projet du chasseur Européen ..... enfin bon c'est une autre histoire ça

Tout cela pour dire aussi que dans xx année qui peut dire comment evolura la situation internationnale (militaire/politique) d'ou l'obligation de se maintenir a niveau militairement parlant .....

vi et puis qui dit pas de 2000 dit aussi pas d'export, ce qui représente une belle somme

On aurait exporté des Rafales. Ce qui bloque les acheteurs, c'est le prix (bien sùr), mais aussi le fait qu'ils sont déjà équipés de 2000. Qui dit export dit prix en baisse et, sans être aussi bon marché qu'un F 16, il serait déjà beaucoup plus accessible.

Le Diesel est capable de bien plus

Sans aucun doute, mais c'est un rôle à dévoluer à nos avions les plus anciens. La retraite des F 1 approchant, on pourrait en transformer quelques uns en 2000 CT.

Phoenix216 a écrit :La course au haut niveau technologique initie par les Americains, contraint la France a "se maintenir" au même niveau, le hic c'est que les moyens financier ne "suivent pas ou pas suffisement " la solution la plus logique a mon sens aurait ete de s'associé au projet du chasseur Européen ..... enfin bon c'est une autre histoire ça

Et bien toi aussi, tu lui donnes raison : il ne critique pas la volonté d'excellence de la France, mais est bien triste de ne pouvoir vendre son bijou, tout ça parce que Dassault a voulu rester seul dans son village Gaulois à un moment où tout le monde se restructurait

Si je me souviens bien la décision de ne pas continuer avec l'Eurofighter a été prise parce qu'il n'était prévu ni pour l'attaque au sol (sic !), ni pour être navalisé, alors que la Marine avait besoin d'un nouvel avion.

Regardez les bagnoles, Renault fait un tabac avec sa logan. Pourquoi : parce qu'elle pas chère et suffit à bon nombre de gens.
Un mirage 2000-5 ou -9 ou F16 suffit amplement à plein d'endroits (ex : en amérique du sub, le brésil est enchanté de posséder de 2000 "bas de gamme")

barf, mélange pas tout, un 2000-9 (même -5) c'est pas bas de gamme du tout 8-/


EDIT:

alors que la Marine avait besoin d'un nouvel avion.

c'est vrai qu'on a tendance à oublier que nous avions besoin d'un avion pour la marine, contrairement aux autres membres du groupe eurofighter. Si on était resté sur ce projet, il aurait fallu un avion pour l'AA et un avion pour la marine. A final notre choix n'était peut etre pas si mauvais.

Bawa a écrit :barf, mélange pas tout, un 2000-9 (même -5) c'est pas bas de gamme du tout 8-/

Dans le cas du Brésil, ce sont des 2000C RDI, pas des 2000 neufs (nouveaux, hein !)

je sais, mais dans la même phrase THC mélange les 2000 du brésil (les C donc) et les -9, en parlant de "bas de gamme". Je pense pas que ça soit comparable, si ?