Check-Six Forums

enfin, en IPER plutot
Au programme, tout plein de rénovations et surtout le changement du combustible nucléaire et la mise en place des nouvelles hélices qui permettront au CdG d'atteindre sa vitesse max.



Voilou, c'est fait, plus de PA pour la France jusqu'en novembre 2008.
C'est la première fois que ça arrive depuis.... pfiou tres tres longtemps

on en viendrait presque à espérer qu'un gros coup dur nous tombe sur le coin de la figure pour mettre en évidence le ridicule de 20 ans d'hésitations, de non décisions et de promesses en l'air sur le sistership du CdG.

menfin, malgré ce trou capacitaire d'1 an et demi on en est encore à tergiverser à coup de petites phrases ambigues et de déclarations à double sens.

Voilà 3 ans qu'il doit y avoir une décision claire et nette sur le 2e PA, décision qui n'arrête pas dêtre reculée. Aux dernieres nouvelles, ce serait pour novembre 2007.

Une coopération Franco-Britannique ? même ce point n'est semble t il pas encore tranché alors qu'on a payé le prix fort pour avoir acces aux plans du projet d'outre manche. Les anglais, eux, on finit par trancher une bonne fois pour toute en juillet sans nous attendre plus longtemps. La phase de production du projet CVF est dévinitivement lancée et se fera avec ou sans la France

A ce rytme là, faudra pas trainer pour construire ce nouveau PA pour qu'il soit dispo en 2014... date à laquelle le CdG reprendra des congés pour sa 2e IPER

http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/photo113.htm
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105270

EEEHH !! ...
... mais il va rester coincé le petit remorqueur qui tire le "gros" PAN par l'arrière ... euh ... la poupe.



Sinon c'est évident que 1an & 1/2 sans porte-avion cela va se faire sentir ... il a bien un coin qui va suffisamment péter pour que l'absence PA se fasse vraiment sentir, si cela se trouve dans 6mois on aura une décision ferme pour un 2ième PA


Une question, le port d'attache du CdG est Toulon, mais il a été fabriqué si je ne me trompe à Brest ... c'est pas là-bas qu'il devrait être logiquement en IPER ?

Non, on a déjà le Clem en IPER

Ah oui, c'est vrai !!...

Et c'est quoi ca IPER ?

@+

Zuma

Indisponibilité Périodique pour Entretien et Réparation

18 mois a terre ca vas etre long pour les pinguins

shawy a écrit :EEEHH !! ...
... mais il va rester coincé le petit remorqueur qui tire le "gros" PAN par l'arrière ... euh ... la poupe.?

mais non y a un autre bateau porte derriere c 'est bien foutu un bassin vauban

shawy a écrit : Une question, le port d'attache du CdG est Toulon, mais il a été fabriqué si je ne me trompe à Brest ... c'est pas là-bas qu'il devrait être logiquement en IPER ?

Toulon ne fabrique plus de bateau depuis la fin des années 60 et la Seyne sur mer en face de toulon depuis la fin des années 80 mais c' est au profit de la volonté d' etre la plus grosse plate forme de maintenance de la flotte (70% de celle ci est stationné à Toulon ) dans les années 90 on a meme vu des grues se ballader à travers la rade pour optimiser encore les infrastructures de la base . alors je suis d' accord sur la photo de net marine le suffren qui rouille patiemment depuis 2001 derriere ça fait tache mais on s' en occupe . .....



bon si on elargit on voit l' orage et l' ouragan désarmé depuis le mois de juin et un peu plus loin le dusquesne sous cocon mais bon il faut pas croire on est soigneux dans le sud .....



PS le bassin sera vidé à partir de Mardi prochain

Déjà pendant mon service, j'ai trouvé que 2 mois d'Iper c'était long, alors 18...

AH, l'Ouragan..... j'y ai fait une petite croisière sympa en 86, je crois...... ou 87, plus très sûr......... (ce qui me vaut d'ailleurs d'avoir 16 jours de service à la mer sur mon livret de pension..... pas si courant , pour un aviateur ça a bien fait rigoler les filles du service pension sur la base.....qui se sont fait chier pour obtenir le certif de la marine, mais j'y tenais.... pas pour le bonus de retraite, insignifiant, mais pour le fun... )

on en viendrait presque à espérer qu'un gros coup dur nous tombe sur le coin de la figure pour mettre en évidence le ridicule de 20 ans d'hésitations, de non décisions et de promesses en l'air sur le sistership du CdG.

Aller, je vais jouer à l'avocat du diable...

Peux-tu me citer un conflit où la présence d'un porte-avions a été décisive ?

Le pacifique ?

mittelkimono a écrit :mais non y a un autre bateau porte derriere c 'est bien foutu un bassin vauban

ok ...
... je m'était un peu inquiété pour le petit remorqueur car j'avais en tête les cales sèches de l'arsenal de Brest (qui ne débouchent pas)

Bein chez nous ça changerait sans doute pas des masses, mais si l'on s'en tire au coté global, un PA US ou deux sur chaque mer, ça aide a prendre part directement à un conflit sans se préoccuper d'avoir une base au sol pour 80 avions.

UF_Josse a écrit :Le pacifique ?

A l'époque, c'était pas 1 porte-avion qui permettait de faire la différence.

Conflits récents et potentiels:
- Malouines : je ne sais pas trop. Les Harrier ont-ils fait la différence ?
- Irak (1 et 2) : majorité des frappes menées depuis des bases à terre (Arabie Saoudite, Turquie,...)
- Bosnie / Kosovo : idem, depuis l'Italie notamment.
- Afghanistan : idem. On enverra les Rafale M à Douchambe ou Manas.
- Afrique : un (Super-)Etendard a-t-il déjà mené une mission ops en Afrique ? Je ne sais pas.
- Iran / Syrie : idem que l'Irak.
- Liban : Chypre peut faire office de PA ?
- Libye : On enverra Cécilia dans un airbus.

- Corée du Nord : frappes depuis la Corée du Sud et le Japon ?
- Chine : la menace posée par les sous-marins, les mines et les missiles anti-navires obligera les PA à opérer assez loin de côtes chinoises, ce qui annulera l'avantage du PA par rapport aux bases à terre.


Ma conclusion : bien sûr qu'un PA est super utile, mais ce n'est pas indispensable (surtout quand on n'a plus d'argent...).

Peux-tu me citer un conflit où la présence d'un porte-avions a été décisive ?

Un au hazard : Les Malouines

Mais, je te retourne la question : Peux tu affirmer que la présence systématique de PA dans la majorité des conflits récents n'a pas été, sinon décisive, du moins d'une grande efficacité opérationnelle

- Afghanistan : idem. On enverra les Rafale M à Douchambe ou Manas.

Et si pour intervenir au sud tu fais comment ?

Ma conclusion : bien sûr qu'un PA est super utile, mais ce n'est pas indispensable (surtout quand on n'a plus d'argent...).

Et ma conclusion à moi : Aujourd'hui, un PA est surement plus utiile qu'une n ième base à terre sur le territoire national.

et puis un PA ça evite les complications diplomatique quand à l' acceuil d' une force aérienne dans un pys tiers ....

Peux tu affirmer que la présence systématique de PA dans la majorité des conflits récents n'a pas été, sinon décisive, du moins d'une grande efficacité opérationnelle

Il faudrait faire une étude plus poussée pour savoir si les coûts associés à un PA (mobilisation d'une escorte, coût d'entretien supérieurs,...) sont plus ou moins élevés que ceux d'une opérations menées sur une base étrangère et/ou depuis la métropole (fatigue des pilotes, ravitailleurs, "cadeaux" au pays hôte, droits de survol, ..).

Et ma conclusion à moi : Aujourd'hui, un PA est surement plus utiile qu'une n ième
base à terre sur le territoire national.

Tout à fait, c'est pour ça qu'on va aussi fermer des bases !

Le budget consacré à la défense n’atteint pas 1,7 % du PIB. Le PA est un outil médiatique, mais il faudrait d'aborder penser à combler toutes les lacunes qui nuisent à l'efficacité et la crédibilité des forces (exemple: la survivabilité de nos VBL et autres VAB dans un théâtre comme l'Irak où prolifèrent les IED et RPG ? Ou les ATGM du Hezbollah...).

Sans parler de la mobilité stratégique et tactique, l'entraînement ou le renseignement.

pour les VAB tant que la rpg arrive de face ça va:hum:

ceci dit je te rjoins sur le budget quand on sait que certaines maintenances prevues dans L IPER ne seront pas faites pour cause de budget ça fait mal au c...

Petite question...

Que deviennent les personnes travaillant à bord ... ?

Chômage ? (mais tout de même payer en attendant la remise à neuf du PA... ?)
Travaillent ailleurs que sur le PA ... ?
Se débrouillent pour trouver un job en attendant Novembre 2008... ?

... (?)

mittelkimono a écrit :quand on sait que certaines maintenances prevues dans L IPER ne seront pas faites pour cause de budget ça fait mal au c...

Lesquelles ?

et ben elles font comme tout le monde elles prennent un pinceau et hop 260 m de coque à repeindre ....

Exocet a écrit :Lesquelles ?

d' aprés ce que l' on ma dit donc mollo au niveau de la fiabilité du tuyau mais ça concernerait des evolutions sur les systemes de transmission aprés faut pas m' en demander plus je suis pas assez dedans

Il faudrait faire une étude plus poussée pour savoir si les coûts associés à un PA (mobilisation d'une escorte, coût d'entretien supérieurs,...) sont plus ou moins élevés que ceux d'une opérations menées sur une base étrangère et/ou depuis la métropole (fatigue des pilotes, ravitailleurs, "cadeaux" au pays hôte, droits de survol, ..).

Ma foi, amener un porte-avions complet avec son escorte coûte toujours moins cher qu'un coûteux pont aérien pour apporter le matériel nécessaire pendant des semaines pour la construction ou la reconstruction complète d'une base aérienne, comme ça a été fait en Afghanistan ou autour et en Irak... Sans parler du fait que le porte-avions apporte également avec lui des moyens de commandement intégrés complets.
En outre, un porte-avions et son escorte sont ravitaillés par voie maritime, ça évite de devoir construire un pipe-line, de payer pour en détourner ou utiliser un, ou pire, devoir organiser un pont terrestre pour ce faire, voire un pont aérien. De sorte que ça coûte moins cher très vite, au moins sur le plan du ravitaillement.

Qui plus est, un porte-avions et son escorte sont moins vulnérables face au terrorisme ou aux attaques-surprise, dans les cas où la population impliquée dans la zone des combats peut être hostile.

Et puis un porte-avions peut être sur zone et prêt à lancer des missions de combat dans des délais très courts, tandis que s'il faut construire ou aménager une nouvelle base ça prend au minimum des semaines, et en fait largement des mois. Même si le porte-avions coûtait forcément plus cher, ce serait déjà un large point en sa faveur: sa rapidité d'intervention.

Enfin, last but not least: ça n'est pas toujours possible de disposer d'une piste à terre, tout simplement... Et à ce moment-là le porte-avions se trouve naturellement devenir indispensable. Le conflit des Malouines l'a nettement démontré pour qui pouvait en douter à l'époque.
Et c'est ce qui m'amène à penser que nous avons encore besoin de porte-avions: tout comme le Royaume-Uni, nous ne constituons pas un état confiné à quelques terres européennes. Si la France n'était que la métropole ainsi que la Corse, je penserais moi aussi que nous pouvons mettre la pédale douce sur les porte-avions et même la marine en général. Mais la France c'est partout dans le monde... Atlantique, Pacifique, Océan Indien... Et l'on ne peut pas défendre nos départements et territoires d'outre-mer avec des frégates ou des patrouilleurs.


EDIT: Ca me fait songer que les Américains avaient réalisé des études comparatives sur le coût des porte-avions et des forces aériennes déployées à terre, et avaient conclu que les porte-avions étaient rentables. Faudrait que je tâche de retrouver cette étude... Ou si quelqu'un sait où la retrouver?

P sur M égal P....