Check-Six Forums

Salut,

Macdonnell Douglas a développé trois appareils doté du NOTAR, c'est à dire avec une soufflante plutot qu'un rotor d'anticouple. On prete à cette technologie monts et merveilles, pas de bruit, moins grande vulnérabilité, pilotage simplifié, etc...
Mais dans ce cas, pourquoi les autres constructeurs n'essaient pasd'en faire autant ?

J'ai entendu dire que le 160th SOAR (l'unité aérienne d'opérations spéciales de l'US Army) a testé un appareil de la série MD 500 en NOTAR, mais n'a pas souhaité convertir ses AH-6 et MH-6 car le système manque de puissance.

J'ai également lue, quelque part, des critiques semblables sur ce système!

Pour les apparreils millitaires,

Il me semblais que le systeme serait quand meme tres vulnérable au "trou de balles" Quelqu'un confirme ?

1/ Si tu regardes un peu le système, imagine ce que donne un trou dans la poutre. T'es pilote militaire, ça te dit d'aller essayer ça au combat ?
2/ Ca manque de réponse au pied, c'est beaucoup moins agile qu'un rotor conventionnel (pire qu'un fenestron d'après ceux qui ont testé)
3/ C'est assez cher
4/ Le support client de MD Helicopter a une réputation... disons... détestable. Depuis le rachat y'a 2 ans, ils crient sur tous les toits que c'est leur priorité #1, mais bon, ça reste loin d'être aussi efficace que chez Bell ou Eurocopter.

En gros, le seul intérêt, c'est qu'on y gagne en silence et peut-être aussi en perfo en croisière (j'extrapole au vu de la tronche du truc mais j'en sais rien). C'est bien mais ça fait pas tout, loin de là...

De plus je suis pas sûr que çà vaille tripète en montagne...

ouaip, il parait que le NOTAR en altitude, ca chie.

Ah,

j'avais entendu dire que le système était plus maniable qu'un RAC classique ... j'ai du me gourrer!

Tout pareil que Tomcat, j'en avais discuté avec le pilote SAMU du coin (dont l'hélico est équipié NOTAR). En plus, ça n'engage que moi, mais je trouve ça très moche par rapport à un RAC :

Le seul véritable intéret du"machin" c'est la capacité de mettre la queue de l'hélico dans les arbres, mais bon, c'est pas tous les jours que çà s'impose...

Bof, niveau "silence" chuis pas convaincu, le MD900 de la PolFed fait un bruit monstrueux... et il passe 6 à 8 fois par jour au dessus de chez moi, pour vous donner une idée du bruit, regardez la scène de Blackhawk Down où le MH-60 tombe en sifflant, ça fait pareil!

C'est simple, ma mère a une peur panique qu'ils ne se croutent sur une facade à chaque fois qu'elle les entend passer, alors pour le silence, ils repasseront

Maintenant, niveau fragilité aux balles, vu le principe de base du système, j'imagine que des trous risquent fort de faire perdre de la puissance au dispositif, maintenant, jusqu'à quel point, je n'en ai aucune idée, faut voir les tolérances... Maintenant, s'il faut blinder la poutre de queue comme l'habitacle d'un Blackhawk, je crois qu'un OH/MH/AH-6 qui prend du poids à ce point-là, même si le dispositif est convaincant au niveau agilité (et il suffit d'avoir vu un MD-500 à rotor anticouple voler une fois dans sa vie pour savoir que la machine est capable de faire des trucs littéralement renversants), le poids va le transformer en véritable veau!

Mais c'est vrai que niveau gain de vitesse, ya un sérieux mieux, parce que les MD900 ont une capacité d'accélération assez décoiffante pour un ventilo (j'ai eu plusieurs fois droit à une démo de vol quasi-stationnaire qui s'achève par un "zéro à très-vite-en-moins-de-6-secondes" au dessus de chez moi, vu que j'habite un ravissant quartier paisible et tout ), mais curieusement, ils semblent avoir un mal fou à tenir en stationnaire zéro kts plus d'une quinzaine de secondes...

Faut voir, le NoTaR me convainc pas forcément d'un point de vue exterieur, maintenant, je n'ai pas encore eu l'opportunité de discuter avec des pilotes de la PolFed qui ont fait de l'Alouette II et du MD-520 (pour les zones rurales) ou du MD-900 (pour les zones urbaines, vu qu'il a 2 turbines), donc, difficile de se faire une opinion plus avancée ^^

Pour ceux comme moi qui ne voient pas du tout à quoi ça ressemble :

Le fenestron es également molasson ? A quoi cela est il du ?

Le seul véritable intéret du"machin" c'est la capacité de mettre la queue de l'hélico dans les arbres, mais bon, c'est pas tous les jours que çà s'impose...

Puis c'est un bon moyen de se foutre au tas, accessoirement...

Le fenestron es également molasson ? A quoi cela est il du ?

Le fenestron est moins efficace que le RAC classique... disons que pour simplifier, sur un RAC normal, les pales "mordent" directement l'air et ça rend la machine très agile quelle que soit la vitesse, sans délai de latence dans la réponse. Un fenestron, de par sa conception, ne permet pas une aussi bonne réponse au pied : les pales sont carénées et la zone est plus petite, tu arrives plus facilement en butée de palonnier.
L'avantage du fenestron, c'est que le RAC ne produit aucune traînée, et l'ensemble de l'empennage est tilté pour créer le couple nécessaire en croisière, il n'y a donc besoin d'aucune puissance sur le RAC en croisière, il devient "transparent".
Du coup le fenestron est une excellente solution pour les missions urbaines (car silencieux), et pour les vols en croisière tranquille (c'est assez souple)... globalement pour le transport de passagers, c'est parfait. Par contre pour le travail aérien qui demande un max de puissance, c'est moins adapté (treuillage, levage etc). A fortiori quand les conditions extérieures sont délicates (montagne).

Bof, niveau "silence" chuis pas convaincu, le MD900 de la PolFed fait un bruit monstrueux...

Ouais ça m'a toujours surpris, mais pourtant il me semble bien qu'il est conforme aux normes les plus strictes qui sont appliquées autour du Grand Canyon.

Tomcat a écrit :
Du coup le fenestron est une excellente solution pour les missions urbaines (car silencieux),

T'as jamais entendu de Gazelle!!!!

Le véritable avantage du fenestron c'est effectivement la vitesse.

Pour le reste , rien ne vaut un RAC, à moins de partir sur des concepts de rotors contrarotatifs, genre Kamov...

T'as jamais entendu de Gazelle!!!!

Euh... comparons ce qui est comparable. Ce qui fait du bruit chez la Gazelle, c'est pas le RAC...
Si tu regardes les machines de ces 20/25 dernières années, les gains grâce au fenestron sont très sensibles. Par exemple à machine identique, motorisation proche et fenestron redessiné, tu as des différences assez nettes entre des Dauphin de générations différentes.

Pour le reste , rien ne vaut un RAC, à moins de partir sur des concepts de rotors contrarotatifs, genre Kamov...

Euh oui enfin là on se confronte encore à d'autres problèmes pas négligeables en maniabilité... mais c'est un autre sujet.

mitor74 a écrit :T'as jamais entendu de Gazelle!!!!

C'est la turbine qui est bruyante, là.

Je voudrais pas jouer les chieurs mais pour en avoir cotoyer pendant de longues années je vous confirme que le fenestron de la Gazelle est particulièrement bruyant et très caractéristique (rien à voire avec la turbine)

Par contre je vous accorde que des appareils comme le Dauphin, le S-76 ou l'EC-135 sont bien plus silencieux.

Quant à la manoeuvrabilité d'un rotor contrarotatif il faut voir les Datas du Ka-50, çà calme...

Je voudrais pas jouer les chieurs mais pour en avoir cotoyer pendant de longues années je vous confirme que le fenestron de la Gazelle est particulièrement bruyant et très caractéristique (rien à voire avec la turbine)

Pour passer mes journées (sans doute comme toi) entouré d'hélicos de tout type, je dois dire que ça ne m'a jamais semblé flagrant sur la Gazelle... quoi qu'il en soit, sur les machines modernes, il me semble difficile de contester le gain en décibels du fenestron. C'est bien sûr un ensemble d'améliorations qui a permis de diviser le bruit des hélicos en quelques années, mais le fenestron y joue un rôle qui n'est pas négligeable.

Quant à la manoeuvrabilité d'un rotor contrarotatif il faut voir les Datas du Ka-50, çà calme...

Ma foi, les seuls pilotes de Kamov contrarotatifs avec lesquels j'ai eu l'occasion de discuter pilotage avaient tâté des versions civiles de la gamme... qui s'avéraient délicates à manier, à traiter avec grande souplesse (genre, impensable de faire un flare un peu prononcé sans péter la machine). Pour le Ka50, tu as des vidéos sympas sous la main pour voir un peu ce qu'il sait faire ?

Le film ne vaut pas grand chose mais onvoit le Ka-50 voler avec des dérapages de folie...

http://www.youtube.com/watch?v=WERTtI_u3xA

mon dieu, supercopter était un Ka50!

J'avais déja posé la question quant à la structure de la tete Kamov, restée sans réponse. Je ré essaye : Comment gère t'on l'axe de lacet sur un rotor contrarotatif ?

POur le lacet,

On s'arrange pour la somme des couples induit par la roration de chacun des deux rotor ne soie pas nulle.

En gros on fait varrier la vitesse de rotation d'une des deux hélices.

Famas_TAW a écrit :POur le lacet,

On s'arrange pour la somme des couples induit par la roration de chacun des deux rotor ne soie pas nulle.

En gros on fait varrier la vitesse de rotation d'une des deux hélices.

Hum pas tout à fait.

Sur le kamov comme sur n'importe quel hélico, pour faire varier la portance (et du même coup la trainée) on joue sur l'inclinaison des pales (le pas collectif) et non pas sur la vitesse de rotation de celles-ci. En effet le rotor tourne tellement vite que si on comptait sur une variation de vitesse pour gérer la portance ça ne serait absolument pas réactifs, du fait de l'inertie des pales.

Et donc pour gérer l'axe des lacets sur les hélico à rotor coaxial, on augmente le pas sur un rotor et on le diminue sur l'autre, comme ça on garde une portance relativement constante mais avec un déséquilibre au niveau des couples ==> pivotement en lacet.

Oui, j'avais pas pensé a cette soluce! Mais au moins j'étais pile dedant pour le coup de la somme des lacet induit par les deux rotors !

Merci Majic!