Check-Six Forums

1- Le rafale a-t-il réellement 3 points d'emport sous voilure ?

La légende voulait que oui, mais on n'avait jamais rien vu d'autre que des cameras de test sur les points externes de voilure.

...jusqu'à aujourd'hui :



2- La config 2*2000L + 2*1250L est elle réellement envisagée de manière ops ?

la encore rare étaient les photos montrant un rafale avec ses 4 réservoirs extenes (je n'en connaissait qu'une seule tirée d'une vidéo, à vrai dire)

et hop, une super nounou pour le CdG

tiens, j'y pense, tit question, il emporte combien en interne la Rafale?

4750 kg / 5937 L

merci Kovy

Au passage, superbe les photos

Raaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahh!!

Merci Kovy!!!!! Enfin, LA preuve en image que le 3ème point de voilure n'est pas qu'une légende!!! La seule fois que j'avais vu une telle config, c'était sur une maquette exposée dans un salon au Brésil, pour dire le niveau de crédibilité!

Pour le coup, est-ce une photo récente ou bien issue d'un vieux test mais jamais publiée jusqu'à maintenant? (Il s'agit d'un appareil de pré-série, est-il encore utilisé pour les essais?)

Ouais. En tous cas les Rafale en statique au Bourget sont vierges au Point 3...

il embarque presque 12000 livres de carburant en interne le rafou ? C'est énorme !!! (quand je compare au block 52 f-16 qui a, de mémoire, 7200 lbs en interne et 12000 mais avec deux grosses couilles).

ben pas loin de 10000lbs en fait.

Ce ne serait pas des montages tes photos ??

Il a un drole de pitot le raf de la deuxième tof !

Moi, ya un truc que je me suis toujours demandé avec les appareils français, c'est pourquoi les construires 30% plus petits que les US/URSS, si c'est pour les affubler systématiquement de réservoirs externes en quantités...

F1 sous ventre, Mirage 3, 5, 2000 double sous les ailes. A tel point qu'on en vient à oublier qu'il existe une config "lisse"...

La seconde est disponible sur le site officiel de Dassault, ça m'étonnerait franchement que ce soit un montage. Pour la première, c'est toujours possible, mais je n'y crois pas trop.

Sinon, pour l'emport carburant du Rafale, c'est rvai que c'est énorme pour un appareil Européen. mais bon, si on compare aux concurrents US (Super Hornet et F-35), ce n'est que "raisonnable"
Bien sur, si on rapporte tout ça au poids à vide de l'avion et à la consommation des réacteurs, c'est clair qu'on est vraiment pas à la ramasse, mais ça les commentateurs anglo-saxon oublient souvent de le rappeler.

Moi, ya un truc que je me suis toujours demandé avec les appareils français, c'est pourquoi les construires 30% plus petits que les US/URSS, si c'est pour les affubler systématiquement de réservoirs externes en quantités...

F1 sous ventre, Mirage 3, 5, 2000 double sous les ailes. A tel point qu'on en vient à oublier qu'il existe une config "lisse"...

Bah ça dépend de quel appareils on parle. Si on prend le F-15 et le Su-27, c'est clair qu'on fait petit joueur niveau emport carbu, mais en même temps nos avions, plus petits, sont égalemen plus légers et équipés de moteurs plus petits et plus économes.

Ce qu'il faudrait voir, c'est la rapport entre la masse à vide et la masse carbu interne, tout en se rappelant de la consommation du réacteur. Et pour le coup, je pense pas qu'il y ait une trés grande différence entre un Mirage III et un F-104 ou entre un Mirage 2000 et un F-16. On est peut-être même gagnants sur certains points.

Si on oublie qu'il y a des configurations lisses sous les avions Français, c'est peut-être parce que l'Armée de l'Air fait pratiquement toujours voler ses appareils en condition proche des réalités opérationnelles. Dans de telles conditions d'ailleurs, les F-104, F-16, Mig-23 et autres Mig-29 emportent toujours des réservoirs externes, ou alors leur rayon d'action en souffre sévèrement (voire le cas des Mig-29A, pas foutu de s'entrainer plus de 15 ou 20 min au combat aérien sans réservoirs externes)

[quote="PolluxDeltaSeven"]Bah &#231]

Le Mig 29A sans la couille il ne va vraiment pas loin effectivement !!!!

Et pour la taille des SU27 et F15 : le F22 semble avoir une taille équivalente au F15 (pas vue en vraie alors...) mais le S47 et carrément plus gros que le SU27, c’est certainement du a la soute ... mais quand même ...


Il fait tout de suite méchant avec les emport3 occupé le raphalito ...

Un F-15 C a 6103 kg en interne
E a 5952 kg en interne

le rafale n'est donc pas ridicule sachant qu'il est plus petit. Ses réacteurs devant aussi en principe consommer moins.

Le grand avantage est le CFT
pour le C 4423 kg
pour le E 9818 kg

En opérations, je n'ai jamais vu de photo ou profil d'un F-15 C avec CFT par contre quasiment tout les F-15 E ont des CFT

Un lien qui confirme partiellement mes chiffres.

http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm

[quote="Warlordimi"]F1 sous ventre, Mirage 3, 5, 2000 double sous les ailes. A tel point qu'on en vient &#224]

Faut pas oublier dans le cas des Mirage que tu cites qu'ils ont été pensés dans le cadre d'un affrontement OTAN/Pacte de Varsovie, c'est à dire un décollage pleine bourre des BA de l'Est et du Nord de la France, pour aller balancer toute la batterie de cuisine au dessus de la Trouée de Fulda sur les hordes rouges déferlantes ( ), retour si les pil's étaient encore vivants - donc des temps de vol assez courts - , réarmement-ravitaillement et rebelote, bref, les grosses c******s c'était secondaire...

Fin le pitot m'intrigue quand même beaucoup !!

M01 et un Rafale un peu spécial...., mais la config "Super NouNou" est maintenat une réalité catapultable

En opérations, je n'ai jamais vu de photo ou profil d'un F-15 C avec CFT par contre quasiment tout les F-15 E ont des CFT

Les F-15C d'Elmendorf (Alaska) et de Keflavik (Island), ainsi que ceux détachés à Thule (Groenland), étaient régulièrement équipés de CFT pour les longues patrouilles dans l'Atlantique Nord et au dessus du cercle polaire, pour faire risette aux Tu-95 et Tu-142 de l'Oncle Youri.

Cela dit, l'exemple du F-15 est parfait pour illustrer l'intérêt du carburant emporté en externe! En effet, tout dans la conception d'un avion est une question de compromis et il en va de même pour le carburant.

Ainsi, vouloir maximiser l'emport en carburant pour un appareil qui n'est pas suffisamment motorisé ou dont la cellule est trop lourde à la base, ça peut être fort utile pour maximiser le rayon d'action sur plein interne, mais au final, ça donne un véritable veau pas trés maniable, qui se traine et qui n'a pas la possibilité de réduire sa charge et sa trainée en cas d'urgence (contrairement à des réservoirs largables).
Le cas typique, c'est le F-35! Pour nourrir le monstre de réacteur qui le propulse, compenser une importante trainée et lui donner un rayon d'action convenable, il fallait emporter énormément de carburant interne pour ne pas compromettre la furtivité. Mais au final, ça flingue d'autant plus l'aérodynamique et la masse à vide, ce qui donne un appareil encore moins maniable que les F-16C qu'il est sensé remplacer!

De l'autre côté, on a le Hornet et le Typhoon qui ont fait le choix inverse. Eux aussi consomment pas mal, mais le choix a été fait de ne pas trop poussé l'emport en carburant afin de conserver un niveau de performances très exigeant!
Au final, ces appareils ont d'excellentes qualités de vol, mais pour avoir un rayon d'action convenable, il faut faire appel à des réservoirs externes à la capacité d'emport limité.


Selon moi, le F-15 et le Rafale représentent le meilleurs compromis. Il n'emportent pas trop de carburant interne, contrairement au F-35, mais ils sont néanmoins capable d'emporter plus de carburant (pas en chiffre absolu, mais dans le rapport poids à vide/consommation/masse de carburant) que le Typhoon ou le Hornet tout en disposant d'excellentes capacités d'emport externes, qu'il s'agisse de réservoirs pendulaires ou conformes!!

[quote="Warlordimi"]Moi, ya un truc que je me suis toujours demand&#233]


question de rendement ? ( énergie consommée/distance parcourue )

Somme tout, le dernier exercice France/Inde , n'est pas spécialement à la faveur de la plus grosse ( bien que l'objet de l'exercice n'était pas là .... )

PolluxDeltaSeven a écrit :Le cas typique, c'est le F-35! Pour nourrir le monstre de réacteur qui le propulse, compenser une importante trainée et lui donner un rayon d'action convenable, il fallait emporter énormément de carburant interne pour ne pas compromettre la furtivité. Mais au final, ça flingue d'autant plus l'aérodynamique et la masse à vide, ce qui donne un appareil encore moins maniable que les F-16C qu'il est sensé remplacer!

D'un autre côté, le F16-C est quand même une sacrée pointure en termes de manoeuvrabilité (en config AA bien sûr, par en mode camion à bombes). Donc faire un peu moins bien n'est pas honteux.

Mais, d'une manière générale, je suis assez d'accord avec toi : un bon compromis entre emport interne (ne pas avoir les jambes trop petites) et capacité externe (pouvoir tout larguer en cas de besoin et retrouver ses performances max) est une bonne chose; Et le rafale a l'air bien placé de ce côté là.

Merci de vos avis

mais le choix a été fait de ne pas trop poussé l'emport en carburant

Le Typhoon c'est 4500 kg maximum en interne ( source brochure Typhoon ) . Ce n'est que 250 kg de moins que le rafale. Par contre en carburant externe, le rafale fait mieux il me semble.

Il ne manque que les CFTs pour faire de l'ombre au MRTT.

D'un autre côté, le F16-C est quand même une sacrée pointure en termes de manoeuvrabilité (en config AA bien sûr, par en mode camion à bombes). Donc faire un peu moins bien n'est pas honteux.

bah avec un meilleurs rapport poussée/poids, une aérodynamique qui se veut moderne etc. c'est quand même pas terrible!

Certe le F-16 est un bon dog-fighter, tout comme le Mirage 2000, mais le Rafale et le Typhoon arrivent à faire mieux (encore heureux vue la différence de génération).

Enfin bon, tout ça s'était pour dire que si le F-35 avait prévu des emports externes (chose que la furtivité ne permet pas), il aurait eu une cellule plus légère et, avec sa motorisation, aurait sans doute pu être un bon dog-fighter.
Je ne critique pas le F-35 en soit: le choix a été fait sciemment de privilégier la furtivité sur la maniabilité, et je le comprend trés bien. C'était juste une illustration.

Le Typhoon c'est 4500 kg maximum en interne ( source brochure Typhoon ) . Ce n'est que 250 kg de moins que le rafale. Par contre en carburant externe, le rafale fait mieux il me semble.

Tout à fait, mais je parlais bien d'une "meilleurs" capacité d'emport carburant toujours en faisant un rapport entre la masse à vide, la consommation et la masse carbu.
Remis dans ce contexte, la "supériorité" du Rafale (ou du F-15) sur le Typhoon (ou le Super Hornet) est plus marquée.

Et comme tu le dis, avec les emports externes, la différence est encore plus accrue (surtout pour le Typhoon, le Super Hornet se démerde par trop mal)

Tout à fait, mais je parlais bien d'une "meilleurs" capacité d'emport carburant toujours en faisant un rapport entre la masse à vide, la consommation et la masse carbu.
Remis dans ce contexte, la "supériorité" du Rafale (ou du F-15) sur le Typhoon (ou le Super Hornet) est plus marquée.

Il faut aussi garder à l'esprit que les gros bidons, cela engendre pas mal de trainée. donc 2000 l en externe ne valent pas 2000 l en interne.
( si quelqun aurait une idée du rapport,cela m'interesserait )

On peut aussi s interroger sur la fatigue supplémentaire engendrée sur la cellule.

Je ne critique pas le F-35 en soit: le choix a été fait sciemment de privilégier la furtivité sur la maniabilité, et je le comprend trés bien. C'était juste une illustration.

Pas sur que le F-35 soit moins maniable. Sa surface est de 39 m2 a comparer au 41 m2 du 2000.

On sait aussi que dans les nouveaux chasseurs , le fuselage participe de plus en plus à la portance.

Je ne pense pas que le F-35 sera un tornado Bis.

Enfin , je ne l'ai pas sous la main mais question rapport poids poussée, je ne me tracasse pas pour le F-35

Enfin la furtivité a un avantage non négligeable sur la consommation

Si je crois les chiffres officiels, le rayon d'action d' un rafale passe de 1890 km à 1000 km en basse altitude. Un avion furtif sera détecté beaucoup moins vite et peut donc voler plus haut et consommer moins.

Il faudrait que je vérifie mais je ne pense pas que les F-117 volaient à basse altitude.

warbird2000 a écrit :Il faut aussi garder à l'esprit que les gros bidons, cela engendre pas mal de trainée. donc 2000 l en externe ne valent pas 2000 l en interne.
( si quelqun aurait une idée du rapport,cela m'interesserait )....

faut connaitre le coef de trainée du reservoir en question.