le rafale tire son Premier Exocet
Publié : jeu. juin 14, 2007 9:04 pm
Check-Six Forums
La simulation de vol de combat
https://ts.checksix-fr.com/
le rafale tire son Premier Exocet
Page 1 sur 5
Publié : jeu. juin 14, 2007 9:26 pm
Pas de réaction de Kovy ? T'es mort ?
Publié : jeu. juin 14, 2007 10:17 pm
Maintenant que le standard F2 est en opérationnel, pourquoi n'upgrade t on les rafales M F1 ? Pb d' € ?
Publié : jeu. juin 14, 2007 10:27 pm
Parce qu'on les upgradera en F3 directement, plus tard.
Publié : jeu. juin 14, 2007 10:40 pm
Ne ne fait pas trop de bile! le SEM a un puissant allier!
Les restriction budgétaire
Publié : jeu. juin 14, 2007 10:46 pm
vautour2b a écrit :Ne ne fait pas trop de bile! le SEM a un puissant allier!
Les restrictionS budgétaireS
oui mais il n' est pas eternel alors qu' elles OUI !!!:exit:
Publié : jeu. juin 14, 2007 10:51 pm
'toutes façons c'est pas demain que la Marine aura assez de Rafale pour remplacer les SEM !
Publié : jeu. juin 14, 2007 11:59 pm
+1...Tomcat a écrit :'toutes façons c'est pas demain que la Marine aura assez de Rafale pour remplacer les SEM !
Publié : ven. juin 15, 2007 12:54 am
J'vais pas réagir à chaque fois que le rafale lache un prout non plusHood a écrit :Pas de réaction de Kovy ? T'es mort ?
Publié : ven. juin 15, 2007 8:49 am
Il fut un temps où il en fallait moins que ca ! 
Publié : ven. juin 15, 2007 4:48 pm
"Exocet AM39 Block2 Mod2" quelle sont les + par rapport a l'ancien ?
enfin bon ca doit etre SD ......
pff
enfin bon ca doit etre SD ......
pff
Publié : ven. juin 15, 2007 6:31 pm
Il est "plus mieux" que le précédent !wotano jb a écrit :"Exocet AM39 Block2 Mod2" quelle sont les + par rapport a l'ancien ?
enfin bon ca doit etre SD ......
pff
Publié : ven. juin 15, 2007 8:19 pm
la portée plus importante il me semble comme pour le MM40 Block 2 (version Bateau MM ) tiré il ya deux semaines au Levant
Publié : ven. juin 15, 2007 9:09 pm
Tu es sûr que ce n'était pas un MM 40 Block 3.
- microturbo donnant 180 km de portée au lien des 70
- guidage GPS permettant de frapper des cibles terrestres.
Je n'est pas encore entendu parler d'une version AM 39 Block 3 avec ces améliorations.
Quand à l'AM39 Block2 Mod2 je sais pas mais on n'a jamais fini de pofiner les modes ECCM, logique de recherche de l'autodirecteur, trajectoires finales etc...
- microturbo donnant 180 km de portée au lien des 70
- guidage GPS permettant de frapper des cibles terrestres.
Je n'est pas encore entendu parler d'une version AM 39 Block 3 avec ces améliorations.
Quand à l'AM39 Block2 Mod2 je sais pas mais on n'a jamais fini de pofiner les modes ECCM, logique de recherche de l'autodirecteur, trajectoires finales etc...
Publié : ven. juin 15, 2007 9:48 pm
Il a turboréacteur à la place du moteur fusée???:blink:jojo a écrit :Tu es sûr que ce n'était pas un MM 40 Block 3.
- microturbo donnant 180 km de portée au lien des 70
- guidage GPS permettant de frapper des cibles terrestres.
Publié : ven. juin 15, 2007 10:00 pm
Oui, enfin un microturbo.
L'Apache/Scalp aussi.
Mais je pense pas que ce soit le même. C'est un truc à creuser.
Edit: TRI 40 pour le MM40 Block 3
http://www.netmarine.net/armes/exocet/index.htm
Et TRI 60 pour le Scalp
http://www.parisairshow2005.com/fr/a_1706_2.php
L'Apache/Scalp aussi.
Mais je pense pas que ce soit le même. C'est un truc à creuser.
Edit: TRI 40 pour le MM40 Block 3
http://www.netmarine.net/armes/exocet/index.htm
Et TRI 60 pour le Scalp
http://www.parisairshow2005.com/fr/a_1706_2.php
Publié : ven. juin 15, 2007 10:10 pm
Publié : sam. juin 16, 2007 12:20 pm
Accessoirement, cet exocet-là touche sa cible avant de chasser le poisson en tombant à la baille, pas comme les premières versions, et effectivement, c'est un mieux
(... demandez aux argentins, pour voir, le nombre d'AM-39 qu'ils ont tapé à la flotte en 1982 :D )
(... demandez aux argentins, pour voir, le nombre d'AM-39 qu'ils ont tapé à la flotte en 1982 :D )
Publié : sam. juin 16, 2007 12:38 pm
[quote="Booly"]Accessoirement, cet exocet-là]
Tu peux donner plus de précisions Booly ?
Je suis pas un expert des Malouines, mais je sais que les Argentins avaient cinq AM39 de dispo. Deux tirés le 4 mai (Sheffield coulé, un autre leurré), deux le 25 mai (Atlantic Conveyor touché par les deux), je ne sais pas ce qu'ils ont fait du cinquième... (le Glamorgan, touché le 12 juin, l'a été par un MM38).
3 coups au but sur 4 ou 5 tirs, ca me semble pas mal pour un couple Super Etendards-Exocets qui n'était pas censé être opérationnel (pilotes pas formés) et en conditions ECM pas très favorables.
Tu peux donner plus de précisions Booly ?
Je suis pas un expert des Malouines, mais je sais que les Argentins avaient cinq AM39 de dispo. Deux tirés le 4 mai (Sheffield coulé, un autre leurré), deux le 25 mai (Atlantic Conveyor touché par les deux), je ne sais pas ce qu'ils ont fait du cinquième... (le Glamorgan, touché le 12 juin, l'a été par un MM38).
3 coups au but sur 4 ou 5 tirs, ca me semble pas mal pour un couple Super Etendards-Exocets qui n'était pas censé être opérationnel (pilotes pas formés) et en conditions ECM pas très favorables.
Publié : sam. juin 16, 2007 1:29 pm
d'après ce que j'ai ouï-dire, il y aurait eu au moins un cas d'Exo tombé à l'eau avant l'allumage du moteur....
Maintenant, la cause reste à vérifier, parce que comme tu le dis, les pilotes et ground-crews n'étaient pas formés à l'utilisation du missile, il a très bien pu être largué trop bas, mal préparé ou autre, je ne sais plus trop bien qui avait évoqué le sujet ici (Kaos ou Tubs, sans doute, vu que ce sont les deux plus callés pour ce qui concerne les données historiques et autres ), mais il a été abordé ya quelques mois ^^
Maintenant, la cause reste à vérifier, parce que comme tu le dis, les pilotes et ground-crews n'étaient pas formés à l'utilisation du missile, il a très bien pu être largué trop bas, mal préparé ou autre, je ne sais plus trop bien qui avait évoqué le sujet ici (Kaos ou Tubs, sans doute, vu que ce sont les deux plus callés pour ce qui concerne les données historiques et autres
), mais il a été abordé ya quelques mois ^^Publié : sam. juin 16, 2007 1:42 pm
Et concernant les exocet irakien qui a impacté sur l'USS Stark, quelqu'un a des infos sur la version façon dont ils ont été tirés?
Publié : sam. juin 16, 2007 2:02 pm
Apparement par un Mirage F-1EQ. Je sais pas si le Stark a détecté la menace, utilisé des ECM...
D'après Wikipédia :
J'ai aussi vu un schéma d'un Dassault Falcon équipé d'un radar de nez et zvec deux AM39 sous les ailes qui aurait été utilisé par l'Irak. Quelqu'un en sait plus ?
D'après Wikipédia :
Iraq fired an estimated 200 air-launched Exocets against Iranian shipping during the Iran-Iraq War with varying levels of success. Tankers and other civilian shipping were often hit, but a large percentage failed to explode. US and UK EOD teams recovered several warheads and even some complete missiles from target ships.
On May 17, 1987, the pilot of an Iraqi Mirage F-1 allegedly mistook the U.S. Navy Oliver Hazard Perry class frigate USS Stark for an Iranian tanker and fired two Exocets at the warship. Both hit, but only one exploded. The first penetrated the port-side hull; it failed to detonate, but spewed flaming rocket fuel in its path. The second entered at almost the same point, and left a 3-by-4-metre gash then exploded in crew quarters. Thirty-seven sailors were killed and twenty-one were injured. Stark was heavily damaged but saved by the crew and sent back for repairs.
J'ai aussi vu un schéma d'un Dassault Falcon équipé d'un radar de nez et zvec deux AM39 sous les ailes qui aurait été utilisé par l'Irak. Quelqu'un en sait plus ?
Publié : sam. juin 16, 2007 2:33 pm
USS Stark après les Exocet.
Ce qui est bien quand on écoute les Anglo-Saxons qui parlent de l'Exocet, c'est qu'on se demande pourquoi on met 165 kg d'explosif dedans, puisque c'est toujours le propulseur qui met le feu au bateau.
Nombre de JDAM/GBU/HARM 88 et autres ratent leurs cibles...
Ce qui est bien quand on écoute les Anglo-Saxons qui parlent de l'Exocet, c'est qu'on se demande pourquoi on met 165 kg d'explosif dedans, puisque c'est toujours le propulseur qui met le feu au bateau.
L'histoire a prouvé que c'est une arme mortelle, c'est pas parceque certains on fait plouf qu'il est foireux.Booly
Accessoirement, cet exocet-là touche sa cible avant de chasser le poisson en tombant à la baille, pas comme les premières versions, et effectivement, c'est un mieux
Nombre de JDAM/GBU/HARM 88 et autres ratent leurs cibles...
Publié : sam. juin 16, 2007 3:09 pm
[quote="jojo"]Ce qui est bien quand on é]
En même temps ils peuvent bien parler avec leurs lance-roquettes M66 "LAW" dont les ogives n'explosaient pareillement pas sur les tanks PT-76 au Viêt-nam (anectode de l'attaque du camp de Lang Veï pendant l'offensive du Têt, janvier 68). Soit dit en passant l'arme est encore en service "limité" (comme contre-point des RPG en Irak, et au sein des forces spéciales où il a l'avantage d'être plus léger et plus compact que le AT4 standard, réputé pour ne pas avoir un effet terminal meilleur), mais les détonateurs des roquettes ont dû être changés sur les versions plus récentes.
En même temps ils peuvent bien parler avec leurs lance-roquettes M66 "LAW" dont les ogives n'explosaient pareillement pas sur les tanks PT-76 au Viêt-nam (anectode de l'attaque du camp de Lang Veï pendant l'offensive du Têt, janvier 68). Soit dit en passant l'arme est encore en service "limité" (comme contre-point des RPG en Irak, et au sein des forces spéciales où il a l'avantage d'être plus léger et plus compact que le AT4 standard, réputé pour ne pas avoir un effet terminal meilleur), mais les détonateurs des roquettes ont dû être changés sur les versions plus récentes.
Publié : sam. juin 16, 2007 3:56 pm
Jamais dit le contraire, ce que j'ai fait plus haut s'appelle un trait d'humour, un poil sarcastique sur le fait que les exos ont été modernisés, rien de plusjojo a écrit : L'histoire a prouvé que c'est une arme mortelle, c'est pas parceque certains on fait plouf qu'il est foireux
