Check-Six Forums

qqun saurait-il m'expliquer pourquoi sur le Super Hornet les emports sont desaxés vers l'exterieur ?

certainement ca engendre plus de trainées, mais ça a forcément d'autres avantage aerodynamiques (genre direction des flux), sinon ça n'aurait pas de raison d'être. C'est le seul appareil ou c'est à ce point prononcé, mm s'il me semble qu'avec des bidons le F-22 à le même genre de conf...

je vais trouver une tof.

D'après ce que j'avais lu, ce n'était pas du tout prévu au départ, mais ce fut une des solutions trouvées pour résoudre les problèmes aérodynamiques assez graves dont souffrait le Super Hornet (c'est également à cause de ces problèmes que les AMRAAM ne peuvent être emporter en bout de voilure, contrairement au F-16)

Après, qu'elles étaient exactement ces poblèmes et en quoi les solutions trouvées les résoudent, j'en ai aucune idée! il faudrait voir ça avec Oga, mais je ne sais pas s'il s'est penché sur le cas Super Hornet.

En voilà une question qu'elle est bonne.

A mon avis il doit y avoir un rapport avec l'aérodynamisme.

Edit: PolluxDeltaSeven a été plus rapide que moi.

ca sent même le flutter (a vue de nez...)

Je sais qu'ils ont des tas d'ennuis avec l’aérodynamisme, surtout avec la charnière (le record) de l'aile repliable.

je sent que je suis pas très clair dans mon explication faut que j'aille faire dodo moi

Je crois même que cette modif date du F 18 d'origine ?

Claude

La première raison est de mettre les emports dans le lit de l'écoulement local. Il faut bien comprendre que l'avion déforme les filets d'air qui le contournent, donc de fait au niveau de l'aile les même filets d'air ne sont pas forcément parallèles à l'axe de l'avion, et il faut donc mettre les missiles dans le lit de ces filets si on ne veut pas qu'ils créent de la trainée.

Bon en général c'est un ou deux degrés, donc pas très visibles, mais c'est vrai que sur le Super Hornet c'est hyper accentué. Après c'est vrai que ça pourrait avoir un effet sur le flutter en répartissant mieux les charges sur les deux longerons.

Ce que j'avais lu à l'époque c'est que c'était pour résoudre des problèmes de séparation de charge, qui ne se faisait pas correctement.

C'est ce que j'ai lu, suis pas aérodynamicien moi:sweatdrop

Mais non vous n'y êtes pas ! Le Super Hornet n'était pas assez mauvais... Ils ont donc décidé de l'affubler de pylones d'ailes auto-freinants, qui rajoutent de la trainée et de la consommation de carburant...

Scrat a écrit :Mais non vous n'y êtes pas ! Le Super Hornet n'était pas assez mauvais... Ils ont donc décidé de l'affubler de pylones d'ailes auto-freinants, qui rajoutent de la trainée et de la consommation de carburant...

http://www.d0wn.com/print.php?sid=482

Il y avait en effet 2 problèmes majeurs avec le Rhino... l'un, c'était le buffeting (vibrations de la cellule dûs à des perturbations aérodynamiques induites par des éléments de l'avion), dans ce cas-ci, les ailes, dont le bord d'attaque et le carénage de la charnière de pliage de l'aile généraient un buffeting tellement violent que l'un des pilotes a dit aux ingés qu'il "aimerait bien qu'on réduise un peu les vibrations, qu'il puisse lire son HUD":Jumpy:

L'autre, c'était effectivement un problème de séparation des charges sur les pylones, il semblerait qu'avec les pylones droits, les charges à larguer restaient prises dans un flux d'air, faussant complètement les données de tir, et je soupçonne le montage "en diagonale" des pylones de contrer cet effet.

Depuis l'adoption de cette solution, il semblerait que certains emports soient interdits parce qu'il existe des risques de collision entre les munitions et les réservoirs lors des tirs ^^

Booly a écrit : il semblerait que certains emports soient interdits parce qu'il existe des risques de collision entre les munitions et les réservoirs lors des tirs ^^

Sa craint grave

Ca c'est un avion au point ! :laugh:

et dire qu'ils ont remplacer le tomcat par ça ça me fait bien rire!!!!

Y'avait un probleme avec le taux de roulis aussi je crois, qui etait trop important et donnait trop de charge sur la charniere de l'aile si je me souviens bien.

Ils avaient solutionné ca en mettant une partie poreuse sur la charniere, mais pas sur je m'en rappelle plus trop.


Quel magnifique avion, une vrai pelle a tarte, avec des superbes CDVE pour rattraper le tout.

c'était pas un souci de "wing-dropping" (en gros, le bout de l'aile courbe excessivement vers le bas) qui induisait et le problème de charge et le buffeting excessif?

Je ne suis plus sur, mais il me semble avoir entendu parler d'un truc de ce genre, faudrait que je cherche, j'avais 2 ou 3 articles peu flatteurs sur le Rhino pendant les tests dans les flotilles VX...

En fait, c'est du à la conception générale de l'avion: tout est de traviolle!:exit:

Oh, tout largage de matos par un Hornet est dangereux... voyez la vidéo où un Hornet largue un bidon et descend un A-4?

Vous avez pas compris! C'est une nouvelle méthode de combat: on descend les ennemis dans ses 6 heures en lui larguant un bidon sur la tronche!!

Plus sérieusement, c'est vrai que le Super Hornet souffre de sérieux problèmes de conceptions, et les solutions apportées, si elles augmentent la sécurité, diminuent les performances.

Déjà, après les modifications sur les pylônes, la vitesse maximale à basse altitude et l'autonomie de l'appareil ont toute deux été revues à la baisse, en deça de la fiche programme, ce qui me fait dire qu'effectivement, ça doit lui augmenter un tantinet la trainée! Peut-être pas dans tout son domaine de vol, mais assez pour que la Cours des Comptes locale gueule un peu.
Ensuite, niveau emport, déjà il ne peut pas emporté d'AMRAAM en bout de voilure alors que c'était initiallement prévu, ensuite en matière d'armement air-sol, il est également limité. Je ne suis pas sur de correctement me rappelé, mais il me semble qu'il ne peut pas emporter de bombes sur emports double (par contre je ne sais pas si ça concerne uniquement l'emport double pour bombes lourdes ou également l'emport triple pour bombes légères) en même temps que des réservoirs supplémentaires, à moins de larguer ceux-ci avant.

Bon, j'imagine qu'en cas de nécessité absolu, la Navy serait peut-être prête à prendre le risque, ou même à sacrifier quelqes réservoirs en les larguants avant de balancer la cargaison. Et puis j'imagine également qu'il y a quelques personnes à bosser sur ce genre de problèmes pour les régler.
N'empêche, quand je vois comment cet appareil est considéré vis-à-vis du Rafale et du Typhoon sur les forums US, ça me fait doucement rigoler

ogami musashi a écrit : Quel magnifique avion, une vrai pelle a tarte, avec des superbes CDVE pour rattraper le tout.

Dans la video donnée plus haut je suis quand meme surpris des echapées en roulis pendant les ressources ascendantes ( au debut de la boucle carrée par exemple )

Phoenix216 a écrit :http://www.d0wn.com/print.php?sid=482

Excellent, en fond y'a "Time" d'Anthrax!!!!!!!!

knell, je suis d'accord mais je pense que c'est surtout du a ses CDVE.
Apres les gros LERX, ca traine mais c'est sur que ca porte aussi beaucoup je ne suis donc pas etonné de la voir manoeuvrer a tres faible vitesse.

Mais sinon as tu remarqué le magnifique temps de latence entre la prise d'incidence des stabilisateur horizontaux et la prise d'assiette du nez(d'ailleurs on devrait dire incidence pour les 2 premires secondes parcequ'avant de monter il prend de l'incidence) dans ces manoeuvres en montée? question rapidité d'execution c'est pas trop ca.

Excusez pour mon ignorance, mais c'est quoi une échapée en roulis pendant une ressource ?

l avion qui roule d une aile sur l autre pendant la ressource