Check-Six Forums

Hier soir avant de m' endormir je me suis posé une question existancielle
a laquelle je n' ai pas trouvée de réponse .

on parle d' hydrogene en substitution du petrole pour les voitures .

amsi pour les avions peut on l' appliquer je sais que l' hydrogéne est hautement inflammable mais serait il utilisable à l' état liquide pour un réacteur ?
ou faudrait il le mettre à l' état gazeux ?

bref si quelqu' un à une idée ?

je ramasses les copies dans trois heure

C'est vraie que je vois mal nos cher zinks tourner à l'huile de colza ou au solaire .

Mais comment va-t-on faire dans 30 ans ? On volera plus qu'en balon

l'hydrogene dans les voiture, c'est pour faire de l'electricite, et des avions electriques non merci :D

Bonjour.
Je vais surment dire une grosse conne... .

J' avais entendu parlé, je sais plus quant d' un carburant de substitution
qui a été testé par les US (info/Intox ?) peu etre même sur un B52 ?.
Nous savons tous que le petrole est une energie fossile.
Ils auraient reussi a creer du carburant a base de charbon.

Il me semblait même avoir entendu parler que cela venait en fait d' une decouverte des chercheurs Allemand pendant la WWII qui pensaient déja a la pénurie de petrole.


Enfin je dis ça sans convictions car je ne me rappel plus ou l' avoir entendu

Donc je prefere : sans faire de bruit de ce post

N€xus a écrit : Mais comment va-t-on faire dans 30 ans ? On volera plus qu'en balon

Ben en planeur ... ca ira peut-être plus vite

Enfin imaginons :
Je veut dire pas les même planeurs qu'aujourd'hui,
Avec plein de cellules photoelectriques sur ses grandes ailes, des batteries ou accus, un ch'tit moteur electrique rien que pour décoller, et puis après zou, on prend les ascendances (prévoir les sacs pour les Pax) et l'onde
OK on emportera moins de passagers ..
Bien sûr l'idée de voyage aérien changera, les horaires seront plus dur à tenir
Brefs, cela ne me parait pas impossible, mais la technique doit évoluer c'est sûr ...

Et puis, j'pourrai être pilote de ligne

A+

Holly

Blaireau a écrit : J' avais entendu parlé, je sais plus quant d' un carburant de substitution
qui a été testé par les US (info/Intox ?) peu etre même sur un B52 ?.
Nous savons tous que le petrole est une energie fossile.
Ils auraient reussi a creer du carburant a base de charbon.

Il me semblait même avoir entendu parler que cela venait en fait d' une decouverte des chercheurs Allemand pendant la WWII qui pensaient déja a la pénurie de petrole.

Bien vu, ça existe ! Ce sont les schistes bitumineux dont on extrait un "erzatz" de pétrole et effectivement, les Américains ont un programme d'essai qui doit faire voler un B-52 avec une sorte de "kero" tiré de ce "jus de chaussettes"...

Blaireau a écrit :Bonjour.
Je vais surment dire une grosse conne... .

J' avais entendu parlé, je sais plus quant d' un carburant de substitution
qui a été testé par les US (info/Intox ?) peu etre même sur un B52 ?.
Nous savons tous que le petrole est une energie fossile.
Ils auraient reussi a creer du carburant a base de charbon.

Bin le charbon est une énergie fossile aussi... Et très émettrice de gaz à effet de serre comme les dérivés du pétrole... Sans parler du rendement médiocre (si on calcule le rendement dès la source -> transformation, etc.)... Le choix du charbon, c'est reculer pour mieux sauter au niveau de l'épuisement des ressources, et pour l'environnement c'est un coup d'accélérateur de plus vers le réchauffement.

L'hydrogène est un bon pari si des gens s'y mettent sérieusement et si des méthodes efficaces sont trouvées.

Un des problèmes de l'hydrogène c'est sa fabrication, par électrolyse, ça va pas vite, ça coûte assez cher, et c'est consommateur d'énergie. On en produit à moindre frais depuis des hydrocarbures, mais du coup on tourne en rond !

Par contre la combustion d'hydrogène génère simplement de l'eau (2H2+O2->2H20) au lieu du CO2, et ça c'est fantastique pour l'environnement !

Pour les risques, c'est vrai que l'hydrogène ça rigole pas... Mais si les lobbies pétroliers ont moins voix au chapitre (c'est mathématique, ça finira bien par arriver), l'argent pourrait enfin aller vers de la recherche pertinente en direction de l'hydrogène... Par contre ça sera sans doute nettement moins stratégique que pour le pétrole, vu que pour avoir de l'hydrogène il suffit d'avoir de l'eau !

M'enfin faut pas rêver, stocker de l'hydrogène reste très dangereux. Une solution serait que le dihydrogène soit produit progressivement au sein même du moteur qu'il doit alimenter, mais c'est difficilement envisageable (ou alors le principe de conservation d'énergie en prendrait un coup )...

De toute façon on a pas trop le choix...

Le sujet des carbu de substitution ressort statistiquement tous les trois mois (et une fois tous les ans patryn vient nous donner son avis de pétrolier, pas forcément propagandiste, sur la question).

Pour le rèveur du soir, la réponse se trouve à l'Est (hydrogène cryogénique, donc liquide).
http://www.tupolev.ru/English/Show.asp?SectionID=82

Pour les amateurs de de gros culs semeurs de JDAM (faut vivre avec son temps), la réponse se nomme Fischer-Tropsch, méthode de mise au point d'un carburant à partir de charbon (et non pas de shistes bitumeux, sols imprégnés de (véritable) pétrole lourd difficile et couteux à extraire). La méthode Fischer-Tropsch a été utilisée en Allemagne pendant la guerre, en Afrique du Sud pendant l'Apartheid, et est maintenant testé par les américains sur B-52, bien qu'il soit encore très coûteux à produire (par rapport au prix du baril).

Et irimi pose le doigt sur le paramètre qui fait souvent partir les débats en vrille : la confusion "énergies de substitution au pétrole qui va en s'épuisant" et "énergies non polluantes".
Une bonne énergie de sustitution au pétrole n'est pas forcément non polluante. C'est le cas du charbon (réserves pour plusieurs centaines d'années, les mines qu'on a fermé en France sont par exemple loin d'être entièrement exploités) et de la plupart des carburants "verts" qui rejettent l'air de rien pas mal de poussières et particules.

Pour l'hydrogène, au delà de la combustion directe avec de l'oxygène, il y a la pile à combustible.

avant que ça parte en vrille sur des concepts écolo, le kéro est assez proche d'un gasoil, donc je pense que ce qui est envisageable pour les voitures diesel doit l'être pour nos chalumeaux.


Ah la bonne odeur de graillon sur les bases quand on volera à l'huile de colza !!!!

Tu espères voir les saucisses grillées du début de Hot shot devenir réalité c'est ça ?

l'hydrogène est le carburant le plus puissant. Combiné à l'oxygène, il ne produit comme résultat de combustion que de l'eau.
Néanmoins, l'hydrogène a plusieurs problèmes:
- il est très explosif et tèrs puissant.
- pour pouvoir le stocker à l'état liquide, il faut abaisser sa température à - 240° C ce qui représente une énorme dépense énergétique pour abaisser sa t° et la maintenir. l'oxygène, pur lui aussi, doit aussi être stocké liquide à basse t°.
- il faut aussi résoudre un autre problème. Quand H2 et O2 se combinent en brulant, la t° atteint plus de 3000° C. Sur la navette spatiale, les moteurs cryogéniques, qui fonctionnent au mélange H2-O2, utilisent une partie de l'hydrogène gazéifié pour réaliser une couche froide entre la flamme et l'acier de la tuyère

Impressionant


Edit: Ba non Scrat, Strasbourg c est plus si loing que ca depuis quelques jours

Autre problème de l'hydrogène, le volume de stockage.... Pas super compatible avec un pointu.

Sans compter qu'un obus traversant le dit réservoir aïe aïe aïe !!! (là aussi on pourra parler de saucisses grillées !!)

C'est marrant, pourquoi les gens veulent ici dissocier les alternatives pétrole des alternatives écologiques ? Moi, ça me parait essentiel que le remplaçant du pétrole soit vert !

Et dans ce sens, le A&C n°2061 du 19 Janvier 2007 titrait :"Environnement, réduire l'empreinte du transport aérien".
Du coup, il y a un dossier "l'urgence des carburants alternatifs"...
Bah on est pas sorti de l'auberge !

En somme, la décision devra être prise pour les avions conçus entre 2020-2030.
L'objectif, en gros, c'est :
-une densité énergétique de 10kWh/kg
-une grande stabilité sur une large gamme de températures
-adéquation avec le système carburant (compatibilité chimique des matériaux, pouvoir lubrifiant, pulvérisation...)
-une bonne disponibilité.

Méthode Fischer-Tropsch (FT) :
Kérosène de synthèse (par gaz naturel, charbon -ou biomasse, voir en dessou-), et solution temporaire. Le procédé a plus de 80 ans. Il peut fonctionner sur des moteurs conventionnels. Ne contient ni soufre, ni composés aromatiques. Par contre, il aurait un point trouble à -10°C. Depuis 1999, la société Sasol (Afrique du Sud) fait voler avec ça des avions, en mélange 50/50.
Si le pétrole atteint 40$ le baril, le FT devient rentable.
En 2006, un B-52 a effectivement volé avec un mélange JP8/synthèse à 50/50, les TF33 n'ayant pas reçu de modification.

Biomasse (FT aussi) :
Non-illimités, et au States, requiert au moins 10% des terres arables, pour utiliser des mélanges à 15% de biocarburants. En plus, ça congèle trop facilement, pas de stabilité thermique, et pas assez de pouvoir calorifique.

Hydrogène :
Etudié en Europe en 2000-2002 : projet Cryoplane. Mais alors là, il faut changer toute la chaine logistique, et puis, vu la faible densité, ça devient excessivement encombrant. Du coup, ça a du bon pour les gros porteurs (très gros, voire ailes volantes...) qui pourraient s'alléger de 20% (fort contenu énergétique), mais les petits avions s'alourdiraient par le poid des modifications.
Aujourd'hui, cela coute toujours cher à produire et liquéfier. Mais la voie resterait intéressante si le prix de production de CO2 passait à plus de 100$ la tonne...

Nucléaire :
Je ne m'étends pas, mais dans les années 50, des essais ont été faits sur un Convair NB-36H (cf projets NPA et NEPA), mais aussi sur un Tupolev Tu-95.
Le nucléaire, c'est à la fois le miracle de la densité énergétique de la fission, la non pollution, etc. Mais malheureusement aussi, la difficulté des échauffements, du poid du blindage, et des risques inacceptables dans nos sociétés.

A côté de ça, on essaie toujours de chercher les meilleurs rendements, les formules aérodynamiques les mieux... etc.

Voilà... Je sais "mittelkimono", je rends ça très en retard, donc j'ai 0 et quelques heures de colles, avec mots pour les parents dans mon carnets...

[quote="Imotep"]Edit: Ba non Scrat, Strasbourg c est plus si loing que ca depuis quelques jours ]
[MODE HS ON]
Et oui un feu d'artifice le fait en 3 minutes
Pour les simples mortels, il faudre attendre encore un peu
[MODE HS OFF]

Nucléaire :
Je ne m'étends pas, mais dans les années 50, des essais ont été faits sur un Convair NB-36H (cf projets NPA et NEPA), mais aussi sur un Tupolev Tu-95.
Le nucléaire, c'est à la fois le miracle de la densité énergétique de la fission, la non pollution, etc. Mais malheureusement aussi, la difficulté des échauffements, du poid du blindage, et des risques inacceptables dans nos sociétés.

oui en effet j imagine le bordel si un avion est abattu...


hop la explosion thermonucléaire et on a gagner la guerre:kewlpics:

les avions deviendrais des arme de destruction massive:usflag:

spiral reborn a écrit :oui en effet j imagine le bordel si un avion est abattu...


hop la explosion thermonucléaire et on a gagner la guerre:kewlpics:

les avions deviendrais des arme de destruction massive:usflag:

Le combustible de réacteur nucléaire n'est pas assez enrichi pour atteindre une masse super-critique.
Même sur une arme nucléaire moderne, tu la ferais pêter avec une charge de C4 qu'il n'y aurait pas d'explosion nucléaire...Par contre tu répandrais des radio-éléments dans la nature ---> c'est le principe de la bombe sale.

TMor a écrit :
Voilà... Je sais "mittelkimono", je rends ça très en retard, donc j'ai 0 et quelques heures de colles, avec mots pour les parents dans mon carnets...

faute avoué à demi pardonnée je te met un 6/20 d' encouragement


mon prof de philo en terminale quand il me rendait ma copie me disait toujours "c'est pas mal c'est pas mal mais j' avais 6

enfin j' ai eu mon bac quand meme

merci pour les réponses

mon prof de philo en terminale quand il me rendait ma copie me disait toujours "c'est pas mal c'est pas mal mais j' avais 6

Ah non, mi il me disait "c'est nul" et j'avais 4 :laugh:

La solution pour les avions, c'est l'éolienne. On inverse les pales de deux hélices sur quatre en vol et hop, on a du jus pour les deux autres

Oui, bon, voilà voilà voilà

L'élastique y a que ça de vrai !

TMor a écrit :C'est marrant, pourquoi les gens veulent ici dissocier les alternatives pétrole des alternatives écologiques ? Moi, ça me parait essentiel que le remplaçant du pétrole soit vert !

C'est essentiel pour le futur de l'humanité, c'est indéniable. Pourtant brûler du pétrole n'est toujours pas interdit par la loi et pire, au niveau mondial, la plus grande partie de l'énergie produite l'est à partir de charbon (exemple bateau : la Chine, qui admet d'ailleurs que ça lui crée une pollution catastrophique).

Il ne s'agit pas de dissocier mais d'éviter la confusion entre deux projets : trouver une solution au manque de pétrole (en pratique à l'augmentation de son prix) et lutter contre la pollution.
Les bienheureux sans odorat qui roulent à l'huile de friture (vive les particules) et le retour à la mode de la methode Fischer-Tropsch (qui n'est pas spécialement moins polluante que le kerozène) chez les américains prouve bien qu'on cherche généralement à atteindre un but à la fois.
Dans ce dernier cas, les défoliants au Vietnam ou les obus à l'uranium appauvri rappellent la phrase révélatrice "depuis quand faire la guerre doit-il être écologique ?"

Scrat a écrit :Le combustible de réacteur nucléaire n'est pas assez enrichi pour atteindre une masse super-critique.
Même sur une arme nucléaire moderne, tu la ferais pêter avec une charge de C4 qu'il n'y aurait pas d'explosion nucléaire...Par contre tu répandrais des radio-éléments dans la nature ---> c'est le principe de la bombe sale.

S'agissant d'un réacteur nucléaire, le crash d'un avion "nuclear powered" serait plutôt assimilable à Tchernobyl (en moins important évidement).

C'est bien ce que je dis : ce sera de l'épandage de matériaux radioactifs plutôt que de l'explosion nucléaire

S'agissant d'un réacteur nucléaire, le crash d'un avion "nuclear powered" serait plutôt assimilable à Tchernobyl (en moins important évidement).

ah bah c'est bon.... je suis rassuré....

On aurait plus besoin des ASMP, on enverrait juste les 2000 N !!