Check-Six Forums

je viens de me refaire le film avalon et je me demandais si ce type d'helico avec des rotors synchronisés comme ça existait

Oui ca existe, j'ai plus le nom mais les gens devraient te le filer très vite. Par contre c'est bien moins guerrier comme type d'helico

En plus sur celui la j'ai du mal à voir l'avantage réél, les deux hélices ont un angle très prononcé par rapport à l'horizontale, ca doit pas etre super.

le h-43 huskie etait birotor cote à cote
http://www.airliners.net/open.file/0513860/L/

Je viens de trouver ca: KAMAN K-MAX

http://www.kamanaero.com/helicopters/kmax.html

Ouaip ca me fait aussi penser au H-43 Husky.

et quel est l'intérêt d'une telle configuration?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Flettner_Fl_282_Kolibri
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kaman

Si le Kolibri t'interesse va sur cette page: http://www.aerodream-fr.net/index-encyc ... id-126.php
Ce n'est pas encore fini, mais je pense rajouter bientôt la suite.

Quand à l'intérêt de ce type de configuration? C'est simple ce passer d'un rotor de queue.

Angie a écrit :Quand à l'intérêt de ce type de configuration? C'est simple ce passer d'un rotor de queue.

Je pousse la question plus loin : Quels avantages/inconvénients d'une telle formule face aux contrarotatifs monoaxe type Ka-27/50/52 ?

Avantage : tu t'écrases plus vite.

Inconvénient : tu t'écrases plus vite.

[quote="Talon Karde"]tu t'&#233]

Et pourquoi on s'écraserait plus vite qu'avec un contrarotatif ?

Peut etre que

l'interret était celui de ne pas avoir a fabriquer un axe de rotor pour deux disques. Les forces de torsion etc...appliquées pourraient etre trop fortes si l'on n'y mets pas les moyens ou si l'on ne dispose pas de la technologie.

Donc, l'interret de cette methode serait d'avoir un seul disque par Axe pour réobtenir un systeme qui rentre dans les tolérances.

Avis perso.

Azrayen a écrit :Je pousse la question plus loin : Quels avantages/inconvénients d'une telle formule face aux contrarotatifs monoaxe type Ka-27/50/52 ?

Gee grosse question. Je vais essayer d''y répondre dans la mesure de mes capacités.
Le monoaxe est moins encombrant. Par contre sa mécanique est plus fragile que le décalé (c'est pas pour rien que la formule à deux rotors décalés est apparus en premier).
Le monoaxe est plus réactif (on a la possibilité de ralentir un rotor par rapport à un autre, tandis que dans le décalé les rotors doivent tourner à la même vitesse pour s'engrener correctement. Ceci entraine une différence d'enveloppe de vol.

Pour synthétiser:
contrarotatif monoaxe: moins encombrant, plus réactif et agile
contrarotatif décalé: plus simple mécaniquement, et donc plus solide et plus facile à entretenir.

Voilà ce qu'ils disent de l'avantage :

faisant l'économie d'un rotor anti-couple

.
Ben je suis sceptique. Ces deux rotors qui se croisent ... pas confiance.

Milos a écrit :Voilà ce qu'ils disent de l'avantage : .
Ben je suis sceptique. Ces deux rotors qui se croisent ... pas confiance.

Le tout synchronisé par un train d'engrenage, il n'y a aucune chance que les pales se croisent.
Par contre, ce qui est à noter, c'est que les deux axes doivent etre le plus parallèle possible, car l'angle n'induit que des pertes sous la forme d'une composante horizontale.

Milos a écrit :Ces deux rotors qui se croisent ... pas confiance.

Pas plus que pour le Ka-50, dont un proto a été perdu lors d'une manoeuvre sufisament brutale pour faire se croiser les deux rotors...

Mais après tout, le tir synchronisé à travers l'hélice ca y ressemble, et ca a aussi laissé pas mal de monde sceptique.

Perso j'aurais autant confiance dans un helico avec rotor contrarotatif sur le coté ou au dessus qu'avec un helico avec rotor anticouple classique. Si c'est pas un rotor qui risque de rentrer en contact lors d'une manoeuvre brutale , c'est la queue d'un appareil classique. Donc..

Oxitom a écrit :Perso j'aurais autant confiance dans un helico avec rotor contrarotatif sur le coté ou au dessus qu'avec un helico avec rotor anticouple classique. Si c'est pas un rotor qui risque de rentrer en contact lors d'une manoeuvre brutale , c'est la queue d'un appareil classique. Donc..

De toute façon, toute appareil qui vole n'est naturel; donc éminemment dangereux.

Si on va par là, tout peut etre dangereux, même de marcher dans la rue.

Oxitom a écrit :Si on va par là, tout peut etre dangereux, même de marcher dans la rue.

C'est pas tout à fait ce que je voulais dire. Ce que je voulais souligner c'est que tous ces appareils volants ne volent que si tout fonctionne.
Un petit ennui technique et c'est la chute assurée.

Alors quand un pépin technique survint, on ne peut pas s'étonner que cela tombe par terre.

C'est pas tout à fait ce que je voulais dire. Ce que je voulais souligner c'est que tous ces appareils volants ne volent que si tout fonctionne.
Un petit ennui technique et c'est la chute assurée.

mvoui.. encore que...


s'il va descendre, nécessairement, il n'est pas nécessaire qu'il dégringole et s'écrase... à moins de perdre un bout, il peut descendre en autorotation (en gros, une chute controlée quoi)... idem pour un avion: même un 747 n'est rien d'autre qu'un gros planeur. c'est pas forcément évident d'arriver à le poser s'il y a plus de moteurs (euphémisme ), mais, aérodynamiquement du moins, il n'y a pas de raison de ne pas pouvoir le faire

Je crois qu'on a oublié l'hélico de reconnaissance démontable emporté sur les U-boot qui le remorquaient et lui donnaient la vitesse nécessaire pour s'envoler (l'appareil n'étant pas motorisé).

J'en profite pour ressortir mes scans du Mi-96 fictif d'Avalon. Je vais ressortir quelques images du Fa666 du manga Kerberos Panzer Cops (d'où est tiré Jin Roh) pour complêter la liste des doubles rotors interférents (heureusement que l'ami Mamoru est fan et en a imaginé quelques-uns parce que la liste réelle est quand même limité)

Angie a écrit : Pour synthétiser:
contrarotatif monoaxe: moins encombrant, plus réactif et agile
contrarotatif décalé: plus simple mécaniquement, et donc plus solide et plus facile à entretenir.

OK je m'imaginais une explication dans ce sens, merci de confirmer

Je suppose qu'un décalé est également capable d'autorotation en cas de pb moteur, mais qu'il doit être moins efficace là aussi (et, tout comme en mode "normal" avec moteur, du fait de l'angle des rotors avec la verticale)

Az'
(va se coucher, moins bête que ce matin)

E-crew a écrit :Je crois qu'on a oublié l'hélico de reconnaissance démontable emporté sur les U-boot qui le remorquaient et lui donnaient la vitesse nécessaire pour s'envoler (l'appareil n'étant pas motorisé).
...

C'était un autogyre, pas besoin de contrarotatif ni de rotor de queue.

même un 747 n'est rien d'autre qu'un gros planeur

Et ça a même une plutôt pas mauvaise finesse du tout un avion de ligne (ça va chercher dans les 20 points il me semble)

Aprés on peut parler du jet de combat qui s'apparente à un pavé auquel on a rajouté un gros moteur :-D

Et encore heureux qu'on ne pas tombe au sol comme une crotte de pigeon au premier soucis venus. Ceci dit, je crois que de tout les engins volant, l'hélico, niveau complexité et dépendance mécanique, c'est le pire !