Check-Six Forums

C est la

Merci

J'ai rien compris....une petite traduction?

http://www.auralog.com/fr/particuliers_tellmemore.htm
(Je te taquine....)

J'ai survolé le truc mais ça parle entre autres des divergences et des concessions faites sur la conception du PA2 entre les anglais et les français. Tout celà pour standardiser la construction et faire des économies.

Par exemple en France les marins sont logés par fonctions (radio, mécanos...), dans la Royal Navy c'est par grade. Tous les officiers sont à l'arrière par exemple.
Et bien, sur le PA français les officiers seront tous logés à l'arrière.
Bien sur certaines choses ne pourront pas être standardisées (catapultes et brins d'arrêt pour les français, réservoir de fioul plus grand également).

Voilà en gros....

[quote="maitretomtom"]
Par exemple en France les marins sont log&#233]
Je ne sais pas comment ça marche maintenant sur le CdG, mais ça a bien changé alors. Quand j'étais sur le Clem, le poste T0414 ou je logeais hebergeait les ELARM (electroniciens d'armes), les Missiliers (qui, comme leur nom ne l'indique pas, s'occupaient des tourelles de 100 mm), les MECAE (mécaniciens d'aeronautique) des flotilles, les ELAER (electromecaniciens d'aéronautique) et les DARAE (electroniciens d'aeronautique) qui étaient officiers mariniers subalternes (second maitres et maitres), d'autres postes logeait les autres specialités mélangées elles aussi. A ma souvenance, on devait être une cinquantaine par poste. Le regroupement était donc fait plus par grade que par spécialités.

50H-Solo a écrit :Je ne sais pas comment ça marche maintenant sur le CdG, mais ça a bien changé alors. Quand j'étais sur le Clem, le poste T0414 ou je logeais hebergeait les ELARM (electroniciens d'armes), les Missiliers (qui, comme leur nom ne l'indique pas, s'occupaient des tourelles de 100 mm), les MECAE (mécaniciens d'aeronautique) des flotilles, les ELAER (electromecaniciens d'aéronautique) et les DARAE (electroniciens d'aeronautique) qui étaient officiers mariniers subalternes (second maitres et maitres), d'autres postes logeait les autres specialités mélangées elles aussi. A ma souvenance, on devait être une cinquantaine par poste. Le regroupement était donc fait plus par grade que par spécialités.

Ca je ne te le dirais pas...
Je ne fais que reprendre ce qui est écrit dans l'article.

Projet mis à mal par la promesse d'un candidat de l'arrêter pour financement.

La suite aprés les présidentielles.

démenti de son porte-parole : (je traduis) c'est pas qu'on en veut pas, vu que le projet est bien avancé, mais bon, on préfererai pas, et ce serait mieux que ce soit l'Europe qui le finance, et puis pour nos électeurs, on va quand même pas faire campagne sur le "Oui au porte-avions", pourtant, les gens qui vont le construire, aussi bien l'entreprise que ses ouvriers ont bien besoin qu'on leur donne du travail." fin de la traduction.

Finalement, le seul candidat à se prononcer vraiment et totalement contre le second porte-avions, c'est le postier de Neuilly (je suis pas sûr qu'avec un tel postier, les habitants de Neuilly reçoivent bien leur courrier).

Ho, zut ! j'ai fait de la politique !!!

fredem a écrit :Ho, zut ! j'ai fait de la politique !!!

Haaaaaaannnnnnnnnnnn !
C'est pas bien.

Ce matin sur France2, ils disaient qu'elle voulait utiliser l'argent du PA2 pour l'enseignement. C'est pas just?

De toute façon, il va falloir s'attendre à ce genre de décalrations sans arrêt avant les éléctions, et de tous les candidats!
D'un coté il vont dire devant X fonctionnaires que tel programme militaire, c'est de l'argent gaspillé pour rien, et ensuite, devant Y ouvriers, ils assureront que les productions militaires c'est l'assurance d'une industrie forte bla bla bla...

Pas de quoi disserter des heures là-dessus (HS en plus! )

Arrêter un programme qu'on a mis douze ans à ne pas lancer... facile à faire et facile à critiquer!
S'il avait été lancé quand on l'a promis, il aurait dépassé le point de non retour maintenant et la question ne se poserait pas...

Claude

50H-Solo a écrit :Je ne sais pas comment ça marche maintenant sur le CdG, mais ça a bien changé alors. Quand j'étais sur le Clem, le poste T0414 ou je logeais hebergeait les ELARM (electroniciens d'armes), les Missiliers (qui, comme leur nom ne l'indique pas, s'occupaient des tourelles de 100 mm), les MECAE (mécaniciens d'aeronautique) des flotilles, les ELAER (electromecaniciens d'aéronautique) et les DARAE (electroniciens d'aeronautique) qui étaient officiers mariniers subalternes (second maitres et maitres), d'autres postes logeait les autres specialités mélangées elles aussi. A ma souvenance, on devait être une cinquantaine par poste. Le regroupement était donc fait plus par grade que par spécialités.

Je viens de terminer ma carrière sur le CDG, et par comparaison avec les anciens PA (j'ai fait le Foch), le système reste en gros le même que celui que tu as connu, avec des particularités qui ne se posaient pas à l'époque:

1) il n'y a plus qu'un seul PA donc plus besoin de ces pauvres gars qui étaient affecté "PA complément".

2) Avec l'arrivée des chaufferie nucléaires il a fallu revoir toute la répartition des locaux avoisinant, en cas de souci il vaut mieux y avoir le minimum de monde à proximité immédiate, ce qui fait qu'il a fallu en déplacer beaucoup par rapport aux Clem et Foch, la solution choisie a été d'agrandir le pont 04, il fait maintenant la totalité de la surface du pont d'envol, et ils y on casé beaucoup de postes équipages (pas top pour dormir quand ça vole de nuit) ça a également permi d'en avoir un peu plus (mais pas encore assez) et donc de mieux répartir les gens par grade ET, OU par service.

Oualà...

en fait,il sera bien a propulsion conventionelle?PArce que tout pleins de gens(je ne rentrerais pas dans les détails,mais vous voyez où je regarde....)le disent nucléaire...

Vi, propulsion classique.

T0414 j etais en B0414 le rail de cata avant passait au dessus de ma "caille"

On a dut se croiser .

Evidemment, l'idéal aurait été qu'il soit également à propultion nucléaire...

Juste pour faire des économies...

Mais bon...

pilfranc a écrit :en fait,il sera bien a propulsion conventionelle?PArce que tout pleins de gens(je ne rentrerais pas dans les détails,mais vous voyez où je regarde....)le disent nucléaire...

Electrique .... en pod je crois

mais sur base turbine a gaz et ou diesel (+ chaudiére pour la catapulte)

pour le nuclaire, si tu retrouve le lien sur les rapport de l'assemblé et du senat, tu verra qu'en gros, comme il faut un Pa plus gros que CdG qui est trop limite, 2 chaudiére de SNLE ca n'allais plus.. et que 3 ca devais pas le faire non plus.

bon, espérons que le contrat d'industrialisation soit signet en mars, sinon, ca sera comme souvent... beaucoup de papier.. mais pas de navire.

Non nucléaire, c'était aussi une concession politique aux Anglais, qui préféraient une propulsion classique, afin d'aboutir à un PA aussi proche des leurs afin de faire des économies sur la "série" de 3.

Si j'en crois les dernières nouvelles de leur côté, ils s'apprêtent eux aussi à faire des économies drastiques et donc on risque de finir avec 3 bateaux 100% identiques ... puisqu'ils ne seront pas fabriqués.



Claude

Sauf qu'en Angleterre, quand on touche à la Royal Navy, on touche aux joyaux de la Couronne. Et contrairement à la France où quand on veut faire de la démagogie on promet de réduire le budget de la défense pour flatter la ménagère de moins de 50 ans dans le sens du poil, en Angleterre, le peuple est attaché à sa Marine comme le Français à ses chateaux de la Loire. Donc, même si l'engagement en Irak coûte la peau des c.....s au contribuable briton, pour lui, la réduction de puissance de la Navy est un crêve coeur et donc à un moment ou un autre, il faudra arrêter de tailler dedans. Donc, ça laisse une chance aux PA

De toute façon, les industriels anglais et le pouvoir politique est trop engagé dans le programme JSF pour arrêter, et pour exploiter ces avions, il faut des rafiots un peu plus performants que leurs Flat Decks actuels.

[quote="fredem"]Sauf qu'en Angleterre, quand on touche à la Royal Navy, on touche aux joyaux de la Couronne. Et contrairement à la France où quand on veut faire de la démagogie on promet de réduire le budget de la défense pour flatter la ménagère de moins de 50 ans dans le sens du poil, en Angleterre, le peuple est attaché à sa Marine comme le Français à ses chateaux de la Loire. Donc, même si l'engagement en Irak coûte la peau des c.....s au contribuable briton, pour lui, la réduction de puissance de la Navy est un crêve coeur et donc à un moment ou un autre, il faudra arrêter de tailler dedans. quote]

Tout ca etait peut etre vrai, mais il semblerait que Mr Gordon Brown est décidé de passer outre a ses arguments historiques. En gros, ce monsieur a beau etre britannique (donc lié a tout ce que tu mentionne) il tient plus visiblement a son budget equilibré qu'a la RN semble t'il (et il doit equilibrer le cout enorme de la guerre en Irak).

La preuve : les navires actuels sont "mothballed" a toute vitesse, et les commandes de leur remplacants réduites severement (type 45 et Astute : il devait y en avoir en gros une dizaine + / - de chaque en commande , il en reste a peine 4 ou 5 maximum).
J'ai bien peur qu'il n'hésite pas a sabrer dans les porte avions aussi hélas...
Sa logique semble etre : le budget et la guerre en Irak d'abord, l'équipement des forces britanniques ensuite.

Ceci n'est pas une charge contre Brown, juste l'impression que m'on laissé les conversation avec des Britanniques sur un autre forum.

C'est vrai que le PA.2 est soutenu par Alliot Marie et Chirac avant tout, c'est un fait. S'ils ne sont plus la, il semble que le projet sois menacé...
(stop la politique c'etait juste une explication, pas de polémique).

Ils peuvent toujours annuler les JO...

...Mais du coup c'est nous qui devront les faire et c'est nous qui n'auront plus de sous pour faire le PA2....

Pire!!! Il faudra peut être alors piquer cet argent à l'éducation nationale

Alors, je précise ma pensée : nos amis d'outre-manche, à force de voir leur Navy se réduire comme une peau de chagrin vont peut-être finir par préférer une paire de porte-avions à leur présence en Irak. D'où une influence certaine sur l'avenir politique de Mr Brown...

Un programme de PA a trop d'implications économiques et diplomatiques pour qu'on puisse l'abandonner sur de simple arguments électoraux. (là, je suis de retour pour la situation française)