L'armée russe a reçu ses premiers Su-34

sam. déc. 16, 2006 1:07 pm

Les deux premiers Su-34 pour l'armée russe viennent d'être livrés.

http://fr.rian.ru/russia/20061215/56972596.html

Message par **maitretomtom** » sam. déc. 16, 2006 1:13 pm

eutoposWildcat a écrit :Les deux premiers Su-34 pour l'armée russe viennent d'être livrés.

http://fr.rian.ru/russia/20061215/56972596.html

C'est Su-34 ou 32 ? faudrait savoir !!!

sam. déc. 16, 2006 1:15 pm

Ben aux dernières nouvelles, ça semble être redevenu Su-34. Fais comme moi, prends comme ça vient, ça se trouve le mois prochain ce sera des Su-38TNTCh, donc, bon...

Message par **maitretomtom** » sam. déc. 16, 2006 1:21 pm

32 ? 34 ?

Ils ont qu'à faire une moyenne et basta ! Ca fera Su-33.

Hein ? Quoi ? Déjà pris ?

Et M.... !!!!!

sam. déc. 16, 2006 1:59 pm

on va voir combien de temps ils vont mettre a les payer.

Les KA-50 achetés dans les années 90 (12 exemplaires) ils ont mis 8 ans a les payer.

Ceci dit il parait que ca va vraiment mieux en russie et qu'ils arrivent a financer les upgrades SU-27SM (vers le SM2 BM alias le 35 BM qui n'est pas pareil que le 35, le 35 nouvelle version qui est offert a l'export...quoi vous suivez plus?) , les YAK-130 , la nouvelle serie de KA-50 et le SU-34.
Par contre le pak-fa...ca fait presque deux ans qu'il est soit disant pret pour voler.
Il parait qu'il est un peu limite, mais attendons de le voir voler pour savoir ce qu'il en est reelement.

Message par **Rob1** » sam. déc. 16, 2006 2:46 pm

Petit défi : esayer de mettre au clair la situation. Allez je me fais kamikaze :

Un prototype, le Su-27IB (T-10V-1 "42"), a volé la première fois en avril 1990 ; montré pour le première fois lors de touch and go sur le Kousnetzov, on a cru à tort qu'il était une version d'entraînement du Su-27K (Su-33), mais il n'a pas de crosse d'apontage (d'où d'ailleurs les touch and go et non un apontage). Il a été appelé à tort Su-27KU par les Occidentaux. En 1992, il a été dévoilé à Minsk.

Les proto suivants, à partir de décembre 93 (T-10V-2 "43") apportent des changements, notamment des dérives agrandies avec réservoirs internes, train renforcé... Le T-10V-5 "45", un an plus tard, est le premier équipé d'une avionique complète. Soukhoï les appelle alors Su-34, ce qui n'est pas sans poser de problèmes vu que Su-34 a aussi été attribué au Su-25TK (version export du Su-25T/TM, lui-même aussi appelé Su-39 - vite, de l'aspirine !). Le terme Su-32 est utilisé pour l'export (quoiqu'on est pas sûr si le nom a été utilisé pour l'export du Su-27IB ou du Su-34 amélioré).

Pour ne rien arranger, lors de la présentation du "45" au Bourget 1995, Soukhoï dit que c'est le proto d'une version navale pour rempacer les Su-24 de la marine. Et il appelle cet appareil Su-32FN (pour Fighter, Naval - là, c'est sûr, c'est pour la pub). Sauf qu'en 1999, cette fois, il est appelé Su-32MF (Multi-role Fighter - quand on vous dit que c'est pour la pub. Putain, mais elle est où l'aspirine ?!?). Jane's rapporte que des sources françaises affirment vers juillet 2000, que l'appareil a été appelé "Fallback" par l'OTAN. (les sources récentes disent que ce serait plutôt "Fullback").

Apparement, avec ces désignations en pagaille, même les Russes se chopent des migraines plus fortes qu'une gueule de bois après une fête de la vodka. Jane's rapporte qu'en 2000 le terme Su-34 est abandonné et remplacé par Su-32 (déjà utilisé à l'export). Au total, huit appareils auraient été construits jusqu'en 98. Le financement gelant une construction en série depuis en fait, ben, quasiment 1990.

Le reportage dit que deux seraient entrés en service, mais on ne connaît pas leurs sérials. Il se peut que se soient deux pré-série mis à un standard complet et considérés comme "bon de guerre". Quant à espérer remplacer (tous) les Su-24 par des Su-34, ben je le croirai quand je le verrai.

sam. déc. 16, 2006 3:11 pm

La premiere fois j'ai rien compris, la deuxieme ma vue s'est brouillée, la troisieme j'ai eu des vertiges, la quatrieme maux de tete violents, j'ai pas reussi a finir la cinquieme lecture, je me suis evanoui.
Je viens juste de reprendre mes esprits.

C'est un véritable test de logique les désignations russes et chez sukhoi c'est la version master genius.

A force de ne faire que du developpement sur du SU-27 ca devient tout et n'importe quoi.

la saga des 35 est superbe a ce titre, avec leur 35UB qui n'a rien d'un 35, le 35 export different des 35 proto des années 90 et enfin le 35 BM qui est en fait le 27 SM2 et puis finalement notre 37-renomé-35 ayant raté un virage...

Oui j'aime sukhoi, oui j'aime beaucoup leur designations.

Message par **Bawa** » sam. déc. 16, 2006 3:12 pm

merci rob1, j'espère que chez sukhoi même ils savent encore ce qu'ils construisent

au fait, tu oublies ton aspirine !

Message par **maitretomtom** » sam. déc. 16, 2006 3:21 pm

Rob1 a écrit :Petit défi : esayer de mettre au clair la situation.

C'est raté

Pour moi en tout cas.

Razmoth · Message par **Razmoth** » sam. déc. 16, 2006 3:24 pm

Non content d'avoir une configuration atypique concernant le placement des pilotes du Su-34, ils étonnent par le choix de la voie d'entrée que prennent ceux-ci pour monter à bord .

J'imagine que la question à dût être étudiée à fond...!

Message par **asnamara** » sam. déc. 16, 2006 4:19 pm

Ils devraient utiliser un systeme similaire au "softwares"
Su-27.5
Su-27.8b
Su-27.10 (BETA) etc...

Message par **wapanomi** » sam. déc. 16, 2006 5:15 pm

Pas sûr que ça va clarifier, mais les Russes eux-mêmes comprennent la difficulté et veulent nous aider. Voici un article plus détaillé et plus ancien sur le même site : http://fr.rian.ru/analysis/20060912/53794408.html

Il explique aussi les raisons probables pour lesquelles on y entre si bizarrement, qui ont l'air d'être liée au concept de cellules blindée pour le cockpit.

Et je ne veux absolument pas contredire Rob (tant qu'il aura pas trouvé des aspirines pour tout le monde), il y a bien un problème de pub, mais pour info, il me semble qu'il y a bien eu des su biplaces navalisés sur le Kuz. il y a une photo (que j'ai postée récemment ici : http://www.checksix-forums.com/showpost ... stcount=25 alors je ne la remets pas). Il a au moins l'air d'être arrivé par ses propres moyens, et peut-être même en est-il reparti tout seul ?

Message par **ironclaude** » sam. déc. 16, 2006 5:24 pm

Ben oui, cockpit scellé + entrée par la soute de train (ouverture déjà existante), ça élimine des fentes et c'est bon pour la furtivité: même solution que sur le B-2...

Claude

Message par **Rob1** » sam. déc. 16, 2006 7:43 pm

wapanomi a écrit :Et je ne veux absolument pas contredire Rob (tant qu'il aura pas trouv&#233]http://www.checksix-forums.com/showpost ... stcount=25[/URL] alors je ne la remets pas). Il a au moins l'air d'être arrivé par ses propres moyens, et peut-être même en est-il reparti tout seul ?

Je n'ai jamais dit le contraire, mais je voulais pas aborder ce sujet avant d'avoir acheté un paquet d'action Bayer...

Il existe bien un "Flanker" biplace côte-à-côte et embarqué, mais c'est le Su-27KUB (Su-33UB) qui ne date que de 1999, donc son histoire est distincte des Su-27"KU"/IB/32/32FN/32MF/34. Il a quelques différences avec les Su-32, notamment un nez rond et non aplati avec le FLIR conservé, une envergure augmentée, et surtout des mods pour en faire un engin embarqué : crosse d'apontage, surfaces repliables, cône de queue raccourci (sinon ca frotte le pont à l'apontage). Bien que censé être un appareil d'entraînement (un Su-27K biplace en tandem ne permettrait pas à l'instructeur de voir devant à l'apontage, d'où le choix du côte-à-côte), il est équipé d'un système d'armes complet - ou du moins est censé l'être. A l'heure actuelle, un seul proto connu ; si les Chinois veulent se lancer dans le domaine des P.A., il risquent bien d'être les premier à avoir une version de série.

Pour plus de précisions, allez voir www.flanker.free.fr ; pour encore plus, si vous parlez la langue de Shakespeare (pour info, il parlait anglais, oui mais au XVIe siècle), essayez http://www.aeronautics.ru/archive/vvs/. Et pour des infos plus récentes, commandez les 800 derniers exemplaires de Air & Cosmos et cherchez les reportages de Piotr Butowsky.

Message par **lanef300** » sam. déc. 16, 2006 7:48 pm

"lead, 2, menace à 3h...."
"ok, putaiiinnn mais c'est un Su34!!!"
"non c'est un 32"
...
"sale pim je te dis que c'est un 34..."
"mais merde on a un 32 là pas un 34...Je suis sur que je l'ai vu sur les diapos des rens"
"Tu la fermes et tu demandes au Hawkeye...2
...
"Le Hawkeye il dit Su27Ku"
"Bon. ben.....
Shoot?"
"Ahhhh ben non, sinon on est pas dans la merde, on met quoi sur le rapport de mission???"

Les Russes viennent d'inventer la meilleure protection contre leurs avions...
Et pour ceux qui auraient un doute, non j'ai pas honte, mais par contre, vite, très vite, je soooorrrssssssss

Message par **wapanomi** » sam. déc. 16, 2006 8:47 pm

J'ai compris !

C'est simple : plus le chiffre est haut, plus l'aérodynamique est basse.

Preuve :

[ATTACH]8288[/ATTACH]

Désolé. J'ai pas pu m'en empêcher.

Message par **PiF** » sam. déc. 16, 2006 8:52 pm

Ils sont bizarre leur HMS...

Razmoth · Message par **Razmoth** » sam. déc. 16, 2006 9:12 pm

ironclaude a écrit :Ben oui, cockpit scellé + entrée par la soute de train (ouverture déjà existante), ça élimine des fentes et c'est bon pour la furtivité: même solution que sur le B-2...

Claude

Salut

Pour le cas de l'accés, je pense surtout aux pannes de sortie de train, et pire, à l'incendie qui n'est pas si rare à cet endroit lors d'un freinage excessif, mais il doit bien exister une sortie de secours à l'instar des sièges éjectables.

Message par **nippon** » sam. déc. 16, 2006 11:43 pm

juste par hasard si la trappe de train est bloqué ... il sort comment le pilote????!!!!!

mdr

Message par **jam1** » dim. déc. 17, 2006 1:58 am

La vitre du cockpit est peut être éjectable, sinon en vol c'est pareil... ?

Message par **Valkyrie** » dim. déc. 17, 2006 8:08 am

La verriere est ejectable normalment

dim. déc. 17, 2006 11:41 am

Sinon, ils font comme dans le F22. Ils attendent une découpe sur mesure de la verrière.

Message par **Angie** » dim. déc. 17, 2006 6:12 pm

Très intéressant ce post. Il faudra que je modifie la fiche du platypus sur le site :kewlpics:

Une partie du problème des dénomination russes, c'est que il y a d'un côté les dénomination constructeur; et de l'autre la dénomination officielle donnée par l'armée russe. Et les deux s'affrontent ce qui peux donner des choses pas mal, car les deux sont très proches.

Message par **Milos** » dim. déc. 17, 2006 9:06 pm

Les Russes avaient déjà quelques exemplaires de SU 34 dans une sorte de CEV (donc pas opérationnels)

Message par **wapanomi** » ven. déc. 22, 2006 6:18 pm

Une suite de l'article cité par eutoposwildcat à l'origine du topic : http://fr.rian.ru/analysis/20061220/57387518.html

Donne des détails sur des points discutés ici.

Novosti est parfois contestable (ça rajeunit, il y traîne un léger parfum de ce qu'on avait du temps soviétique

) mais ils sont à la source et les agences occidentales ne sont en général ni mieux informées, ni plus objectives sur les Russes

.

Edit : Avec au moins une info nouvelle : le marketing russe (?) nous invite désormais à surnommer les Sukhois : "souchkas".