Check-Six Forums

Excellente video, tout en russe malheuresement mais quand meme interessante puisque on y voit tres bien le poste de pilotage et d autre truc interessant

http://video.google.com/videoplay?docid ... 3185&hl=en

Ouch elle fait peur la flamme du canon...

Magnifique avion, encore un exemple des "monstres" sukhoi

Malheureusement c'est pas ce soir que je pourrai enfin découvrir le coin cuisine de cet avion !!

Merci pour la vidéo Knell

PS: un montage de cette vidéo avait été effectué Here

Je rajoute donc aux qualités de ce camping-car volant la fonction "créneaux faciles grâce à sa roulette à direction assistée"

Une gueule d'enfer ce chasseur bombardier. Un digne remplacant du mirage 4

petit truc qui m'a frappé, hormis tous les grosses torgnoles dans la tronche, j'ai noté à la fin du reportage qu'il parlent du Tu-22M3 "Backfire"... or "Backfire" est une dénomination OTAN loin des noms poétiques que les Russes ont l'habitude de donner à leurs avions

Serais-je le seul que ça surprend?

Hum, ils se seraient pas gourrés sur la désignation du bestiau? Il me semble que c'est Su-34 et pas 32...

[quote="FENCER"]Hum, ils se seraient pas gourr&#233] J'allais dire la même chose.

Mais les Russes sont des professionnels de la dénomination multiple pour un même avion alors je me méfie....

EDIT : Dans la vidéo il est bien écrit Cy-32. On m'aurait menti ?

Ben c'est ce que je me suis dit aussi en visionnant la vidéo. Je viens de rejeter un coup d'oeil sur la Bible du Su-27 ("Su-27: Flanker Story") et l'arborescence des versions nous donne une double désignation pour cet oiseau. Donc, il est aussi correct de le dénommer Su-34 que Su-32. Je crois que tout le monde y trouvera son compte ainsi, moi y compris:sweatdrop !

C'est en effet le même avion, à peu de choses près...

A une époque, on supposait que le Su-34 était le successeur du Su-24 et du Tu-22M de l'armée de l'air, à savoir un bombardier tactique/stratégique, tandis que le Su-34 aurait été un appareil d'attaque maritime, destiné à complèté/remplacé les Tu-22M de la marine...
En effet, la désignation Su-34 est apparue la première, avant que celle de Su-32 n'apparaisse pour ensuite suplanté celle de Su-34
Les différences auraient été un radar de queue pour le 34 et un MAD pour le 32...


Mais bon, en fait non!
Il semblerait que ces deux sous versions aient été testées indifférement sur ce que l'on pensait être deux appareils différents... Ou plutôt, il n'y avait pas de distinction trés stricte: les Su-34 étant arrivés les premiers, ils étaient équipés des équipements air-sol, tandis que les premiers appareils désignés Su-32 servirent à testé du matos pour une version navale. Mais on s'apperçu qu'ensuite, les "Su-32" testaient aussi de l'air-sol basique, donc exit la différence stricte entre les deux appreils...
Donc bon, pour l'instant, c'est le Su-32 qui semble être la designation retenue pour l'appareil de bombardement... La dénomination 34 serait-elle gardée pour une futur version maritime, export ou autre ?? Allez savoir, avec Sukhoï, tout est possible
Le choix de la dénomination Su-32 à la place de 34 pourrait être due au fait que le Su-34 était aussi un projet de dérivé de Su-25, ou tout simplement parce que Sukhoï a abandonné (peut-être temporairement) une des deux versions (la maritime) et n'avait donc plus besoin de 2 désignations, il a choisi de ne guardé que la première (dans l'ordre numéraire, pas chronologique), le Su-32...

Et beh! J'ai mal au crâne avec tout ça moi!!

EDIT: j'ai retrouvé quelques docs sur le sujet, apparement, certains des premiers Su-34 produits furent présentés comme des Su-32 FN (chasseur naval) puis sous la désignation de Su-32 MF (chasseur multirôle) alors même que la dénomination Su-34 était toujours officiellement réservé pour la version devant remplacer les Su-24 de bombardement!!! (Dans ce cas, le Su-32 MF pourait être une version "internationale" du Su-34... Argh la tête!!)

Mais bon, chez Sukhoï, ils sont bien braves, et maintenant ils ne parlent plus que de Su-32!! (sauf sur certains documents officiels! loooool !!! Ils sont joueurs ces slaves!!)

Le niveau de finition de cet engin filerait un infarctus à un inspecteur de la qualité de n'importe quel boîte occidentale.
Et le coup de l'essai de tir missile accroché à une grue, même les grands cintrés de Dryden n'y ont jamais pensé, je suis sûr.

Les Russes n'ont pas de SU 32/34 en service opérationnel.
Ils en ont quelques uns dans un genre de CEV, pour tests, mais il manque des $$$
Superbe patmar, il double la capacité de vol des Backfire sans emport de pétrole extérieur.
Je l'ai vu voler au Bourget. Un bijou

El Doctor t'a des arguments pour appuyer le manque de finitions ?

KoV a écrit :El Doctor t'a des arguments pour appuyer le manque de finitions ?

Oui, quelques mètres-cubes de dossiers sur la qualité des matériels russes. Des tas d'études sur le niveau de technicité industrielle des usines russes, l'obsolescence des machines-outils (+ 50 % du parc), etc.

Et il suffit de regarder les images, les gros plans autour du cockpit. Compare ensuite avec du matos occidental, c'est flagrant.

non mais, je suis sur que tu dis ça parce que t'es contrarié...






[MODE: "toocool qui sort tout doucement, sur la pointe des pieds... " = ON ]

Celui qui s'approche d'un avion Russe comprend vite la différence avec les machines aux normes OTAN par exemple...

J'ai personnellement pu approcher le MiG29 de display de la Bundesluftwaffe en 2001, et c'est clair que la conception et la finition est à tomber par terre!

D'autant plus que juste à côté se trouvait un F-16 Florennois pour renforcer la comparaison...

Sur le F-16, les visseries sont intégrées à la ligne de la cellule, on colle tout à la cyanoacrylate, les systèmes de bords sont gérés électriquement ou électroniquement (remontée du train et tout le toutim) avec des systèmes ultracomplexes, des tolérances au centième de millimètre sur certaines pièces, bref, une oeuvre d'art au niveau ingénierie, mais un véritable cauchemar opérationnel, parce que ça nécessite un matos dingue pour les entretiens, une piste qui doit être du vrai billard, un pilotage très pointu ne serait-ce que pour un attéro sans faire passer les pistons du train à travers les cloisons de la trappe d'attérissage... on peut comparer les F-16/M2000 à de vraies divas

À côté de ça, le MiG était riveté au pifomètre (yavait même des "patchs" pour boucher des trous occasionnés par des maintenances), avec des pièces dont les tolérances se retrouvaient quasiment au centimètre, le boulon et le rivet apparent sont rois, le train d'attéro est un truc qu'on n'oserait pas imaginer ailleurs que sur un gros porteur, la pression des pneus se jauge au visuel en fonction de l'état du terrain duquel l'avion doit décoller, et pour faire simple en parlant du train d'atterissage, son système de rétraction n'a rien à envier à celui d'un Il-2: poulies et cables métalliques, comme à la bonne vieille époque! Comble du raffinement, les moteurs peuvent tourner au diesel pour camion comme aux essences avia si chères aux yeux des nations OTAN

Et pourtant, ça n'empêche pas le MiG-29 d'être dangereux, même s'il n'est pas lisse comme une boule de billard, conçu et étudié sur des ordinateurs surpuissants, et qu'on le construit à partir d'acier et d'autres ferrailles plutôt que de dérivés de carbone, de fibre de verre et autres polycarbonates multicouches pour la verrière...

C'est juste une toute autre vision de l'aviation de combat, dans laquelle "Combat" prend tout son sens! Un avion russe, c'est comme une AK-47 Kalasjnikov, tu peux le redresser au marteau s'il est plié, t'as pas besoin d'un télémètre laser pour mesurer l'écartement de la plaque de la trappe d'accès avec la pièce que tu dois remplacer, un tournevis, une clé de 12 et une riveteuse sont tes meilleurs amis pour le retaper si t'as de la casse, et le renvoyer à l'usine est une hérésie inconcevable

N'empeche, vous avez vu de quels genre d'endroit et dans quelles conditions ils deccolent et ils atterisent ! :p

Pour l'histoire des dénominations...

Le Sukhoï Su-27IB vola le 13 avril 1990 pour la première fois aux mains d’Anatoly Ivanov.
L’appareil fut alors baptisé Su-34.
Toutefois, ce fut sous la dénomination Su-32FN que l’appareil pris part au salon du Bourget 1995. Enfin, lors du salon de Moscou en 1999, il fut présenté comme Su-32MF.
Pour finir, l’armée russe décida en 2003 d’adopter la dénomination Su-32 pour les variantes du Su-27IB.
Malgré ce choix de l’armée russe, la dénomination Su-34 survit encore dans de nombreuses publications.

Source : http://www.aerodream-fr.net/index.php?f ... pareil=106

Un avion russe, c'est comme une AK-47 Kalasjnikov, tu peux le redresser au marteau s'il est plié.

Certes, mais une Kalshnikov sans télèmètre laser ou optique dessus, c'est toujours un bon fusil d'assaut. Tandis qu'un MiG-29 sans son radar ou son senseur infrarouge qui fonctionne, c'est surtout une cible qui vole très vite.

N'oubliez pas le taux de remplacement des pièces sur un avion de fabrication russe. C'est tout simplement délirant. Rappelez-vous les moteurs avec 200 h de vie max

j'ai lu dans un erevu genre air&couscous, lors du bourget à la fin des anénes 80 ou début 90 on a demandé aux russes pourquoi ils laissaient les rivets apparents à l'arrière de leurs zincs avec un laisser-aller évident côté assemblage.. alors que, par ailleurs, les manoeuvres qu'ils pouvaient effectuer montraient qu'ils s'y connaissaient en aérodynamique.. la réponse fut simple:

- pourquoi s'enquiquiner à faire des rivets à tête noyée et un assemblage très minutieux, alors que l'écoulement de l'air est, de toute manière, turbulent à l'arrière de la cellule?

par ailleurs, on s'est aperçu ensuite que ces inégalités avaient pour effet d'aider à recoller ou, tout au moins à réguler, l'écoulement de cet air "turbulent" et amélioraient quelque peu les perfs aéro des cellules...

va comprendre...

si on reprned la théorie, effectivmeent il y a une logique (exactement la meme raison de pourquoi la balle de tennis est poilue ou la balle de golf a des bosses), mais j'ai quand meme du mal à y croire.

si on reprned la théorie, effectivmeent il y a une logique (exactement la meme raison de pourquoi la balle de tennis est poilue ou la balle de golf a des bosses), mais j'ai quand meme du mal à y croire.

bah... je sais pas, mais j'ai du mal à croire qu'ils soient pas capables de faire des rivets à tête noyée sur l'arrière du fuselage alors qu'ils y arrivent sur l'avant...

Dieu que j'aime ces avions...Et les vidéos sont toujours aussi hallucinantes!

[quote="El Doctor"]N'oubliez pas le taux de remplacement des pièces sur un avion de fabrication russe. C'est tout simplement délirant. Rappelez-vous les moteurs avec 200 h de vie max ]
Et 20h si il tourne au diesel il me sembles.