Check-Six Forums

Il y'en a qui ont manifestement les moyens.

http://www.flightglobal.com/Articles/20 ... +last.html

Il ne faudrait pas que ça se termine comme ça...

je donneraus bien 4 Lightning pour voir un F-14 continuer a voler

Ca c'est parce que t'as jamais vu un Lightning voler ! Rien que d'en voir faire des accélération arret sur une piste en Angleterre, et tu te dis que ce zinc est une tuerie !

C'est bien toi qui aime le Tornado ? Alors tu tomberas devant son grand pere

Hood a écrit :Ca c'est parce que t'as jamais vu un Lightning voler ! Rien que d'en voir faire des accélération arret sur une piste en Angleterre, et tu te dis que ce zinc est une tuerie !

C'est bien toi qui aime le Tornado ? Alors tu tomberas devant son grand pere

+1 : le lightning est un avion qui a vraiment une personnalité et une "présence"

J'en ai vu un en Ecosse près d'Edimbourg (me souviens plus du nom de l'aérodrôme-musée), équipé avec ses missiles latéraux et ses bidons supérieurs, et il a une gueule, mais une gueule!!!!

Pis pour moi, ya un côté sentimental. Ce fut la première maquette où je n'ai pas foiré la peinture de la verrière sur une Matchbox 1/72°

Bonjour,

j'ose pas imaginer la facture de pétrole pour faire voler 4 Lightning !!!

C'etait pas un parangon de sobriété il me semble ?

Enfin, c'est tnt mieux si des gens ou des assoces peuvent faire vivre de genre de machines.

Fanch (qui n'a jamais vu voler un Lightning )

Je voulais aussi attirer l'attention sur les moyens financiers.

A l'exception des forces aériennes ( et encore ), combien peuvent se permettre de faire voler quatre avions aussi sophistiqué que le lightning qui est biréacteur en plus

Que je me souvienne, les avions de cette époque étaient des cauchemars pour les mécaniciens.

On peut me répondre qu'il ne doivent plus entretenir le systeme d'arme mais n'empeche.

fanch a écrit :Bonjour,

j'ose pas imaginer la facture de pétrole pour faire voler 4 Lightning !!!

C'etait pas un parangon de sobriété il me semble ?

Enfin, c'est tnt mieux si des gens ou des assoces peuvent faire vivre de genre de machines.

Fanch (qui n'a jamais vu voler un Lightning )

Il est possible qu'ils n'utilisent qu'un seul des réacteurs dans toutes ses capacités,le deuxième ne servant que dans des cas bien précis de la démo afin d'en limité les couts!!

Warlordimi a écrit :Ce fut la première maquette où je n'ai pas foiré la peinture de la verrière sur une Matchbox 1/72°

Ce fut ma première maquette avec peinture tout court, achetée au SAVECO d'Elancourt en 1978.

Je l'ai encore, mais bon, disons qu'elle aura du mal à rivaliser avec Ricardo productions

Ah le lightning... Bon faut que je mettes l'afrique du sud sur ma liste des meeting a voir rapidement.
Belle bête.

Moi aussi j'aimerais bien en voir un....

Merlin (FZG_Immel) a écrit :je donneraus bien 4 Lightning pour voir un F-14 continuer a voler

Ben vas-y, donne.

Heureusement que Thunder City n'a pas eu besoin de ton avis pour faire ses choix. La préservation du patrimoine aéronautique n'est pas censée concerner uniquement l'US Navy. En passionné d'aéronautique que tu sembles être, tu devrais te réjouir au lieu d'émettre un regret.

Le F-14 vole toujours mais en iran et sa carrière est loin d'être terminée au dernières nouvelles

l'afrique du sud vole toujours en lightning?

The display was organised by Cape Town-based Thunder City, which specialises in operating Cold War-vintage fighters for paying passengers

Cela répond-il a ta question ?
C'est une société qui n'est pas l'armée de l air de l'afrique du sud ( En tout cas, c'est comme cela que l'ai compris *)

* Il me semble que l'armée russe fait elle bien des vols payants

Je crosi que seuls les anglais ont utilisé le BAC lightning

fockewulf a écrit :Je crosi que seuls les anglais ont utilisé le BAC lightning

non , il y a le Koweit et l'Arabie saoudite . Mais il est vrai que le premier ne les pas utilisé beaucoup.

Anecdotes à propos de la perche de ravitaillement d’un des modèles de Lightning (placée sous l’aile gauche, près du fuselage, et très longue) :

De nombreux pilotes ont heurté leur tête à de nombreuses reprises contre cette perche en montant dans le cockpit.
Au retour des vols, en sortie du cockpit, beaucoup de pilotes avaient pris l’habitude, à mi-hauteur de l’échelle, de se retourner, de l’attraper à deux mains et de s’en servir comme barre fixe pour s’y pendre et sauter au sol. C’était devenu machinal, geste effectué par réflexe… certains, furent brutalement rappelés à l’ordre le jour où ils volèrent sur un modèle sans perche et avaient gardé ce réflexe…

Un matin, lors du premier vol, l’Officier Commandant d’une Unité de Transformation Operationnelle (OCU), grimpa à l’échelle de l’avion qui lui avait été assigné sans remarquer que celle-ci avait été mal positionnée dans les logements supérieurs.
Quand il arriva presque en haut, mais pas assez afin de pouvoir enjamber le bord du cockpit, l’échelle se détacha brusquement et tout le monde crut que le malheureux pilote allait chuter dramatiquement d’une hauteur de près de 3,5 m. Mais la perche de ravitaillement fut la planche de salut. L’officier bascula en arrière, le bas de son dos heurta la perche, et tout le corps fit involontairement un magnifique saut périlleux arrière (autour de la perche) pour se retrouver en position droite, les 2 pieds au sol. Après un court instant, dans un flegmme tout britannique, le commandant se tourna vers les équipes au sol présentes et, plein d’aplomb, leur dit « Je pratique cet exercice tous les jours, vous savez ». Néanmoins, il retourna dans la salle des équipages et prit un café serré avant de se décider à retourner à l’avion pour sa première mission du jour.

***

Merci pour les anecdotes

... Il est possible qu'ils n'utilisent qu'un seul des réacteurs dans toutes ses capacités,le deuxième ne servant que dans des cas bien précis de la démo afin d'en limité les couts!!

Oh que non !

Lorsque tu perds un moteur (entre autre) sur un avion, tu te retrouves en "situation dégradée" et celle-ci exige l'application d'une procédure de secours. Ce n'est pas un cas de vol dit normal.
Un exemple concernant le Lightning sur 1 moteur : En novembre 1968 le Major S Ghimlas de l'Armée de l'Air Saoudienne se tua en essayant de ramener au terrain son appareil suite à la panne de l'un des réacteurs. Il perdit le contrôle de l'avion en approche suite à une diminution de vitesse trop rapide qu'il ne fut pas capable de maîtriser...

***

Je ne sais plus ou j'ai lu cela.

Quand le EE a été retiré du service, on a envisagé de les transformer en cibles téléguidées ( genre QF-106) mais on a renoncé car les caratéristiques de vol étaient mauvaises.

Chapeau aux pilotes de l'époque et encore plus alors à ceux qui font cette demo.

warbird2000 a écrit :... Je ne sais plus ou j'ai lu cela.

Quand le EE a été retiré du service, on a envisagé de les transformer en cibles téléguidées ( genre QF-106) mais on a renoncé car les caratéristiques de vol étaient mauvaises....

Je pense que tu l'as lu ici :

Aircraft Illustrated, April 1970: Target Practice Lightnings by Roger Levy. Very short article on Lightning Target Facilities Flights with some monochrome pictures of the F.1s then used by the various TFFs.

***

... The Lightning was finally phased out of first-line service in Britain in 1988, being completely replaced by the Panavia Tornado. A small number of Lightnings did serve on for a few more years in secondary roles, such as chase aircraft and as radar targets for Tornado evaluation. A "farewell flight" of three Lightnings was organized in 1992, though a few kept on flying for a bit after that.



While RAF pilots liked the Lightning, they weren't all that unhappy to see it go. It was a fantastic ride, but as a weapon system it was inadequate in both armament and endurance. Lightning pilots were said to be the last people in the world who would run out of gas while driving on a road trip, as checking fuel levels was an activity somewhat like breathing to them.

***

Il est quand meme tres moche

@+

Zuma