Check-Six Forums

Voici le lien d'une vidéo ou il me semble il présente l'aim-9x mais je suis pas sûr du tout.
Impresionnant la mobilité de la tête du missile, on a le même genre de truc dans L'AA. Le casque aussi pas mal du tout, c'est le genre de casque pour la visée du missile je pense

Si quelqu'un connait un lien pour dwl la vidéo, je prends.

http://www.youtube.com/watch?v=EaRMNXNvVY4&search=f16

Ben c'est un Iris -T , missile européen je crois, mais je sais pas de quel pays exactement.

C'est pas un aim-9x c'est un IRIS-T un missile europeen du meme genre C'est un F-16 danois je crois

michou a écrit : Si quelqu'un connait un lien pour dwl la vidéo, je prends.

http://keepvid.com/

Pour l'IRIS-T, des informations ici.

Il s'agit d'un projet commun de la Suède, de la Norvège, de l'Espagne, de l'Italie, de l'Allemagne et de la Grèce, pour remplacer les AIM-9M. Le missile a d'ailleurs le même diamètre et la même interface, pour remplacer plus facilement son prédécesseur.

norvégien, le F-16...

on voit la cocarde derrière le cockpit à un moment

en tout cas chapeau à l'auteur de la vidéo: faire une vidéo de 3min 40 avec 20 secondes d'images

mouais, bof, ça vaut pas un MICA IR tout ça

Mais c'est que ça fait peur ce gros oeil qui nous regarde en ce diasant "tient je te peterais bien à la tête..."

euh pendant que l'on parle de missiles...


pourquoi avoir crée une version IR et EM du mica sachant qu'ils ont normalement exactement la meme distance franchissable... et les memes caractéristiques ?? ou alors y a un truc que j'ai raté ??

simple: le MICA, quelque siot son autodirecteur, va plus loin qu'un amraam, et tourne aussi sérré qu'un python IV.

bref, tous les missiles emportés sont utilisables quel que soit le type d'engagement.
et puis pour l'IR, avoir une capacité de tir passif à longue distance, c'est pas négligeable.

va plus loin qu'un amraam, et tourne aussi sérré qu'un python IV

et c'est prouve ca ou c'est juste marqué sur la pub??

Le MICA a la poussée vectorielle, pass le AMRAAM. C'est une preuve de ses capacités supérieures en manoeuvre. Normal en même temps puisqu'il a été conçu pour le BVR et le combat rapproché.

Oui bien sur mais je vois pas en quoi un mica peux mieux tourner qu'un amramm en BVR :s

L'IR est excellent car il est plus discret que le EM. En revanche, il n'est pas ideal pour les tirs longue distance par mauvaise condition meteo (genre engagement basse altitude avec du brouillard partout

Oui bien sur mais je vois pas en quoi un mica peux mieux tourner qu'un amramm en BVR :s

il est plus léger et a de vraies ailes.

Mica IR et EM pas les mêmes distances car la tête n'est pas pareille.

Mais leur emploi n'est pas non plus pareil.

En fait le MICA répond plutôt à une fusion de programmes différents, c'est à dire avoir un F3 et remplacer les MII en fin de vie. Donc il va loin comme un F3, et il manoeuvre comme un F2.

va plus loin qu'un amraam, et tourne aussi sérré qu'un python IV.

Ben pour la portée, faut dire la vérité, on n'a pas la portée des derniers AIM-120C, ni la portée des MICA... A moins d'avoir accès à ces données classifiées, difficile quand même d'être très affirmatif. Disons que les portées sont probablement du même ordre.

Et pour ce qui est de la capacité du missile à tourner comme un Python, là aussi il faut rappeler que c'est vrai à courte portée, quand la poussée vectorielle peut être utilisée. Pour un tir BVR, pas de vectorielle puisque le moteur est éteint lorsque le missile arrive sur sa cible. Après, il est probable que le missile dans ce domaine est néanmoins plus agile qu'un AMRAAM, ne serait-ce que du fait de la différence de masse, mais là aussi c'est pas évident d'être complètement affirmatif sans avoir accès à des infos classifiées.

eutoposWildcat a écrit :Ben pour la portée, faut dire la vérité, on n'a pas la portée des derniers AIM-120C, ni la portée des MICA... A moins d'avoir accès à ces données classifiées, difficile quand même d'être très affirmatif.
[...]

et quand bien meme tu y aurais acces, tu serais pas habiliter a en parler... a fortiori sur un forum

Ben pour la portée, faut dire la vérité, on n'a pas la portée des derniers AIM-120C, ni la portée des MICA... A moins d'avoir accès à ces données classifiées, difficile quand même d'être très affirmatif. Disons que les portées sont probablement du même ordre.

Sans avoir accès à des données classifiées, on peut repérer quelques indices chez les pays étant équipés des deux types de missiles. Je pense à Taïwan et à la Grèce.

Le lancement de la dernière version de l'AMRAAM (on me souffle "AIM-120C5" dans l'oreillette) aurait été décidée après observation des résultats de tirs réels du MICA par les 2000 Taïwanais...

Quant à la Grèce, les Mirage 2000-5 sont quasiment constamment choisis (plutôt que leurs F-16CG) pour les missions de frappe en profondeur (Scalp oblige) et d'interception longue portée...
Car il ne faut pas oublier que la portée d'un missile augmente relativement bien lorsque l'avion tireur vol haut et vite...
Le Mirage 2000 explosant à la fois le plafond et le badin du F-16, un tir de MICA dans ces conditions devrait bien gagner 10/15% de portée, voire plus.

Bon, ce n'est que mon avis hein, mais à voir la gueule des ricains à chaque fois que des infos sur le MICA leurs arrivent, il ne doit pas être si mauvais que ça



Quadn au fait de développer 2 autodirecteurs, il y a plusieurs raisons. Pour les utilisateurs des deux, cela leur permet de tirer en mode furtif (IR) ou avec une plus grande sécurité (le mode EM permet de s'affranchir des contraintes météo et doit permettre également de mieux distinguer les cibles, mais c'est à vérifier).
Et pour les industriels et l'exportation, la version IR peut servir de missile d'interception de base pour les avions ne disposant pas de gros radar (il me semble que ce sera le cas pour les Mirage F1 marocains, à moins qu'ils ne puisse tirer le MICA-EM?? J'en doute.) et la version EM sert pour les pays qui ne souhaitent pas investir dans un MICA-IR.
En effet, un MICA IR, c'est plus cher qu'un AIM-9X ou un IRIS-T... Certains clients export pourraient choisir de mixer le MICA-EM avec un missile IR moins cher (mais moins performant)


PS: Quant à sa maniabilité supérieur à l'AMRAAM, cela ne fait aucun doute, et même les américains ne le nient pas: en dog, la poussée vectorielle entre en compte, en BVR, c'est la taille des surfaces portantes et mobiles.

on me souffle "AIM-120C5" dans l'oreillette

sachant surtout que le MICA a quasiment 5 nm de portée de plus que l'amraam dans les même conditions de tir.

Wild Angel a écrit :

sachant surtout que le MICA a quasiment 5 nm de portée de plus que l'amraam dans les même conditions de tir.

Merci mon oreillette (comme ça, si tu t'es planté et que c'est le C6 ou C7, paf! Ce sera pas pour ma tronche!! )

Ah le fourbe que je suis!!

Wild Angel a écrit :

sachant surtout que le MICA a quasiment 5 nm de portée de plus que l'amraam dans les même conditions de tir.

Le problème c'est qu'il y a l'AIM-120D...

...avec 50% de plus en portée

Le problème c'est qu'il y a l'AIM-120D...

...avec 50% de plus en portée

Je vois pas ou est le probleme. Suffit de sortir les meteor

Kovy a écrit :Je vois pas ou est le probleme. Suffit de sortir les meteor

Oui mais il y aura le -E avec 200% de plus!!

sachant surtout que le MICA a quasiment 5 nm de portée de plus que l'amraam dans les même conditions de tir

Wild, tu peux me rappeler depuis quand tu es officier d'intelligence de haut niveau à l'OTAN?

Plus sérieusement, ce qu'on sait, comme le dit Pollux, c'est que le MICA ne doit pas être une daube, mais de là à pouvoir donner les portées, c'est quand même une autre manche (d'ailleurs, le fait que je dise qu'on connaît pas la portée effective du MICA ne sous-entendait pas que c'était une daube, juste qu'on en savait rien. J'ai l'impression que ce n'est pas de cette façon que ça a été compris:)).

Ce qu'on sait, c'est que les Taïwanais ont réalisé un tir à 67km avec un MICA EM... Après on en sait pas plus (profil, altitude, manoeuvres éventuelles de la cible, etc.).