Check-Six Forums

Voila...


c'est une question que je me pose depuis très longtemps et qui à mon avis ne peut avoir une seule réponse au vu des facteurs à prendre en compte...


mais allons y vous êtes des pros...


alors je me demandais :

aujourd'hui on entend partout mon missile à un taux de X% de réussite, mon système de contre mesure lui empeche environ Y% de dommage... etc...etc....


mais alors comment peut on "calculer" des probabilités de toucher sachant que l'on doit prendre en compte des centaines de facteurs... ?


seconde question pour résumé la première :

vaut il mieux un avion dans lequel toute la conception s'est basée sur la technique... moi voit moi tue (un peu le F22, un peu....) en premier ou un avion bon je serais peut etre pas toujours le premier mais j'ai des systèmes qui normalement devrait me sauver la peau (un peu le rafale...)...


car bon les missiles aujourd'hui sont tous équipés de nouvelles technologie anti leurrage (genre IIR) qui ne s'occupe que de l'avion et oublie les leurres... mais alors les sytèmes de défenses peuvent faire quoi contre ca....




bref je suis un peu pommé... je me demande aujourd'hui si mettre un système de défense vaut vraiment le coup....

mais bon j'ai envie d'avoir des réponses objectives, je vous en supplie pas de comparatif entre 2 avions en particulier mais entre deux systèmes...


merci et désolé si la question vous parait un peu/beaucoup/passionnément neuneu...

Pour les missile IIR tu as des systèmes genre Nemesis, on braque un laser sur l'autodirecteur pour l'aveugler. Existe déjà sur C-17, EH-101, Wedgetail (Awacs australien B-737+radar balayage elctronique), surement Air Force One...des liners Israéliens il me semble aussi.

J'extrapole (suis pas spécialiste dans le domaine) mais le pointage sur l'autodirecteur se fait surement par effet "oeil de chat": quand on braque un laser sur une surface sphérique il y a un retour direct (pas ou très peu d'incidence) du faisceau laser. Cette technique a d'autre applications (repérer les lunettes des snipers par exemple).


J'avais vu en 2001 un projet de pod pour avion de combat (genre bidon 1000l d'Eurofighter modifié). Je connais pas d'avion de chasse équipé cependant.

Pour les missile Fox-3 vu les technique Hom On Jam (HOJ), je vois pas trop comment on fait pour y échapper. On brouille mais faut pas que le missile s'apperçoive qu'il est brouillé (évidemment on parle de CME et pas d'évasives ici)

jojo a écrit : Pour les missile Fox-3 vu les technique Hom On Jam (HOJ), je vois pas trop comment on fait pour y échapper. On brouille mais faut pas que le missile s'apperçoive qu'il est brouillé (évidemment on parle de CME et pas d'évasives ici)

On utilise dans ce cas des techniques qui réduise la visibilité radar de l'avion à l'aide de l'electronique mais c'est très complexe (il faut reproduire le signal radar mais avec un certain déphasage pour que l'avion ennemi ne perçoive pas d'anomalie sur son écran radar).

Après il y a le leurre tracté, le missile en HOJ se dirige sur le leurre tracté et je crois que l'avion le largue quand le missile et sufisament proche pour s'acrrocher que sur le leurre.

mais a t on une idée (meme vague) de l'efficacité de ces trucs ?


et comment on arrive à pointer un laser sur une tete chercheuse de missile de 10 cm de diamètre se déplacant à mach 2 ?



désolé de ces questions très bêtes...

ça a toujours été et sera toujours l'éternel course entre le systeme d'attaque et celui de défense.....

Heero a écrit :mais a t on une idée (meme vague) de l'efficacité de ces trucs ?


et comment on arrive à pointer un laser sur une tete chercheuse de missile de 10 cm de diamètre se déplacant à mach 2 ?



désolé de ces questions très bêtes...

Pas du tout bete comme question au contraire, c'est normal de se demander cela si on s'interresse...
Le probleme, c'est que la ou les réponses seront du domaine du secret des hommes en noir!;)

Pour les IIR, l'algorithme de reconnaissance de forme devient vraiment balèze à leurrer mais comme toute technologie elle a ses limites. Si tu largues une chiée de CMIR avec des intervalles extrèmement courts, tu ne fais qu'une seule "grosse flare" qui masque peu de temps ton avion. Et comme la plupart des Fox ont un temps de vol propulsé très court et une batterie d'une autonomie de qques dizaines de secondes, ganer une ou deux secondes permet de faire tomber le missile à court d'énergie cinétique.

@ logan

à mon humble avis:

En fait, c'est comme si le laser balayait la surface d'un rectangle à 5 km de l'avion derriere lui. C'est comme un poste de télé, il n'y a qu'un seul faisceau d'électron qui effectue le balayage du rectangle, mais il se produit tellement vite que ton oeil de le voit pas "passer"

Pour le laser, c'est pareil, en balayant derriere l'avion (ou de cote, bref vers la menace), la tête du missile est obligée de se prendre le laser "dans les yeux" vu qui se trouve obligatoirement dans le cone d'arrivée de l'avion qu'il poursuit.

Comme le balayage est très rapide, le missile se prend plusieurs fois par seconde le laser dans les "yeux".

Coté laser, celui ci se sait absoluement pas précisément où se trouve le missile.
Donc, pas besoin de pointage précis, il suffit d'arroser une zone.
_____

Perso, j'avais entendu que le futur des têtes de missile sera un oeil ayant en mémoire toutes le silouhettes des cibles en mémoire.Une rétine electronique se calant non plus sur de l'IR, ni sur de l'EM, mais bien sur l'IMAGE de l'avion poursuivit.
Ainsi, quelques soient les manoeuvres d'évitement, l'avion n'aurait aucune chance étant donné qu'il ne peut modifier sa morphologie...

Heero a écrit :
vaut il mieux un avion dans lequel toute la conception s'est basée sur la technique... moi voit moi tue (un peu le F22, un peu....) en premier ou un avion bon je serais peut etre pas toujours le premier mais j'ai des systèmes qui normalement devrait me sauver la peau (un peu le rafale...)...

Pour ta deuxième question moi je pense qu’il vaut mieux avoir un avion style (rafale) car je me demande comment les mécano font pour faire l’entretiens d’un appareille du style du F-22 en condition difficile (désert, grand froid) car étant furtif les revêtement doivent être relativement fragile ci c’est le cas sa restreint beaucoup l’utilisation de cette appareille

ok merci pour vos réponses....

donc en gros la meilleure technique reste de cacher l'avion pour le que le missile le perde de vue...

Pour le brouillage actif par laser, le laser est pointé dans la direction du missile par le détecteur d'approche missile (un capteur qui marche dans l'UV ou l'IR généralement, voire un petit radar). Ensuite y'a en gros deux types de méthodes pour brouiller le missile (c'est à dire aveugler son autodirecteur), car tous le missiles ne se brouillent pas de la meme façon. Donc soit en analysant la réflexion renvoyée par le missile, le brouilleur determine le type de missile et commence la bonne séquence de brouillage, soit le brouilleur applique toutes ses séquences de brouillage à la suite en espérant qu'une marche.

Je ne connais pas de tels systemes opérationnels sur chasseurs.

Pour les missiles EM, y'a des nouvelles méthodes de brouillages moins "brutes" qui rendent le brouilleur moins succeptible à un tir en HOJ.

Mais la grosse tendance, c'est, grâce à l'arrivé des radars à balayage électronique passif ou actif (AESA), d'utiliser le radar comme brouilleur (le F-22 par exemple n'a pas de brouilleur actif dédié). Apparement ça marche très bien. Les américains pensent meme à utiliser la puissance du radar pour littéralement détruire l'electronique d'un missile.

Exocet a écrit :....utiliser la puissance du radar pour littéralement détruire l'electronique d'un missile.

mais avec le carbure de silicium ( nouveaux composants electroniques insensibles aux radiations) on travaille déjà à contrer cette menace là...
Eternelle course...

Surtout il ne faut pas perdre de vue qu'il faut très peu dévier un missile pour qu'il ne soit plus efficace.
Si la distance de passage est un peu trop élevée, le missile est foutu.
Donc un brouillage ou leurrage qui n'est efficace que très peu de temps, peut quand même être suffisant.
Si un missile est obligé de prendre un fort facteur de charge pour rattraper sa trajectoire, il est possible quand finale il ne puisse plus manoeuvrer suffisamment.

Sinon le calculs de PK ne sont que des probabilités calculées après les essais et compt tenu de l'expérience acquise sur les anciens programmes.