Check-Six Forums

JE suis en train de classer mes AFM et je suis tombé sur un article qui traite des missiles Air air avancés ( l'article n'est pas recent , septembre 2000 )

On parle du méteor qui doit équiper le Typhoon , le rafale et le gripen.
Il est donné pour 100 KM a comparer au 150 du phoenix contre seulement 50 pour l'amraam.

Ou est ce programme ? et curieux que les européens investissent dans un domaine délaissé par les américains

encore un superbe missile longue portée qui ne sera jamais utilisé dans son vrai domaine d'efficacité à cause des règles d'engagement


Dans le fond oui, c'est bien le successeur du Phoenix : superbement conçu et inutile

LE vrai descendant du AIM-54, c'est le AIM-155 AAAM abandonné sinon il y a tout la famille des trucs modernes: FMRAAM, BVRAAM Meteor, MICA ...

Merci pour ton lien.

Il est donné pour plus de 100 km de portée dans ce lien et cela rejoint le champ d'action du AIM-54

Moi je vois pas le lien entre le AIM-54 et le Meteor ...
Le Meteor c'est bien un missile BVR rmajet european, le phoenix un vieux missile BVR ricain. J'aurais dit le AIM-155 Advenced Air-Air missile.

Hurricane a écrit :encore un superbe missile longue portée qui ne sera jamais utilisé dans son vrai domaine d'efficacité à cause des règles d'engagement


Dans le fond oui, c'est bien le successeur du Phoenix : superbement conçu et inutile

Ben t'as ptetre raison.

Même si les liaisons de données modernes permettront l'identification et la guidage par d'autres plateformes mieux informées sur la cible (mais ces mêmes datalinks jouent aussi en la faveur des missiles moyenne portée).

Y'a ensuite la question de la manoeuvrabilité en phase terminale du Meteor. Bien sûr, MBDA dit qu'elle sera excellente.. D'un autre côté si les tireurs sont assez discrets, le pilote du Su-30 à poussée vectorielle ne viendra sans doute rien venir.

Le Meteor sera aussi un atout de plus à l'export des chasseurs européens, même si ce genre de missile pourra être considéré comme "stratégique" et pas très facilement exportable.

Dans le titre du post j'ai bien mis un ?

Sinon en commun , je vois la taille ( a la première impression ) et l'autonomie ainsi que le spectre de missions

will engage air targets autonomously (whether fighters, bombers, transport aircraft, AWACS or cruise missiles)

Sur le lien , il sera aussi proposé pour le jsf mais c'est sans doute pour toucher des clients non us

Adieu la furtivité du JSF, dans ce cas...

Scrat a écrit :Adieu la furtivité du JSF, dans ce cas...

Pas sur , enfin cela dépend du profil de mission que l'on souhaite

A propos du F-22, je vient de lire que cet avion pouvait en plus de larguer sa charge, aussi larguer son point d'attache pour retrouver une meilleure furtivité. Ces fonctionnalité existait aussi sur les anciens A7 en cas d'urgence mais ce n'était pas recommandé vu le cout des dits des points.

Maintenant, je n'ai pas encore lu que cela existerait sur le jsf mais techniquement je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas possible

warbird2000 a écrit : A propos du F-22, je vient de lire que cet avion pouvait en plus de larguer sa charge, aussi larguer son point d'attache pour retrouver une meilleure furtivité. Ces fonctionnalité existait aussi sur les anciens A7 en cas d'urgence mais ce n'était pas recommandé vu le cout des dits des points.

Je crois que quand tu as dans les mains un jet à 200.000.000 de $, tu ne réfléchis pas longtemps au prix des points d'emport...

Scrat a écrit :Je crois que quand tu as dans les mains un jet à 200.000.000 de $, tu ne réfléchis pas longtemps au prix des points d'emport...

Parfois, les armée font des curieuses économies, on va acheter des f-22 à 200 M$ et on ne va pas acheter les pylones correspondant en quantité nécessaire.

C'est le cas aussi pour l'armée de l'air , il me semble avoir lu que le taux de disponibilité était de l'ordre de 60 % . Qu'il y'avait une fameuse différence entre les effectifs théoriques et disponibles.

Je me souvient aussi de c-130 j britanniques cannibalisés car on avait pas assez de rechanges ( je parle bien du J )

Adieu la furtivité du JSF, dans ce cas...

en même temps un avion furtif avec emport sera toujours plus furtif qu'un avion non furtif avec emport...

euh quelqu'un m'a suivi??

même pas, les échos des emports seront visibles de tellement loin que ça fera aucune différence, au final

Faut pas dire ça!!

Un F-22 avec 4 pylones sous les ailes et volant en radad sera toujours plus difficilement détectable par un AWACS qu'un Rafale ou un Super Hornet dans la même situation. Enfin, ce n'est que mon avis...

Bon, après, je te l'accorde, la différence ne doit pas être si énorme que ça! La différence entre les distances de détection doit se jouer à quelques kilomètres seulement, mais il y a toujours moyen de mettre à profit le moindre cm² de RCS en moins!!

Hurricane a écrit :
Dans le fond oui, c'est bien le successeur du Phoenix : superbement conçu et inutile

Le phoenix à été utile...
Mais pas aux Américains.

warbird2000 a écrit :en commun , je vois la taille

Non.

Si question longueur ça se joue à peu de chose, le Phoenix est beaucoup plus lourd que le Meteor (diamètre plus important).

Pour le spectre de missions ça ne colle pas non plus, le Phoenix a été conçu en priorité pour intercepter les boxes de bombardiers stratégiques soviétiques, alors que le Meteor est prévu principalement pour le combat chasseur contre chasseur.

Pour le spectre de missions ça ne colle pas non plus, le Phoenix a été conçu en priorité pour intercepter les boxes de bombardiers stratégiques soviétiques, alors que le Meteor est prévu principalement pour le combat chasseur contre chasseur.

Oui, c'est ce qui est souvent oublié lorsqu'on compare le Météor aux missiles longue portée plus anciens : ces missiles disposent de moteurs qui ne fonctionnent que dans la première partie du vol, ce qui signifie que cela réduit naturellement leurs capacités de manoeuvre dans la phase terminale du vol, l'énergie perdue en manoeuvre ne pouvant plus être récupérée.
De plus, ces missiles sont optimisés pour atteindre des vitesses initiales très élevées, avant que leur moteur ne s'éteigne, afin d'accroître leur portée maximale. Cela implique des missiles forcément très gros et dôtés d'une voilure réduite, ce qui n'est pas bon pour la manoeuvrabilité de l'arme.

Au contraire, le Météor devrait avoir la possibilité d'allumer et d'éteindre son moteur en vol, ce qui lui permettra de ne pas utiliser tout son carburant pour l'accélération initiale, d'ensuite "croiser" vers sa cible, et de conserver une réserve d'énergie suffisante pour être manoeuvrant en phase finale d'interception.

Cela dit, rien n'empêcherait évidemment de choisir de consommer tout le carburant pour aller chercher une portée maximale aux dépens de l'agilité finale. Sans doute que le système d'arme laissera le choix au pilote entre un mode "portée optimisée" et un mode "agilité en phase finale préservée".

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Le phoenix à été utile...
Mais pas aux Américains.

C'est vrai... Du coup il a posé pas mal de problèmes à ses concepteurs qui ont finalement passé autant de temps à apprendre à le déjouer qu'à l'optimiser Histoire pleine de paradoxe que celle des Tomcats iraniens, où le plus gros chasseur embarqué de tous les temps connait son baptême du feu en étant basé à terre

Un F-22 avec 4 pylones sous les ailes et volant en radad sera toujours plus difficilement détectable par un AWACS qu'un Rafale ou un Super Hornet dans la même situation. Enfin, ce n'est que mon avis...

surement mais un f22 en radada c'est une belle occasion de faire du tir de luxe :D

Ne pas oublier aussi que le Meteor a un statoréacteur. Il utilise donc l'oxygène de l'air comme comburant et il est donc plus léger à porté égale.

Je ne suis pas allé vérifier et je n'ai pas le temps mais je ne serais pas étonné qu'il ait un poids proche de l'AMRAAM.

150 kg pour AMRAAM et 204 kg pour le Meteor et 460 kg pour le phoenix

d'apres les infos que j'ai trouvé le meteor fait 3.67 m de long pour un poids de 204Kg

L'amraam fait 152Kg pour 3.66m

Pour info le phoenix fait 460kg pour 3.9m



EDIT : ehhhh merde

c-seven a écrit :Ne pas oublier aussi que le Meteor a un statoréacteur. Il utilise donc l'oxygène de l'air comme comburant et il est donc plus léger à porté égale.

Je ne suis pas allé vérifier et je n'ai pas le temps mais je ne serais pas étonné qu'il ait un poids proche de l'AMRAAM.

Je savais qu'il a un réacteur au bore avec une gestion du régime...
Mais es-tu sûr que c'est un stato-réacteur ?
C'est quoi la vitesse minimale pour le bon fonctionnement d'un stato ?

c'est pas 500 km/h ?