Check-Six Forums

Voilà à quoi va ressembler la nouvelle génération des porte-avions US, connu sous le nom de programme CVN 21, prévu pour 2013 :

http://www.news.navy.mil/management/pho ... 5H-001.jpg

Bon, ceci étant, on sait déjà qu'une partie de l'équipement électronique sera déjà appliqué au CVN-77 George Bush Sr., réceptionné en 2008 (pas d'antennes radar rotatives, par exemple).

pourquoi ont ils change l ilot de place ?

ils ont quand même de l'humour ces peintres....


mettre des F35 sur le pont en 2013 et en plus 4 à 800 000 millions de dollars l'unité....


et pourquoi pas des rafales....



frappez pas frappez pas

surement que des études ont prouvé que cette position favorisait les manoeuvres sur pont d'envol encombré.

ps: moi j'en vois 6...

ah oui j'avais pas vu ceux entre les FA18


et pourtant leur laideur ne passe pas inaperçue....


non je plaisante j'aime bien cet avion moi... il a une bonne bouille

C'est marrant: les ricains deplacent l'ilot vers l'arrière alors que pour le Charles de Gaulle, on l'a avancé!

squezzer a écrit :C'est marrant: les ricains deplacent l'ilot vers l'arrière alors que pour le Charles de Gaulle, on l'a avancé!

Les ingénieurs ricain doivent avoir comme voitures des américaines aux longs capots ... et les francais des Twingo ...

et un petit cocorico, dessiné sur CATIA

il me semble que l'emplacement de l'ilot avait une importance pour les avions à Hélice , cela n'a plus d'importance maintenant

La différence ?
Concept français : le navire semble se jeter en avant.
Concept US : le navire donne l'impression d'être en train de sombrer par l'arrière... (encore plus sur ce photomontage à cause du virage)

c'est pour leurer l'ennemi "ha tiens il coule deja ! bon on rentre alors ..."

je pense que c'est pour manoeuvrer les avions
lorsqu'ils appontent ils ne se retrouvent pas au même niveau que l'ilot
lorsqu'ils catapultent, c'est bien degagé, plus simple de taxier sur 5 ou 15m que sur toute la longueur du pa pour utiliser les catapultes de l'avant en faisant sortir l'avion par l'ascenseur arriere ^^

vu la largeur du pont, ils peuvent se permettre de mettre l'ilot si en arriere sans pour autant gener l'appontage

J'aime bien la bouille de ce porte avions... par contre, un truc qui me choque d'un point de vue purement artistique, c'est leur F-35 plus gros qu'un super-hornet... avec un bac aussi gros, qui a besoin d'un raptor?

Bah moi ce qui m'interloque, ce sont les ascenseurs!!
Le CVN-78 (oui, à ce propos, ils sont revenus à l'ancienne désignation, même si on retrouve encore souvent le nom de programme CVN-21... Ils ont fait la même chose avec leurs nouveaux sous-marins) aura un ascenseur de moins, si j'en crois cete vue d'artiste...
Or, il ne me semble pas avoir entendu parler de réduction du nombre de manoeuvres et de sorties... Alors est-ce que la perte d'un ascenceur est compensé par l'espace disponible plus concéquent à la fois dans le hangar et sur le pont? Est-ce qu'ils ont revu à la baisse les performances maximales du PA aprés la fin de la Guerre Froide?
Où est-ce que l'automatisation grandissantes, que ce soit en matière de catapultages et appontage ou encore le chargement d'armes, ont fait qu'il est inutile d'avoir 4 ascenceurs... Surtout qu'ils n'ont pas été conçus pour des appareils du même gabarit (point de RA-5 ou de KA-3 sur les 78!!)

Sincérement, je m'interroge. Un petit plan de la structure interne du navire aiderait à comprendre, mais bon, faut pas trop en demander.

Arf, en admirant ton nouvel avatar, El Doctor, l'emplacement de l'ilot sur ce foutu porte avion me parait bien futile...

Pour ne pas continuer dans le HS le plus total, au sujet de cet ilot, son emplacement tient-il compte des turbulences qu'il genere lors du final des avions a l'appontage ?
(et Toc, que je me rattrape finger in the noze !)

Signe Werner, truffe qui fait du vent

werner a écrit : (et Toc, que je me rattrape finger in the noze !)

Signe Werner, truffe qui fait du vent

Magnifique, je plussoie.

Idée venant du fond de mon neurone (celui au fond de mon cerveau embrumé par l'heure tardive) :
Les phénomènes relatifs au vent "sous l'ilot" seraient mieux compris et pris en compte dans la conception des appareils embarqués actuels et futur que, pour ne citer qu'une légende pas particulièrement bien lotie sur ce point, Mr Tomcat.

=> Inconvénient (du déplacement vers l'AR) largement anéhanti surtout face aux avantages attendus (apparement) en matière de gestion des mouvements avia sur le pont.

Question subsidiaire : Il me semble que sur le CDG, la position "en avant" visait à une bonne visibilité pour la conduite du navire. Vrai ?
Si oui : Quid de cette question sur ces futurs mastodontes d'Outre-Atlantique ?

++
Az'

shawy a écrit :Les ingénieurs ricain doivent avoir comme voitures des américaines aux longs capots ... et les francais des Twingo ...

ptdrrrrrrrrrrrrr


excellent

Jem permets de te signaler que le titre de ton post est faux CVN-21 au lieu de CVN-79