Check-Six Forums

Les conventions de Genève. Une utopie pleine de bons sentiments, mais on dirait qu'elles ont été crées juste pour être violées (et pas tous les camps).

Ceci dit, je ne veux pas lancer le débat là dessus mais sur autre chose. J'ai entendu dire que les fusées utilisées par les chasseurs allemands contre les box de bombardiers violaient ces fameuses conventions. Pourtant les missiles air/air sont "légaux".

Quelqu'un a des infos là-dessus ?

(Merci de ne pas déraper. )

Ces fusées sont illégaux dans la limite où aucune parade pour proteger l'équipage éxiste. La fusée penetre dans le blindage avant d'exploser.

Missile air-air explose à côté d'avion et ce sont des fragments qui descendent l'avion. Dans ce cas l'équipage peut se proteger en s'éjectant.

Sauf que dans ce cas les combats char contre char sont illégaux aussi.

Enfin la Convention de Genève est une utopie on ne respecte que ce qu'on veut bien respecter.

P.S.

Les bombes à fragmentation sont interdites par la convention ainsi que l'utilisation de calibre 0.50 directement sur les êtres humains et pourtnat on le fait. Quand tu vois un Bradley armé d'un 23 mm allumer les gens tu peux te dire qu'elle est belle la convention

Les missiles air-air explosent à proximité et criblent la cible de fragments car il est plus facile de s'approcher au plus près d'une cible manoeuvrante et la cribler de fragments que d'avoir un impact direct pour permettre la destruction. Je ne crois pas que ça a qquechose à voir avec les conventions de Genève.

C'est un peu comme le ball-trap : pourquoi à ton avis utilise-t-on des cartouches à plombs de chasse plutôt que des cartouches à balle pour toucher le pigeon ?

C'est pour ça qu'aujourd'hui on développe des missiles censés incurver leur trajectoire vers le cockpit afin de tuer si possible le pilote (car un piltoe ça coûte cher à former). Mais j'aime les textes pas faux cul pour deux ronds.

"Hey l'ami, ramasse ton arme s'il te plait, sinon je ne peux pas te tuer.
- Excuse-moi cher ennemi, mais ma seule arme est cet affût de 12.7 mm.
- Mince, mais alors on ne peut pas s'entre-tuer? Que vont dire nos chefs?
- On s'en bat, allons boire un verre, je connais un bistrot que vos bombes n'ont pas encore ravagé. D'ailleurs bravo, vous avez réussi à détruire la base militaire à côté en l'épargnant afin de ne pas tuer les civiles venus prendre leur petit café.
- Oh tu sais, vous auriez fait pareil! Autant se faire la guerre proprement.
- Certes cher ennemi."

Si on parle des wgr21, ce sont juste des mortiers de 210 mm qui explosent au milieu de la formation, sans être guidés non ?

A part le fait du phénomène de fragmentation, je ne vois pas trop ce qui pourrait être contraire, et la différence entre un missile, ce type d'arme, une bombe ou un obus.... je ne vois pas trop la différence.... bref, un engin de mort comme les autres, du genre de ceux qu'ont utilise dans une guerre ou le but est effectivement de détruire l'ennemi

Si on parle des wgr21, ce sont juste des mortiers de 210 mm qui explosent au milieu de la formation, sans être guidés non ?

une espece de dca air air alors??

De plus, la convention dite de Genève en vigueur à cette époque porte surtout sur le sort des blessés et prisonniers..... pour les armes, ça date plutôt de celles de 1949 avec additifs en 1977..... donc, à l'époque, je ne vois pas trop comment cela aurait pu être contraire, enfin, si je ne m'abuse

Valkyrie a écrit :une espece de dca air air alors??

Grosso merdo, oui... et au delà de leur effet explosif, on recherchait aussi l'effet psychologique, le but étant de disloquer et disperser les boxes..... des bombardiers isolés étant bien plus faciles et moins dangereux à attaquer.... un peu les mêmes techniques qu'emploient les fauves sur les troupeaux compacts de proies

L'inexpérience et la panique étant là encore, la première cause de mortalité, tant pour un gnou que pour un B17..... comme quoi, on invente pas grand chose en fait :sorcerer:

Talon Karde a écrit :Mais j'aime les textes pas faux cul pour deux ronds.

"Hey l'ami, ramasse ton arme s'il te plait, sinon je ne peux pas te tuer.
- Excuse-moi cher ennemi, mais ma seule arme est cet affût de 12.7 mm.
- Mince, mais alors on ne peut pas s'entre-tuer? Que vont dire nos chefs?
- On s'en bat, allons boire un verre, je connais un bistrot que vos bombes n'ont pas encore ravagé. D'ailleurs bravo, vous avez réussi à détruire la base militaire à côté en l'épargnant afin de ne pas tuer les civiles venus prendre leur petit café.
- Oh tu sais, vous auriez fait pareil! Autant se faire la guerre proprement.
- Certes cher ennemi."

C'est clair. Le gars sur son Bradley qui voit un piéton l'aligner au missile antichar, il doit pas trop penser à la Convention de Genève...

Oui, l'effet des fusées étaient surtout psychologique car elles étaient assez imprécises. Plus de bombardiers ont été shooté au canon que par ces engins. Car c'est fort bien dit, on cherchait à les faire paniquer et rompre le box.

McCallaway a écrit :C'est clair. Le gars sur son Bradley qui voit un piéton l'aligner au missile antichar, il doit pas trop penser à la Convention de Genève...

Je me mets à sa place. Avec la peur du feu que j'ai, la simple idée de crever cramé dans mon Bradley me fera, je pense, dégommer le piéton au 30 mm sans me demander si vraiment c'est mal ou pas. Sauver mon cul et rentrer à la maison (et accessoirement changer le futal dans lequel j'aurais pissé sous l'effet de la peur).

Talon Karde a écrit :C'est pour ça qu'aujourd'hui on développe des missiles censés incurver leur trajectoire vers le cockpit afin de tuer si possible le pilote (car un piltoe ça coûte cher à former). Mais j'aime les textes pas faux cul pour deux ronds.

"Hey l'ami, ramasse ton arme s'il te plait, sinon je ne peux pas te tuer.
- Excuse-moi cher ennemi, mais ma seule arme est cet affût de 12.7 mm.
- Mince, mais alors on ne peut pas s'entre-tuer? Que vont dire nos chefs?
- On s'en bat, allons boire un verre, je connais un bistrot que vos bombes n'ont pas encore ravagé. D'ailleurs bravo, vous avez réussi à détruire la base militaire à côté en l'épargnant afin de ne pas tuer les civiles venus prendre leur petit café.
- Oh tu sais, vous auriez fait pareil! Autant se faire la guerre proprement.
- Certes cher ennemi."

Hum je n'y crois pas trop.
Aujourd'hui dans les forces armées fortunées on tourne a 1,5 pilote par avion (voir 2) ,detruire un avion, c'est bien plus efficace que tuer le pilote.

en meme temps si on tue le pilote en vol on detruit l'avion

boarf il y aura un pilote automatique pour faire revenir l'avion, peut-etre meme la possibilité de le piloter par distance

Valkyrie a écrit :en meme temps si on tue le pilote en vol on detruit l'avion

J'allais le dire.

sasai a écrit :boarf il y aura un pilote automatique pour faire revenir l'avion, peut-etre meme la possibilité de le piloter par distance

Euh minute, le missile il détruit aussi l'avion, hein. L'idée c'est qu'en plus de péter l'avion, s'il peut maximiser sa chance de frapper le pilote, c'est mieux. Maintenant faut pas se leurrer, il n'y arrivera pas à chaque fois. Juste pour dire qu'épargner le pilote, on s'en bat.

Puis je verrai mal un pilote automatique fonctionner encore avec des milliers de fragment traversant le cockpit (et donc l'avionique..)

Oui, mais par exemple, la dca utilisait des obus pour tirer les avions. L'équipage n'avait pas non plus la possibilité de s'en protéger. Donc il faut des armes dont on puisse se protéger. Moi, si je vais à la guerre, j'y vais à poil. Je ne peux pas me protéger, donc on ne me tire pas dessus

Quant aux fusées, il "suffisait" que le chasseur arrive à portée pour livrer sa marchandise. Les B 17 étaient tellement serrés qu'il était pratiquement obligé qu'il y en ait un, au moins, qui ramasse, explose ou quitte la formation, rompant le groupe, isolant quelques uns, les livrant aux canons des chasseurs. Le tout était de franchir le mur des chasseurs de protection, d'où les Me 262, Komet et autres Salamanders.

Pendant la guerre froide, les Américains avaient fait des roquettes nucléaires pour briser les raids de bombardiers russes

Ce que les Soviétiques leur rendaient bien car ils ont fait de même avec des défenses anti-aériennes armées d'ogives nucléaires.

Ca revient au meme?

non, faut developper le missile specialement pour tuer, le pilote, ca coute plus cher..et quand ca coute cher et que ca sert a rien,on le fait pas.

Viser le cockpit n'est pas necessaire a ce titre, si la charge est tres importantes un avion est rayé sans problème.

il y a quand meme des "bonnes" choses comme ne pas faire feu sur un pilote au bout de son parachute , ou la "protection des prisonniers"

Maintenant c comme le code de la route mais sans la polices.... donc ca dérape dans tout les sens , pire de nos jours puisque les guerre sont plus des guerres civiles !!!!!!

ogami musashi a écrit :Hum je n'y crois pas trop.
Aujourd'hui dans les forces armées fortunées on tourne a 1,5 pilote par avion (voir 2) ,detruire un avion, c'est bien plus efficace que tuer le pilote.

Oullala Il y a un oubli de l'Histoire ici. Pendant la bataille d'Angleterre la RAF a falli perdre non pas parcque elle n'arrivait pas à remplacer les avions perdus mais parce que elle manquait des pilotes.

A l'époque un Spit coûtait aussi chère qu'un Rafale aujourd'hui.

Mouai en pratique j'aimerais bien voir un pilote au bout de son parachute ne pas se faire allumer. Enfin bon, c'est comme la notion de crime de guerre qui me fait doucement rire. Prendre un type, lui coller un flingue et l'envoyer tuer le gars d'en face sans raison, comme si ce n'était pas un crime. Les beaux textes qui servent d'emballage, je trouve ça joyeusement faux cul.

Bah, suffit de voir des pilotes abattus plus d'une dizaine de fois, parfois posés en vrac, d'autres sous un parachute et qui ont fini quand même la guerre

Mais bon, on va rester soft sur ce post, hein les gars

DIsons juste que les pilotes US abbatus au dessus de Vietnam n'ont pas eu de traitement garanti à tous les prisonniers de guerre contrairement à ce qui c'est passé pendant WW2.