Check-Six Forums

Jetez un oeil dans le magazine "Jets" de novembre, il ya quelques très belles photos du Raptor. Je n'avais jamais remarqué à quel point il est racé et futuriste. Si les performances sont au niveau attendu, ça devrait faire mal pour les gars en face.
Dans l'article, les pilotes racontent comment ils doivent revoir les techniques de combat classiques pour utiliser la furtivité du zinc qui change complétement la donne. Sans parler de l'avionique au top et la manoeuvrabilité ...
Un bien bel avion en tout cas ...

mvoui... perso, je préfèrais le YF-23, qui a été écarté.. mais bon...

comme pour les Joint Fighter (futur F-35) les US ont préféré une solution plus classique... (et, encore, j'aurais préféré l'autre choix, le F-32).. un peu d'originalité, que diable!

le YF-23 n'est pas toute a fait exclu, peut etre il revera le jour comme YB-23 ou chasseur bombardier, contre le FB-22 probablement.
En fait il preferait le F/A-22 parce que nortrhop etait deja a l'epoque sur leur B-2A...

N'empeche que le Raptor commence a leur couter drolement cher. Et en plus le president américain prevoit de grosses reductions budgetaires pour le F-22.

et le F22 ne semble pas si prometteur que ça ces derniers temps...

peut etre que le F-22 c'est une grosse nulle, et que c'est tout de la propagande americaine pour faire peur, puisque le potentiel du raptor n'a jamais etait testé, ni en combats reele, ni a Redflag que je sache

Les américains sont peut-être doués en matière de "communication" (non j'ai pas dis "propagande"!! ) mais ces derniers temps, ils ne se sont pas gèné d'annuler le programme RAH-66, sans compter les remises en questions assez énormes sur le V-22, le F-22 et plus récemment le C-17 et le C-130J, pourtants tous d'énormes programmes...

Pour le F-22, je pense que, comme pour tout nouvel avion de combat, il faut se dire qu'ils gonflent un peu les données quand ça les arrange (le coup du Raptor descendant 5 Eagle sans qu'ils s'en rende compte tombait à pique pour une rallonge de crédit) mais qu'ils se taisent aussi sur pas mal de truc (les performances du radar, sans doute plus spéctaculaires qu'on ne le pense, la maniabilité à haute-vitesse de tout le bazarre là!, les systèmes de communication discrets etc etc...)...


Quand aux FB-23 (et non pas YB-23 ) et FB-22, ça reste globalement des utopies de constructeurs. Pour le moment, le Pentagone cherche à rationaliser ses flottes (dans la Navy, ça roule. Dans l'USAF, c'est loin d'être gagné) et à diminuer autant que possible le nombre de programmes, en jouant surtout sur la polyvalence et l'aspect conjoint des nouveaux appareils (V-22, F-35, peut-être AH-1Z etc...)
Ce n'est donc pas bien le moment pour tenter le diable...

Mais d'ici une dquinzaine d'années, qui sait. Il faudra bien les remplacer un jour les F-15E, et le B-52 ne durera pas un deuzième siécle entier!!

Dans un Science & vie ils parlaient de remplacer les réacteurs du B-52, quelqu'un aurait il plus d'infos ?
PS: 4 réacteurs au lieu de huits mais je ne rappelle plus les sucesseurs

TooCool_12f a écrit :(et, encore, j'aurais préféré l'autre choix, le F-32).. un peu d'originalité, que diable!

Arf, comment pouvoir concevoir que cette bouzz puisse intègrée une flotte aérinne....

Le F22 est un magnifique avion. Une superbe bête.

Sa mission est parfaitement claire et lisible: être certain de pouvoir nétoyer le ciel de tout avion ennemi quoi qu'il arrive.

Pas du tout comme le Comanche ou personne était capable d'expliquer clairement à quoi il pouvait servir, ni même comme le F35 qui au bout du compte est une sorte de missile de croisière furtif avec train d'aterrissage.

Si j'étais les US, je laisserais tomber le F35, je laisserais tomber les développement pour les capacité Air/Sol du F22 et je commanderais 300 F22 de plus.
450-500 F22 + les F18 E/F + les dernières versions du F15 et du F16, c'est suffisant.

Et à côté de ça, je développerais un successeur au B52 avec des capacités AWACS, de station réception satellite et de station de contrôle de Drones offensifs (UCAV)

(Et puis ce serait tellement marrant de voir tout ces "poodles" (avec un 's') Europeens qui se sont fait pomper leur budjet de R&D pour rien )

plongeur80 a écrit :Dans un Science & vie ils parlaient de remplacer les réacteurs du B-52, quelqu'un aurait il plus d'infos ?
PS: 4 réacteurs au lieu de huits mais je ne rappelle plus les sucesseurs

je crois qu il etait question, il y a deja bien longtemps, de remplacer les TF 33 (?) par des TF34 (la encore, je suis tout sauf sur des designations) qui n etaient autres que des CFM 56 militarise. Le B52 ayant pas mal de similarite avec le 707
(c135), cela revenait a les remotoriser comme les c 135F francais.
(dites moi si je me trompe)
Mais ce projet a eter passe a la trappe pour raison budgetaire.

c-seven a écrit :Si j'étais les US

Moui moui moui...

Je peux avoir Paris en bouteille ? steuplé...

Az'

PS : J'aime bien le F-22 quand même...

On en est pas si loin:

Pentagon said bent on killing F-35 fighter model

Commentators: Cut fighter, build long-range bombers

Sa mission est parfaitement claire et lisible: être certain de pouvoir nétoyer le ciel de tout avion ennemi quoi qu'il arrive.

Pas du tout comme le Comanche ou personne était capable d'expliquer clairement à quoi il pouvait servir, ni même comme le F35 qui au bout du compte est une sorte de missile de croisière furtif avec train d'aterrissage.

Si tu concidère qu'un appareil polyvalent ne peut pas "clairement expliquer à quoi il sert", alors oui tu as raison...
Mais dans les faits, le F-22 est loin d'être aussi justifiable que le F-35... Il se rapproche bien plus du Comanche que du Super Hornet par certains aspects...

Le RAH-66 et le F-22 ont été conçu pendant la Guerre Froide selon exactement le même concept: pénétrer les premières lignes soviétiques au début d'un conflit pour détruire en profondeur le système de détection et de protection des troupes du Pacte de Varsovie (AWACS et couverture de chasseurs pour le F-22; radars fixes et mobiles pour le Comanche)...
Par la suite, les appareils devaient être suffisament performant pour accomplir diverses taches de chasse pour le Raptor et de reco/attaque pour le Comanche...


Le F-35, quand à lui, s'insère bien plus facilement au sein d'un contexte post-Guere Froide. Il répond par exemple à la logique d'optimisation de la répartition des flottes: pour le prix d'un F-22, on a 2 ou 3 F-35...
C'est sur que pour une bataille rangée au dessus de l'Europe occidentale, le F-22, même en plus petit nombre, est à privilégié...

Mais lorsqu'il faut se "battre" sur plusieurs fronts, en offrants de bonnes capacités d'appui au sol, une flotte plus nombreuse de F-35 est préférable...


Mais il y a désormais deux visions des choses au Pentagone, chacune avec leurs soutiens politiques et militaires.
La première reste classique: une grosse flotte d'avions solides et optimisés pour l'attaque au sol (A-10C, F-35, F-16C...) afin de les répartir sur divers théatres, sur des bases aériennes de campagnes.

La seconde, plus récente, s'inscrit dans la liste de fermeture de bases et de regroupement des capacités: rapatrier le plus de Wings possibles sur le territoire américain, histoire de réduire les coûts de déploiement et d'entretiens. Mais cela suppose de privilégier autant que possible les bombardiers lourds et les chasseurs à long rayons d'action (alors même qu'une grosse partie de la flotte de B-1B est mise sous cocon et que le nombre de F-22 est revue à la baisse)...

Pour le F-22, je pense que, comme pour tout nouvel avion de combat, il faut se dire qu'ils gonflent un peu les données quand ça les arrange (le coup du Raptor descendant 5 Eagle sans qu'ils s'en rende compte tombait à pique pour une rallonge de crédit

C'est pour cela que bush peut en commander cinq fois moins (*)

Bravo georges

(*) un raptor remplace 5 eagles

Voila de l'eau au moulin en ce qui concerne le F-35 !!!!

http://today.reuters.com/business/newsa ... nN18155456

Reprend espoir Kovy, on va bien réussir à vendre notre Rafale un jour ;-p

Merci pour l'info fockewulf, désolé pour le HS

Pentagon said bent on killing F-35 fighter model

Veulent juste que l'USAF adopte le F-35C(Navy) au lieu du A(qui va à la poubelle).





C chercher les économies un peu loin...

plongeur80 a écrit :Dans un Science & vie ils parlaient de remplacer les réacteurs du B-52, quelqu'un aurait il plus d'infos ?
PS: 4 réacteurs au lieu de huits mais je ne rappelle plus les sucesseurs

d'apres mes souvenirs, c'est des RB-211 de RR qui ont été choisi .. perso j'aurai plutot dit des CFM-56 ou des CF-6 (biensur faut retrouver les noms miltaires de ces moteurs).. mais un appel d'offre ..

sinon, ca devrais donner 1/3 de puissance en plus et 60% de conso en moins .. pas mal pour un avion des années 40-50

ca vas faire tous drole un B-52 quadri ... par contre j'ai plu de nouvelle du dévellopement de la chose ... gelé pour recup du budget ?

a suivre..

Pour le F-35, les problèmes vont encore plus loin...

En réalité, l'USAF a été trés impressioné par la disponibilité et la réactivité des Harrier du USMC et de la RAF ainsi que des hélicoptères d'attaque Cobra...
Alors que les terrains sont souvent rares, sommaires, difficiles à protégés contre des attaques terroristes, trés abimés par leur utilisation massive par des transporteurs lourds assurant la logistique et l'humanitaire... pouvoir disposer d'appareils STOVL permet d'installer des terrains plus petits, à la logistique simplifiée, plus proche du "front"...
Cela a donner le champs libre à plusieurs petites rumeurs, comme quoi l'USAF allait convertir une partie de ses commandes de F-35A en F-35B, ou bien développer sa propre version STOVL (voilure agrandit, réacteur plus puissant, soutes plus grandes, 2 points d'emports de voilure en plus, canon rotatif interne etc... )...

Au final, le Pentagone a envisagé publiquement l'hypothèse de supprimer le F-35A pour raison d' "économies"... Il s'agirait de doter l'USAF du F-35C dénavalisé (avec un train classique de F-35B et sans la crosse d'apontage, disposant d'une plus grande allonge que le F-35A) et de quelques centaines de F-35B classiques, sans modification spéciale...

Tout tente à prouver que cela n'annonce pas tant la disparition du F-35A mais plutôt une trés importante réduction de cible de la part de l'USAF, qui pourrait réduire ses commandes de plusieurs centaines d'exemplaires...
Ce qui aura pour effet de réduire le coût global du programme pour les USA mais fera sensiblement augmenter le coût unitaire de l'appareil...
En gros, cela permettra de dire "on a réussi a sauver le F-35A... Il coutera juste quelques millions de plus! A qui on dit merci??!!"
Et vu les tentions internes en Australie et aux Pays-Bas, il ne vaut mieux pas mettre trop longtemps le doigt sur ce problème.

Il faut savoir en effet que si les économies devaient être faites en supprimant une des trois versions du F-35, c'est le F-35C qui aurait été sur la sellette: c'est la version la plus coûteuse, celle qui sera commandée le plus faiblement, et c'est aussi celle qui dispose du plus faible débouché à l'exportation...
Sans compter qu'avec les réductions de cible de l'US Navy déjà effectuées, chaque porte-avion ne devrait pas disposer de plus de 8 à 12 F-35C à chaque croisière, alors même que le F/A-18E/F/G représente déjà un appareil complet...
Bref, le F-35C n'a pas grand chose pour lui, si ce n'est sa discretion. Et encore...

Il y a donc peu de chance que la version F-35A disparaisse... Si c'était le cas, Lockheed disposerait d'une excellente base à l'export avec le F-35C qui, dénavalisé, serait sans doute plus redoutable que le F-35A... Mais il serait surtout bien plus cher, et diminuerait ses chances de trouver d'autres clients export... Pour le grand plaisir de Dassault...

Mais bon, ce n'est que mon analyse some toute assez partielle. Si vous avez d'autres infos, je suis preneur!

et diminuerait ses chances de trouver d'autres clients export... Pour le grand plaisir de Dassault...

Ou de l'eurofighter...
La Norvege et le Danemark commence déjà à reluquer vers le tiffi.

je n'ai helas pas grand chosse a ajouté quelque photo souvenir c'est tout :(


YF23


YF22


X32



http://airpower.callihan.cc/default.htm

ça ou les carcasses de F14 je trouve ça triste

Kovy a écrit :Ou de l'eurofighter...
La Norvege et le Danemark commence déjà à reluquer vers le tiffi.

La Norvège n'avait-elle pas pris des parts dans le développement du JSF ya deux ans?

si, mais l'astuce, c'est qu'ils ont aussi pris des parts dans le typhoon

http://rfdesign.com/military_defense_el ... -industry/

Ou de l'eurofighter...
La Norvege et le Danemark commence déjà à reluquer vers le tiffi.

Mais pourquoi personne il en veut de notre beau Rafaaaaaale???

Trève de plaisanteries, il est vrai que si Dassault ne se booste pas un peu (beaucoup) question marketing dans les 5 prochaines années, même sans le F-35, il aura beaucoup de mal face au Typhoon...

L'avance du Rafale est aujourd'hui clairement visible (un Typhoon par 2 fois rejeter des compétitions asiatiques du fait de l'imaturité de son système d'arme multirôle). Mais ce ne sera plus vraiment le cas après 2010...