Nettoyer tous ces warbirds au karcher...

[Roytom]

A la dernière Ferté, notre irremplacable BC nous parlait d'une loi de notre cher ministre de l'intérieur qui assimilait les avions de collection à des armes et risquait d'empêcher tout warbird de voler en France.

Où en sommes-nous aujourd'hui ?

Quelqu'un est-il au courant ?
Un pote de l'amicale JB Salis, par exemple ?

T.

[chameloon]

Voila une question qui est interessante. Je suis moi aussi très curieux de savoir ou on en est.

Cham'

[MayDay-MayDay]

Une peteite correction le mnistère de l'intérieur n'a rien à avoir avec ça.

C'est la DGAC qui est résponsable.

Non mais oh. Touches pas à Sarko

[Moos_tachu]

C'est la DGAC qui est résponsable.

J'ai comme qui dirait un gros gros doute là...


Et pis en plus on touche à Sarko si on veut d'abord

[MayDay-MayDay]

Si je me souviens bien il y avait une petition qui circulait sur le net contre la décision de la DGAC à assimiler les warbirds à des armes. De même, cette décision stipule que désormais il faut s'acquitter d'une taxe auprès de la DGAC pour toute manifestation aérienne sur le territoire français.

P.S.

Ne vous fâchez pas les gars avec Sarko les firmes qui produisent les produit de désinfection vont voir leur action grimper.

Allez Sarko président :jerry::jerry:

[chameloon]

J'ai comme qui dirait un gros gros doute là...

Pareil...d'autant plus que les problemes viennent de la "loi sur la securité intérieure". Donc du Minsitère de l'Interieur, en non la DGAC

Cham'

[FAFG_Xav]

Il me semble qu'il y ait en fait plusieurs nuages qui assombrissent l'avenir des warbirds :

-la loi de sécurité intérieure (donc ce cher Nico), qui considère un P-51 ou un Corsair comme une arme de je ne sais plus quelle catégorie, donc plus ou moins a prohiber

-la DGAC qui veut se sucrer sur le dos des meetings au travers d'une redevance exhorbitante

- les nouveaux critères pour les tarifs d'assurances qui les établissent au poids de l'avion. (bonjour la carte verte pour un B-17... )

Pour la DGAC, il y eu un report d'obtenu, le plus craignos, c'est les tarifs d'assurances en fait...

[moi1000]

Euh, je comprends pas. Si on enlève les mitrailleurses de l'appareil, ou bien qu'on les neutralise, en quoi un avion WWI ou WWII est-il une arme, vu qu'il n'a plus d'arme ?

[MayDay-MayDay]

Bah tu peux toujours le bourrer de l'explosif et vu qu'il peut faire du 500 km/h je ne te parles pas les dégats.

Et le problème avec les warbirds c'est qu'ils ont une radard cross section très très faible donc très difficilement reperables au radar.

[Booly]

En même temps, tu peux faire pareil avec n'importe quel avion, voiture, tricycle, trotinette ou sous marin... et pour la RCS d'un Corsair, chuis pas sur, mais il doit en avoir une belle quand même, vu le paquet de feraille que ça constitue, une machine pareille ^-^

[Cartman]

Yep, et puis si les radars anglais de 1940 , somme toute assez rudimentaires , pouvaient detecter des 109, alors les radars modernes, n'en parlons pas.

[TOMS]

Il y a en fait 3 menaces sur ce petit monde (et pas que sur les avions de collection):
1) les redevances de la DGAC qui ont été repoussées à l'année prochaine après la pétition très réussie (et reprise par des pilotes célèbres au bourget) mais qui peuvent resurgire n'importe quand.

2) l'avènement de l' EASA (european Safety Agency) imposera un système d'assurance comun à tous les avions en fonction de leur masse. Vous ne verrez plus voler de B-17 à ce moment là (et tout autre avion de loisir un peu lourd).

3) Le classement en armes de seconde catégorie. Un texte visant à créer une exeption pour les avions historiques a été écrit mais reste dans les tiroirs. Il semble que certains députés font du zèle pour se faire mousser.

n'hésitez pas à leur écrire (aux députés) Je l'ai fait lors des histoires de redevances puis pour les 2 autres raisons évoquées plus haut.
Sur 6 bouteilles jetées à la mer, j'ai quand même eu une réponse...

[TOMS]

Je suis con, en cherchant un peu, tout est là:

http://ajbs.com/Reglementation/Reglemen ... master.htm

[Pink_Tigrou]

Sûrement à venir un reportage au 13h de TF1 sur le traffic de P-51 dans les banlieues !

[Franck66]

on recentre le debat svp, gardez toujoursà l'esprit la charte du forum sous peine de decoupage de tête immédiat

merci

[Roytom]

Franck66, je comprends tes préoccupations, j'y souscris. Je n'aimerais pas que mon allusion au petit nicolas vous pose des problèmes.


Revenons à notre affaire. Est-ce qu'on a une idée d'échéance pour ces lois ? Quels sont les prochains meetings toujours annoncés ?

Je vois mal moi aussi en quoi un Cessna ou un autre monoplace civil mieux motorisé est moins dangereux qu'un chasseur désarmé. L'emplacement préexistant pour les armes de bord ? Dans ce cas le problème vient plutôt du traffic d'armes. La vitesse est-elle si différente des civils les plus évolué ?
La DGAC ne connait-elle pas l'emplacement et le nom des possesseurs de ces zincs. Il y a plus discret pour préparer un attentat (surtut quand on voit le temps nécessaire pour les remettre en état de vol !).

Quelle est la legislation américaine à ce sujet ? C'est la référence actuelle au niveau sécuritaire actuellement (:busted_co cette phrase reflète une opinion NEUTRE ). Quelqu'un sait-il ?

T.

[la vache volante]

....La DGAC ne connait-elle pas l'emplacement et le nom des possesseurs de ces zincs. Il y a plus discret pour préparer un attentat (surtut quand on voit le temps nécessaire pour les remettre en état de vol !).

.......

T.

...Et le prix aussi qui ne s'improvise pas. Je me souviens (dans mon jeune temps... ) d'un article sur la remise en état d'un P51 justement avec des pales d'hélice à 100 000 balles pièces!!!!

Rappel pour les jeunes: un balle= terme famillier ancien pour designer un prix. (1 euros= 6,55957 balles)...... ..........

[chameloon]

Je vois mal moi aussi en quoi un Cessna ou un autre monoplace civil mieux motorisé est moins dangereux qu'un chasseur désarmé.

La destination. Un chasseur est "fait" pour porter des armes donc dangereux. La loi est souvent 1er degré. Meme un morceau d'aile, ou un simple pneu rentrent sous le coup de la loi.

Cham'

[Ghostrider]

Merci Franck tu me retires les mots de la bouche ...

[TOMS]

Je vois mal moi aussi en quoi un Cessna ou un autre monoplace civil mieux motorisé est moins dangereux qu'un chasseur désarmé.

ne vous y fiez pas. Le Cessna en question est tout aussi menacé que le warbird.
L'aviation de loisir toute entière est menacée si nous ne bougeons pas.
voilà pourquoi il faut bondir sur les pétitions et montrer que ce secteur intéresse encore.
nos dirigeants croient que les Airbus sortent d'un chapeau alors qu'ils sortent de l'esprit de gars (et de filles) passionés.
Et la passion, la vraie, ça peut se susciter .

[Scrat]

Mais pourquoi cet "acharnement" à durcir la législation de l'aviation civile ?

[TOMS]

Ce n'est pas seulement un acharnement vis à vis de l'aviation civile.
Les avions:
font du bruit,
poluent,
sont dangereux,
peuvent servir à un attentat terroriste, etc..
de plus, les aérodromes représentent des milliers de m2 constructibles.
D'où l'interet de certains élus de les voir disparaitre de leurs banlieues.

[Patryn]

yep colmar est un bon exemple de la tendance

[DdT_Waterbuck]

Effectivement, je comprends que le cas de la région parisienne émeuvent nos chers élus. Un terrain comme Lognes (emerainville), St Cyr ou Chelles est noyé dans une zone urbaine. Pour ceux qui pratiquent/ont pratiqué come moi ce terrain, il est très 'sensible' vis à vis des riverains. Contraintes au décollage et dans les approches assez stricts.
Le coté sécuriatire :
Pour faire un avion 'bon de guerre' un Mooney Ovation chargé comme il faut d'explosifil lui faut 1500/1700 feet pour décoller et il est à 10km du centre de Paris. A 350 kmh, il est ininterceptable sur ce trajet. Pas besoin de warbird qui ira 200 kmh plus vite.
Le coté $$
Vouloir éloigner les aérodromes correspond bien à la logique actuelle. La dessus, quelques généreux promoteurs poussent les riverains à la roue en promettant de subventionner les frais des procès et raflent la mise une fois l'aérodrome fermé.
Et la boucle est bouclée, tout le monde y trouve son compte : la DGAC qui a moins de travail pour surveiller le trafic tourisme et qui va récupérer (je crois) le produit de la vente des surfaces, les riverains qui récupèrent de jolies zones pavillonaires et échangent les bruits d'avion le dimanche contre des odeurs de barbecue et des bruits de tondeuses, les promoteurs immobiliers qui rajoutent une couche de placage Or à leurs bijoux.
Le mauvais coté du manche
Il y en a juste une de catégorie qui va se faire nixxer mais qui donc est ce? Uhm uhm . elle polluera plus en prenant sa voiture pour faire 100 km de plus pour retrouver un cessna ou un Dr. La seule bonne nouvelle, c'est qu'au moins ils seront moins emm..dées par les plafonds/bouchons aériens,.. et toutes les contraintes liés à Paris.
un vrai consensus non ?

[chameloon]

On s'éloignerait pas du sujet original, la ? Ca vaut peut etre le coup d'ouvrir un post sur les problemes liés à l'aviation civile, non?

Cham'