Check-Six Forums

20000 Km en 777. Je viens d'entendre ça à la radio.

Pas mal pour un bimoteur, non?

un vol de 23h...
En tout cas le 777 frappe un grand coup sur la porté maximum...mais faut aussi voir les condition de ce vol...si il est "vide de passager et cargo"

Je crois qu'il n'y avait que 35 passagers à bord....c'est clair que ça allège pas mal

Techniquement, on s'en fout que ce soit faisable. Mais QUI à envie de rester 23h en avion?

Z'ont zappé cette question chez Boeing!

L'autre question c'est "à qui profite le crime?"...

Pardon: quelles lignes aériennes peuvent bénéficier d'une telle distance de parcours??
Il ne doit pas y en avoir des milliers non plus... Alors est-ce que ça vaut le coup d'offrir de telles performances pour les seuls Paris-Sydney ou Londre-Wellington?

Et puis comme tu le dis Warlordimi, 23 heures, c'est énorme!! Personellement, je préfère vraiment une petite escale ou même un transit, si ça me permet de me dégourdir les jambes...
Et puis, qu'est-ce que 3 heures d'escale en plus pour 23h de vol??

Rickenbacher a écrit :Je crois qu'il n'y avait que 35 passagers à bord....c'est clair que ça allège pas mal

35!! Ils ont du s'emm...

Remarque, à 35, il y avait de la place pour circuler. A pleine charge de passagers fatigués et suants, ça doit être long tout de même.

Plus sérieusement: comment ça se fait que Boeing vise de telles distances sans escale avec deux moteurs seulement?

C'est quoi ce moteur d'ailleurs? Le GE 90, comparé à ceux du 380, ça donne quoi?

Pour preciser, l'avion c'etait un Boeing 777-200LR (Long Rang)
mais je ne vois toujours pas la difference entre un 200LR et un 200ER (Extended Rang)

est ce que cet avion sera vraiment economique ?
j'explique mon interrogation . Là où un A380 va permettre de diminuer le nombre de litres /pax au 100 km , cet avion devrait bien l'augmenter étant donné que plus on va loin plus on a besoin de kero et plus la part de kerosene consommé à cause de la masse du kero est importante


je sais pas si j'ai été assez clair

en gros vaudrait mieux deux voyages de 10 000 km qu'un seul de 20 000 km question consommation kerosene non ?

Sur le site de Boeing, ils mettent 21 601 km. Ca sert a rien de faire plus qu'un demi tour de Terre... autant passer par 'l autre coté'

Et à la toute fin de l'article, ils ont mis : <<In service, the 777-200LR can carry 301 passengers and baggage up to 9,420 nautical miles (17,445 kilometers).
>>

Et le vol etait un Hong Kong - Londres, en partant vers l'est.

benzene31 a écrit :est ce que cet avion sera vraiment economique ?
j'explique mon interrogation . Là où un A380 va permettre de diminuer le nombre de litres /pax au 100 km , cet avion devrait bien l'augmenter étant donné que plus on va loin plus on a besoin de kero et plus la part de kerosene consommé à cause de la masse du kero est importante


je sais pas si j'ai été assez clair

en gros vaudrait mieux deux voyages de 10 000 km qu'un seul de 20 000 km question consommation kerosene non ?

2 decollage ca fera plus consommer qu'un seul

Ca sert a rien de faire plus qu'un demi tour de Terre... autant passer par 'l autre coté'

Oui, mais c'est toujours bon d'avoir de la marge, en cas de vents contraires, par exemple.

ou simplement au cas ou tu ne pourrais pas survoler certaines zones... pour raison x ou y...

Intéressant et ça recoupe ce que vous disiez à propos de l'intérêt de faire un vol pareil :

http://www.tourismexpress.info/article. ... icle=13150

ceci est un gros coup de marketing

de toute manière que l'on est 2, 3 ou 4 moteurs maintenant on peux aller partout dans le monde, il y a encore quelques petites restrictions pour les bimoteurs du coté du pacifique à cause de l'ETOPS mais ça va bientôt changer

A+

[quote="=FR=Eagle"]]



ETOPS....?!

Certification qui fait que du doit prouver que ton avion peut rejoindre un terrain de deroutement loi (+ de3 h je crois) en ayant perdu un moteur (je crois toujours) Ce qui dans le cas d un bimoteur devient ennuyeux .........

Engine Turning Or Passengers Swiming
Sinon google est ton ami :http://www.aeroweb-fr.net/lexique/definition,206.php

L'avion fait 20000 bornes, un demi tour de Terre, ok .

Mais, question bête pour voir; l'avion il est à une certaine hauteur au dessus du sol, donc son périmètre de demi-circumnavigation est un peu plus grand, non?

Alors, de combien?


Enoncé: Pour un avion en vol, quelle différence y a t'il entre la distance qu'il effectue dans l'air et la distance entre les points géographiques de départ et d'arrivée sur une demi-circumnavigation?
En supposant que l'altitude reste constante et que le globe est assimilé à une sphère.

SANS calculette!!!

Le premier qui donne la réponse aura une photo

C'est quoi l'altitude et le rayon de la terre et j'essaie de trouver la reponse ....

BlackbirdSR71 a écrit :C'est quoi l'altitude et le rayon de la terre et j'essaie de trouver la reponse ....

Pas besoin de calculette!!!!!
ça te rappelles pas es profs de math et physique?

ben si tu demandes juste la différence entre la distance au sol et celle en l'air, alors c'est juste 2pi*altitude (normalement pour un tour de globe), donc pour un demi-tour, ce sera pi*altitude....pour la différence entre les deux hein, on est bien d'accord:huh:

pas envie de reflechire, j'ai 15 ans et je suis faineants ...

bah si il es au sol:
(2*pi * rayon de la terre)/2 = distance sur sol
[2*pi* (rayon de la terre+ altitude)]/2 = distance en vol
juste ?

non je me gourre je crois .. ..

nope, j'ai fait le même raisonement, et si il demande juste la différence, on arrive au même résultat:yes:

Donc ca fait [ [2*pi* (rayon de la terre+ altitude)]/2 ] - [(2*pi * rayon de la terre)/2] ca fait: 2pi/2 * altitude + rayon de la terre - rayon de la terre ca fait ....
pi*altitude

(6 371 + 11) * 2 * pi * (21 601 / 40 030,1736)
à resoudre sans calculatrice