Check-Six Forums

Voila je fais appel à vos connaissances pour éclaircir mes idées sur un point :
quels sont les avantages et les inconvénients d'une double dérive ? En fait qu'est ce qui motive le choix d'une double dérive au lieu d'une simple ?

C'est pas une question métaphysique mais si on peut apprendre quelque chose...

Je crois qu'il y a entre autres un problème de signature radar, non ?
Et puis avec une double, quand tu en perds une, tu passes à l'autre...

Je pense aussi que comme il y a deux surfaces, il y a deux fois plus d'efficacité sur l'axe de lacet et deux fois plus de stabilité grâce à la dérie, non ??

my 2 cent .A grande incidence une derive est masquée par les décollements issus de la voilure et du fuselage . Vu la largeur des fuselages de certains avions avec une seule derive au milieu il serait plus difficile de garder une stabilité en lacet ?

un inconvenient : une trainée plus importante qu'une seule derive ?

Je driais aussi, ca expliquerai aussi la taille de certaine dervie comme celui du Tornado ou du EF-2000, quand on voit les derive plus petite du F-14, mais qui sont doubles.

Une grande motivation, avant l'arrivée de la furtivité qui nécessite quasiment une double dérive inclinée, c'est la répartition des différentes antennes et systèmes de détection-leurrage.

D'après ce que je sais, les deux configurations ont leurs avantages et leurs inconvénients en terme d'aérodynamique et de solidité structurelle... Le choix de la disposition des antennes, systèmes ECM et de l'hydraulique, et parfois aussi des réservoirs de carburant, peut s'avèrer un facteur décisif.

On peut noter par exemple que le Tomcat était prévu à l'origine avec une unique dérive, tandis que plusieurs avant-projets de Rafale avaient deux dérives.

PolluxDeltaSeven a écrit : D'après ce que je sais, les deux configurations ont leurs avantages et leurs inconvénients en terme d'aérodynamique et de solidité structurelle... Le choix de la disposition des antennes, systèmes ECM et de l'hydraulique, et parfois aussi des réservoirs de carburant, peut s'avèrer un facteur décisif.

Heu sa serait possible que tu m'explique ca par rapport a la dérive....juste question pour me coucher moins con!
Merci d'avance!

Ben des fois, on met un reservoir dans la dérive, si elle est suffisement grande.

Je pense aussi, vu que sur mon Tornado GR.4A (1/72) il a la derive presque aussi grand qu'une de ses ailes.

Je crois qu'il y a un pb entre les dérives inclinées (comme le F 117) et la vitesse supersonique. Ne me demandez pas pas de développer, je n'en sais pas plus.

Ca doit etre les vibrations, et la "magnifiques" aerodynamiques du F-117A. par contre c'est le contraire sur le Bf-109G-3, car lui il est plus rapide que le bf109G standard, mais instable a faible vitesse.

Le G-3 a une dérive modifiée ?

Oui, deux derives en V (papillon) comme sur le F-117A.
Une photo:

Je crois que deux dérives ont plus d'inconvénients qu'autre chose du point de vue aérodynamique (non, ne me demandez pas pourquoi).

Comme le dit Pollux, je pense que c'est surtout pour des raisons pratiques "d'aménagement intérieur", en particulier pour placer les différentes antennes de guerre électronique.

Mais bon, les dérives, c'est un truc du passé. Regardez tous les projets de drones (X-45, 47, Neuron) : pas de dérive. C'est pas bon pour la furtivité, ça alourdit l'avion et ça ajoute de la traînée.

côté stabilité, il faut un surface verticale suffisemment importante... sinon, on "ondule" au moindre pet de travers...


deux dérives permettent une surface et une hauteur par dérive moins importantes qu'une dérive seule... d'ou l'intérêt d'avoir une dérive double

par contre, ça peut trainer davantage, selon la construction, et on revient toujours à une histoire de compromis

parfois il y en a en deux sous le fuselage, pour la stabilité comme sur les F-16 ou le XF8U-3.

pour ce qui est de la stabilité en lacet sous forte incidence, il y a les quilles sous le fuselage qui servent a cela (vous le saviez? )

Sinon, sur les avion d'ancienne génération, les doubles dérives avaient, je pense, une autres raison d'etre qu'aujourd'hui : en exemple, le fouga magister, sa procedure d'ejection est tres perilleuse, sortir du cockpit, et sauter, et le pilote passait entre les 2 dérives, sinon il se la prendrait si il en avait une seule!

Pour les avions modernes, je n'en connait pas qui est de pétrole dans la dérive, en tant que chasseur je parle....

WWaaaaa ! Et bien merci à vous, c'est plus clair maintenant

Bawa a écrit :WWaaaaa ! Et bien merci à vous, c'est plus clair maintenant

+1

une chasseur ayant du pétrole dans la dérive? le tornado, justement...

Il y a également un réservoir dans la dérive du bomabrdier léger Mirage IVA

Dans la récente série d'articles (3) du Fana sur les super Mirage (ACF et 4000), un ingénieur de chez Dassault indiquait que lors des études sur la mise en place d'une éventuelle double dérive sur le 4000, il s'était avéré que la dérive simple était plus efficace dans tous les domaines, sauf pour l'installation de systèmes électroniques dans la dite dérive qui sur le plan de la résistance aurait eu beaucoup plus de mal à les loger. Si ça intéresse kékun je peux retrouver l'article (c'sra peut-être un peu long, because depuis mon déménagement, c'est un peu le foin dans mes archives )

ha ben merci, je l'apprend a l'instant pour les réservoirs dans la dérives, je ne le savais pas....

BlackbirdSR71 a écrit :Oui, deux derives en V (papillon) comme sur le F-117A.
Une photo:

C'est bizarre, parce que moi j'ai ça pour le G-3 (vu ici mais j'avais déjà étudié un peu toutes les variantes du 109 et il me semblait que c'était ça).
Une image d'un G-3 : là.
Dsl pour le HS mais ça m'intrigue...

Des fois les raisons peuvent etre uniquement pratiques : sur le super constell, ils ont multiplié les dérives pour garder du contrôle en lacet sans faire grandir l'avion en hauteur par rapport à ces prédécesseurs, de manière à ce qu'il n'y ait pas besoin de lui construire de nouveaux hangars dédiés... Contrairement au 380 :D